Lenker til besvær

[Leif Biberg Kristensen]

Jeg setter stor pris på lenkeformatet som er brukt til scannede skifter, tingbøker og senere utlagt stoff ettersom dette er permanente lenker som virker uten videre ved kopiering fra adresselinja.

 

Spørsmålet mitt er om dere har planer om å konvertere også kirkebøkene og pantebøkene til dette lenkeformatet? Det er utrolig mye plunder og kluss som oppstår ved at uerfarne folk kopierer rett fra adresselinja og viser til denne lenka med etterlysning om hjelp. Det gjelder ikke bare herværende fora, men i enda høyere grad på engelskspråklige fora hvor noen stort sett må forklare framgangsmåten hver gang det dukker opp et nytt spørsmål om hjelp.

 

Med andre ord: Når ska vi sleppe dette herket? :blink:

[Eline Johansen]

Jeg setter stor pris på lenkeformatet som er brukt til scannede skifter, tingbøker og senere utlagt stoff ettersom dette er permanente lenker som virker uten videre ved kopiering fra adresselinja.

 

Spørsmålet mitt er om dere har planer om å konvertere også kirkebøkene og pantebøkene til dette lenkeformatet? Det er utrolig mye plunder og kluss som oppstår ved at uerfarne folk kopierer rett fra adresselinja og viser til denne lenka med etterlysning om hjelp. Det gjelder ikke bare herværende fora, men i enda høyere grad på engelskspråklige fora hvor noen stort sett må forklare framgangsmåten hver gang det dukker opp et nytt spørsmål om hjelp.

 

Med andre ord: Når ska vi sleppe dette herket? :blink:

 

En FAQ både på norsk og engelsk tilgjengelig fra fremsiden kunne kanskje gjort problemet mindre? Som hurtigløsning mens det ventes på en (eventuell) omlegging? Det hadde gjort det enklere å henvise til rett framgangmåte, i hvert fall :)

 

Uansett må en fremtidens løsning være kompatibel med dagens, jeg har en herskare lenker til kirkebøkene på dagens format.

[Leif Biberg Kristensen]

En FAQ både på norsk og engelsk tilgjengelig fra fremsiden kunne kanskje gjort problemet mindre? Som hurtigløsning mens det ventes på en (eventuell) omlegging? Det hadde gjort det enklere å henvise til rett framgangmåte, i hvert fall :)

 

Det ligger i sakens natur at en bruker alltid vil velge den løsningen som pleier å fungere helt greit før han/hun begynner å lete etter en FAQ på noe så elementært som å klikke og kopiere URLen som vises i adresselinja. Hele konseptet er feil, - man eksponerer brukerne for ei narrelenke uten engang å gjøre oppmerksom på det i standardvisningen.

 

Antagelig er det også et stort antall mennesker som intetanende kopierer denne narrelenka inn i kildeapparatet sitt og blir overrasket når den ikke lenger fungerer.

 

Uansett må en fremtidens løsning være kompatibel med dagens, jeg har en herskare lenker til kirkebøkene på dagens format.

 

Det har vel allerede blitt lovet at dagens permanente lenker vil fortsette å fungere også etter en eventuell omlegging.

[Eline Johansen]

Det ligger i sakens natur at en bruker alltid vil velge den løsningen som pleier å fungere helt greit før han/hun begynner å lete etter en FAQ på noe så elementært som å klikke og kopiere URLen som vises i adresselinja. Hele konseptet er feil, - man eksponerer brukerne for ei narrelenke uten engang å gjøre oppmerksom på det i standardvisningen.

 

Antagelig er det også et stort antall mennesker som intetanende kopierer denne narrelenka inn i kildeapparatet sitt og blir overrasket når den ikke lenger fungerer.

 

Jeg er ikke uenig at det er feil og uheldig, men i stedet for den laaaange pedagogiske forklaringen som av og til kan være nødvendig, eller resignasjon av erfarne brukere over feil lenkebruk, vil kanskje en FAQ kunne lette henvisninger til den riktige metoden? "For bruk av lenker i innlegg, se ..." med en henvisning til matnyttig innhold som kan være standardsvar ved feil lenkebruk? Vil brukerne ikke lære, så ... vel.

 

Men, igjen, jeg er helt enig med prinsippet ditt. Det er en uting av lenken i browservinduet dør etter en halvtime eller så. Jeg prøver bare å foreslå en praktisk løsning på kort sikt, her.

[Bent Vangli]

Hei alle sammen

 

I prinsippet er jeg helt enig i alle disse kommentarene. Likevel ble det designet slik den gang det ble laget ut i fra ytelseshensyn. Søkene og trefflistene kan bli ganske kompliserte for de skannede kirkebøkene, da det i flere tilfeller må hoppes i sider både framover og bakover. Det lages derfor en tilpasset sortert treffliste ut i fra brukerens valg som deretter brukes for å bla i. Dette gir en betydelig redusert belastning på serveren. Jeg antar at det er bedre at løsningen er slik den er i dag enn at den bryter sammen når trafikken er stor. I travle perioder leveres det opp mot 25-30 bilder i sekundet.

 

Den dagen løsningen gjennomgås og fornyes, vil nok denne måten å lage trefflister bli endret, all den tid utstyr og programvare da sikkert vil kunne levere tilstrekkelig ytelse samtidig som vi holder oss innenfor de økonomiske rammene vi må operere i. Det var nok ikke helt tilfellet i 2006 når tjenesten ble laget. Utstyret ville da blitt alt for dyrt. De som var med den gang husker at vi i oppstarten hadde betydelige belastningsproblemer.

 

En oppdatering av løsningen for de skannede kirkebøkene vil neppe skje i 2011. Mesteparten av innsatsen vil i år gå med til fornyelse av Digitalarkivets løsninger for folketellingene, digitalpensjonatet m.m.

 

Mvh Bent

[Leif Biberg Kristensen]

Takker for svar, og har forståelse for at det iblant er nødvendig å benytte suboptimale løsninger av ytelseshensyn. Jeg håper i hvert fall at dere kan legge inn noe informasjon øverst i bildet som gjør det litt enklere å oppfatte at lenka i adressefeltet er ubrukelig som referanse. Bildeinformasjon øverst burde nok vært standardvisning.

[Leif Biberg Kristensen]

Jeg spør en gang til: Er det vanskelig å endre standard visning av kirkeboksider til Bildeinformasjon -> Øverst?

[Tore S. Falch]

Og apropos kirkeboklenker:

Hva er egentlig vitsen med å gi oss valget mellom permanente billedlenker og permanente sidelenker? I hvilke tilfeller er det hensiktsmessig å bruke billedlenke istedenfor sidelenke?

[Eline Johansen]

Jeg foreslår inntil videre og i all beskjedenhet å henvise til min presumptivt uuutmerkede beskrivelse av korrekt fremgangsmåte: http://forum.arkivverket.no/index.php?/topic/270-forslag-til-faq-frequently-asked-questions-for-bruk-av-referanselenker-i-digiatalarkivet/page__p__1823__hl__forslag__fromsearch__1#entry1823

[Ken V. Nordberg]

Og apropos kirkeboklenker:

Hva er egentlig vitsen med å gi oss valget mellom permanente billedlenker og permanente sidelenker? I hvilke tilfeller er det hensiktsmessig å bruke billedlenke istedenfor sidelenke?

Ja du har ett poeng der. En bildelenke er i grunnen ganske ubrukelig uten tilknyttet kildeinformasjon. Jeg knytter bildelenker til kildene i slektsprogrammet mitt; men da har jeg jo allerede spesifisert kildeinformasjonen i slektsprogrammet (jeg har også begynt å lagre selve bildene lokalt på datamaskinen og knyttet dem om mot enkeltkilder i slektsprogrammet).

 

Men det er klart at som enkeltstående lenker så er vel permanente sidelenker det man bør bruke; da får man med seg komplett kildeinformasjon i samme lenken.