Etternavn og bosted.

[Frøydis Betten]

Jeg vil jo være kildetro, men det føles helt feil å skrive bostedet som etternavn. Det står Mattis Ole Andersen Gandvik i navnefeltet. Og Gandvik har aldri vært etternavn her. Flere slike tilfelle er Ivar Olsen Karlebotten, her står det (gift) i tillegg og det er jo greit at det kommer i feltet stilling/stand.
Skal jeg bare føre dette som det står?

[Torbjørn Igelkjøn]

Gift skal vel i feltet for stilling/stand. Patronym og "etternamn" skal i feltet for etternamn. Og bopæl i feltet for bustad. Om det er slektsnamn eller ikkje spelar inga rolle, det er korleis det står i kjelda som bestemmer korleis det skal førast.

[Frøydis Betten]

Beklager at jeg var litt uklar. Spørsmålet var ikke om ordet "gift", det er bare en merknad fra meg, jeg vet at det skal under stilling/stand. Fødested og bosted har jo egne rubrikker og likevel blir det skrevet i navnerubrikken. Derfor blir jeg i tvil om jeg må skrive alt det som står der eller om jeg kan utelate bostedene Karlebotten og Gandvik?

[Arkivverket - Marianne Herfindal Johannessen]

@Frøydis Betten: Du må skrive Karlebotten, Gandvik etc. inn i navnefeltet siden det står slik i kirkeboken. Selv om ingen bruker disse gårdsnavnene/stedsnavnene som etternavn i dag - har de vært brukt i tidligere tider. 

[Frøydis Betten]

Jeg skal være kildetro og bruke stedsnavnene som det står. 

Men der det står komma foran bostedet, etter etternavnet er det vel riktig at det føres kun på bosted?

[Arkivverket - Marianne Herfindal Johannessen]

I den kirkeboken du korrekturleser står det egne felt for både fødested og bopel (bosted). Hovedregelen er uansett at så lenge det står et stedsnavn i navnefeltet skal det skrives som etternavn selv om man i dag ikke tror det har vært brukt som etternavn. Jeg kikket noen sider i kirkeboken du korrekturleser, men la ikke merke til noen tilfeller med komma etter farsnavnet/etternavnet.  Det er enklere å svare på konkrete tilfeller når dere legger inn lenker til siden i kirkeboken 🙂 

[Steinar Vasaasen]

Enig i denne hovedregelen som du referer til Marianne, men jeg gjør ett unntak!  Når det ved en vielse f.eks. er oppført "Jens Olsen Huse" og "Kirsti Olsdatter sammesteds" i navnefeltet, så registrerer jeg slik:

Navn:                                      Bosted:

Jens Olsen Huse                   Huse*

Kirsti Olsdatter                      Huse*

 

Her har da skriveren gitt den tilleggsopplysning at "Huse" egentlig er bostedet, selv om det er plassert i navnefeltet. For ektemannen blir da "Huse" både en del av navnet og et bosted. Kan legge til at i Romedal har "sammesteds" blitt til mange fantasifulle etternavn !

[Torbjørn Igelkjøn]

4 timer siden, Steinar Vasaasen skrev:

Enig i denne hovedregelen som du referer til Marianne, men jeg gjør ett unntak!  Når det ved en vielse f.eks. er oppført "Jens Olsen Huse" og "Kirsti Olsdatter sammesteds" i navnefeltet, så registrerer jeg slik:

Navn:                                      Bosted:

Jens Olsen Huse                   Huse*

Kirsti Olsdatter                      Huse*

 

Her har da skriveren gitt den tilleggsopplysning at "Huse" egentlig er bostedet, selv om det er plassert i navnefeltet. For ektemannen blir da "Huse" både en del av navnet og et bosted. Kan legge til at i Romedal har "sammesteds" blitt til mange fantasifulle etternavn !

 

Er dette eit konkret eksempel (lenke?), og er budtadsfeltet tomt i utgangspunktet?

[Steinar Vasaasen]

Selve disse to navnene tok jeg fra "løse lufta", men det er mange slike tilfeller der som ligner. Og bostedsfeltet er da tomt i utgangspunktet. Presten kan få seg til å skrive det litt kronglete "sammesteds" på bruden i stedet for et kort stedsnavn som f. eks. Huse, Vold, Sæter m.fl. Da har han ihvertfall markert at navnet refererer til et bosted og ikke (bare) er et navn. 

[Hanne Astad]

Jeg har et helt konkret eksempel som viser hvor vanskelig det kan bli dersom man hverken har skrevet inn gardsnavnet til far som etternavn eller som bosted: 
Ole Eriksen Astad, som både het Astad til etternavn og bodde på garden Astad, finner man hverken om man søker på Astad som etternavn eller bosted. Barnets mor, Johanna Jacobsdatter Birkeset, bodde på Birkeset men er oppført  med feil bosted, Astad (feiltranskribert til Aastad). https://www.digitalarkivet.no/pd00000021199673 

Følgende problemstilling kunne kanskje hatt en egen tråd, men det henger sammen med det forrige:

Jeg ser at bosted i alle dåpsoppføringene konsekvent har blitt ført på mor i hele kirkeboka: https://www.digitalarkivet.no/source/2327 . Kun i sjeldne tilfeller står det bosted på begge. 

Det samme gjelder for den kirkeboka som jeg selv korrekturleser nå: https://www.digitalarkivet.no/source/39482. 

Årsaken til dette ser jeg i den excelfilen jeg har fått tilsendt for «min» bok:  AMF har rett og slett hoppet over kolonnen «far bustad». Kun i de tilfellene der det står to forskjellige bosteder oppført er den fylt ut. 

Om man hadde kopiert over data fra kolonnen «far bustad» til kolonnen «mor bustad»  eller endret bostedskolonnen fra mor til far før opplasting ville man med forholdsvis enkle grep bedret søkefunksjonen betraktelig. (Ved endring faktisk også luket bort noen feil, se mitt eksempel).

Kanskje kunne dette gjøres som en del-løsning i noen tilfeller, inntil vi får korrekturlest alt materialet på skikkelig vis?
 

Endret Februar 22, 2021 av Hanne Astad

[Anne-Lise Hansen]

46 minutter siden, Hanne Astad skrev:

Barnets mor, Johanna Jacobsdatter Birkeset, bodde på Birkeset men er oppført  med feil bosted, Astad 

 

(Fant innføringen i originalkilden.. )

 

Jeg holder også på med korrektur av en dåpsliste (Sagene) og jeg fører adressen på begge foreldrene.

 

 

Endret Februar 22, 2021 av Anne-Lise Hansen

[Hanne Astad]

Jeg skjønte ikke helt svaret ditt, @Anne-Lise Hansen? 🙂 

 

Jeg skriver også adressen på begge foreldrene når jeg skriver korrektur 👍🏻 

Endret Februar 22, 2021 av Hanne Astad

[Anne-Lise Hansen]

Nei, jeg endret svaret etter å ha sett at foreldrene ikke var gift og at de bodde på hver sin gård.