Personer ført to ganger.

[Aud Johanne Wasbak Skau]

Hei.

Presten har ført 3 piker på lista for gutter. Disse er strøket over og ført på rett liste under. Se vedlagt kirkebokside. Skal det skives som det står og alle opplysninger merkes med %?

SAT, Ministerialprotokoller, klokkerbøker og fødselsregistre - Nordland, 866/L0941: Ministerialbok nr. 866A04, 1901-1917, s. 116
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb20050809050117
 

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

1 time siden, Aud Johanne Wasbak Skau skrev:

Presten har ført 3 piker på lista for gutter. Disse er strøket over og ført på rett liste under. Se vedlagt kirkebokside. Skal det skives som det står og alle opplysninger merkes med %?

SAT, Ministerialprotokoller, klokkerbøker og fødselsregistre - Nordland, 866/L0941: Ministerialbok nr. 866A04, 1901-1917, s. 116
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb20050809050117

 

Her vil det være praktisk og fornuftig å se bort fra de tre feilplasserte og overstrøkne innførslene.

[Aud Johanne Wasbak Skau]

Det betyr i så fall at jeg må slette de 3 linjene i Excel-fila. Er jo fyllt ut av AMF.

[Rolf Hestetræet]

Har samme utfordring jeg og. Står i redigeringsinstruksen at du skal skrive i merknad E: posten er overstrøket og du skal ikke slette data i filen for å være kildetro.

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

49 minutter siden, Rolf Hestetræet skrev:

Har samme utfordring jeg og. Står i redigeringsinstruksen at du skal skrive i merknad E: posten er overstrøket og du skal ikke slette data i filen for å være kildetro.

 

Ja, det gjelder generelt. Men i dette tilfellet er alt det overstrøkne ført inn på nytt igjen i riktig rubrikk, og da gir det mening å utelate det. Men la oss vente til mandag, så kan de som er ansvarlige for korrekturen ta en avgjørelse.

[Rolf Hestetræet]

21 timer siden, Kristian Hunskaar (Arkivverket) skrev:

 

Ja, det gjelder generelt. Men i dette tilfellet er alt det overstrøkne ført inn på nytt igjen i riktig rubrikk, og da gir det mening å utelate det. Men la oss vente til mandag, så kan de som er ansvarlige for korrekturen ta en avgjørelse.

Her er det tilfelle jeg hadde da 3 gutter hadde blitt innført under kvindekjøn og har blitt overstrøket og registrert på neste side.

https://www.digitalarkivet.no/kb20050809010578

[Arkivverket - Marianne Herfindal Johannessen]

@Aud Johanne Wasbak Skau og @Rolf Hestetræet: Når det er åpenbare feilføringer som er strøket over (jenter ført blant gutter) og informasjonen er ført inn på nytt i riktig felt (jenter i jentefeltene) strykes innholdet i posten med følgende kommentar i merknadsfeltet: E: posten er overstrøket i kirkeboken. Da trenger dere IKKE ha alt i mellom %tegn%. 

Dere bruker imidlertid %-tegn hvis det er en enkeltopplysning som er strøket over og erstattet med noe annet, f.eks. der et dåpsbarn først er innført som "Anne Beate" og "Anne" er strøket over og erstattet med "Ane" så skrives det "Ane %Anne% Beate". 

[Aud Johanne Wasbak Skau]

Tusen takk, det var jo en grei løsning 👍

[Birger Moksnes]

Her er et annet tilfelle. Sidnie er oppført både under gutter og jenter. Så er det satt parantes rundt oppføringen under jenter og en anmerking som tyder på at denne er feil.

Men familien emigrerer til USA året etter, da er Sidnie oppført som datter.

 

https://www.digitalarkivet.no/kb20050330050031

[Torbjørn Igelkjøn]

Tilsvarande i klokkarboka:

 

Nord-Trøndelag fylke, Stjørdal (Værnes) i Nedre Stjørdal, Klokkerbok nr. 709C02 (1914-1934), Fødte og døpte 1920, Side 33
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb20050330050240

 

Utflytting i ministerialboka:

 

Nord-Trøndelag fylke, Stjørdal (Værnes) i Nedre Stjørdal, Ministerialbok nr. 709A23 (1916-1928), Utflyttede 1916-1927, Side 279
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb20050330050196
 

Emigrantprotokollen:

 

Sør-Trøndelag fylke, Emigrantprotokoll nr. 16 (1916-1926), Protokollside, Side 95
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/em20110304620507
 

Merkeleg tilfelle.

Endret Januar 25, 2021 av Torbjørn Igelkjøn

[Arkivverket - Marianne Herfindal Johannessen]

1 time siden, Birger Moksnes skrev:

Her er et annet tilfelle. Sidnie er oppført både under gutter og jenter. Så er det satt parantes rundt oppføringen under jenter og en anmerking som tyder på at denne er feil.

Men familien emigrerer til USA året etter, da er Sidnie oppført som datter.

 

https://www.digitalarkivet.no/kb20050330050031

Denne var ikke god å si hva som er riktig eller galt!  Både kirkebok og klokkerbok konkluderer med at Sidnie er gutt, mens emigrantprotokollen oppfører henne som datter.  I 1920-tellingen er hun klassifisert som mannkjønn, mens etternavnet helt klart står som Martinsd. https://media.digitalarkivet.no/view/74195/9066  Det er heller ikke publisert noe fødselsregister for dette prestegjeldet i Digitalarkivet. 

[Anne-Lise Hansen]

Sitat Birger Moksnes:

Her er et annet tilfelle. Sidnie er oppført både under gutter og jenter. Så er det satt parantes rundt oppføringen under jenter og en anmerking som tyder på at denne er feil.

Men familien emigrerer til USA året etter, da er Sidnie oppført som datter.

 

https://www.digitalarkivet.no/kb20050330050031

 

@Marianne Herfindal Johannessen - Arkivverket

 

Fra Ellis Island:

 

• First Name :   Sidnie
• Last Name :   Bang
• Nationality :   Norway, Norwegian
• Last Place of Residence :   Stjurdalen, Norway
• Date of Arrival :   April 12th, 1921
• Age at Arrival :   11m
• Gender :   Male                      <—
• Marital Status :   Single
• Ship of Travel :   Frederik VIII
• Port of Departure :   Christiania
• Manifest Line Number :   0030

 

25	Bang	Martin	Stjurdalen, Norway	Norwegian
26	Bang	Sarah Georgie	Stjurdalen, Norway	Norwegian
27	Bang	Borgny Gunbjurg	Stjurdalen, Norway	Norwegian
28	Bang	Peder	Stjurdalen, Norway	Norwegian
29	Bang	Glenda	Stjurdalen, Norway	Norwegian
30	Bang	Sidnie	Stjurdalen, Norway	Norwegian

 

 

Endret Januar 25, 2021 av Anne-Lise Hansen

[Anne-Lise Hansen]

Census 1940:

 

Name: Sidnie Bang
Event Type: Census
Event Date: 1940
Event Place: East Spokane Township, Spokane, Washington, United States
Event Place (Original): Washington, Spokane, East Spokane Township
Last Place of Residence: Same Place
Gender: Male
Age: 19
Marital Status: Single
Race: White
Race (Original): White
Birth Year (Estimated): 1921
Birthplace: Norway
Relationship to Head of Household: Son
Relationship to Head of Household (Original): Son

 

Household	Role	Sex	Age	Birthplace
Martin S Bang	Head	M	57	Norway
Sarah G Bang	Wife	F	47	Minnesota
Glenda Bang	Daughter	F	21	Norway
Sidnie Bang	Son	M	19	Norway
John B Bang	Son	M	18	Washington
Melvin B Bang	Son	M	17	Washington
Irene G Bang	Daughter	F	16	Washington
Peter D Bang	Son	M	15	Washington
Pearl H Bang	Daughter	F	7	Washington
Leroy Anderson	Son-in-law	M	35	Washington
Borgne Anderson	Daughter	F	24	Washington

District: 32-17
Sheet Letter: A
Sheet Number: 5
Sheet Number and Letter: 5A
Household ID: 115
Line Number: 19
Affiliate Publication Number: T627
Affiliate Film Number: 4362
Digital Folder Number: 005460354
Digital Folder Number: 005460354
Image Number: 00262
 

Citing this Record
"United States Census, 1940," database with images, FamilySearch ( https://www.familysearch.org/ark:/61903/1:1:K9SK-4MC : 6 January 2021), Sidnie Bang in household of Martin S Bang, East Spokane Township, Spokane, Washington, United States; citing enumeration district (ED) 32-17, sheet 5A, line 19, family 115, Sixteenth Census of the United States, 1940, NARA digital publication T627. Records of the Bureau of the Census, 1790 - 2007, RG 29. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration, 2012, roll 4362. 

Endret Januar 25, 2021 av Anne-Lise Hansen

[Birger Moksnes]

FindAGrave

https://www.findagrave.com/memorial/56279208/sidnie-martinsen-bang

[Torbjørn Igelkjøn]

Då er det iallefall ingen tvil om at han var mann.

[Birger Moksnes]

Jeg er litt usikker på om jeg skal slette oppføringen under kvindekjønn - eller skal jeg la den stå med en anmerkning f.eks. slik: E: Feilaktig oppført under kvinnekjønn. Se mannkjønn nr. 24

[Torbjørn Igelkjøn]

Eg ville ha valt sistnemnde alternativ. Jf. svaret til @Marianne Herfindal Johannessen - Arkivverket ovanfor.

Endret Januar 26, 2021 av Torbjørn Igelkjøn