Dødsfall ved årsskifte

[knutmathisen5]

Når en person dør i desember og står oppført med løpenummer for det året, men gravlagt og jordfestet påfølgende år. Skal det året da føres i kolonne H (Avdød dødsaar)? Eller?

[Steinar Vasaasen]

I dette eksemplet (fra Romedal) på Hedmarken følger nok presten kirkeåret som starter 1. desember når han setter opp løpenummer.  På linje 2 er vedkommende død i 1886 og begravet i 1887. Da ser det slik ut i det jeg har gjort:

 

[knutmathisen5]

@Steinar Vasaasen, så hvis ditt løpenummer 1, Martinus Knudsen, hadde blitt gravlagt i januar så hadde det stått 1887 på avdødes år?

[Torbjørn Igelkjøn]

1 time siden, Steinar Vasaasen skrev:

I dette eksemplet (fra Romedal) på Hedmarken følger nok presten kirkeåret som starter 1. desember når han setter opp løpenummer.  På linje 2 er vedkommende død i 1886 og begravet i 1887. Da ser det slik ut i det jeg har gjort:

 

 

Eg har i staden latt hendelsesår følgje nummereringa i boka. Øverste linje blir då 1887 1 og gravferdsdato 29.12.1886. (I eit hypotetisk omvendt tilfelle ville det ha blitt f.eks. 1886 53 og gravferdsdato 14.01.1887). Eg meiner at det er dette som er rett, men her bør nokon andre avklare.

 

Avdød dødsår skal vel forresten vere blankt dersom ikkje dødsår og hendelsesår er ulike?

Endret Mars 12, 2021 av Torbjørn Igelkjøn

[Håkon Kolltveit Larsen]

Tar vi utgangspunkt i KYRRE-standarden så skal feltet "år" alltid samsvare med løpenummer. (Se KYRRE, side 22) Så om en person er ført med løpenummer som tilhører f.eks. året 1855 og er gravlagt i året 1856. Skal 1855 stå i feltet for "år" og gravferdsdato og jordfestelsesdato skal skrives på formatet "dd.mm.åååå" i stedet for det vanlige "dd.mm".

 

Datoer som (fødsel-, dåp-, konfirmasjon-, vigsel-, død-, begravelse- og jordfestelses-dato og lignende) som ikke faller på samme året som er ført i feltet "år" skal føres i formatet "dd.mm.åååå".

 

Følger presten kirkeåret i løpenummereringen skal feltet "år" også føres etter kirkeåret og ikke det verdslige.

 

Jeg har lagt merke til at AMF har i de fleste tilfeller gjort feil i forhold til feltet "år", spesielt når boka føres etter kirkeåret. Som det er viktig å være oppmerksom på.

[knutmathisen5]

@Håkon Kolltveit LarsenTakk, Den var veldig opplysende. Og til @Torbjørn Igelkjøn. Ja feltet skal være blankt på dødsår når det samsvarer med år. 

[Jan Hegli]

Hva er korrekt datoformat: dd.mm.åååå eller dd.mm åååå eller begge OK?

[knutmathisen5]

formatet må ha punktum mellom dag, måned og år, ellers blir det jo feil. Så dd.mm.åååå er korrekt

[Jan Hegli]

I Kyrre s23 står det enten ddmmåååå hvis jeg leser rett eller dd.mm åååå

 

 

Jan

[Håkon Kolltveit Larsen]

2 timer siden, Jan Hegli skrev:

I Kyrre s23 står det enten ddmmåååå hvis jeg leser rett eller dd.mm åååå

 

 

Jan

 

Dette gamle formatet har man gått bort fra i de senere år. Når formatet spesifikt bortfalt er noen år før jeg startet med å transkribere i 2017, så det vet jeg ikke. Ser man i Kyrre 2 fra 2013 som aldri ble implementert var dette formatet endret der. I dag gjelder det som jeg har skrevet ovenfor.

 

De gamle standardene følges ikke lenger til punkt og prikke, men er et fint utgangspunkt for hva som bør gjøres i forskjellige situasjoner. Dette gjelder spesielt for KYRRE og heller delvis for HISTFORM.

 

Så vidt jeg husker var noe av årsaken til at man gikk bort fra å følge disse så nøyaktig. At man på begynnelsen av 2000-tallet var opptatt med å få alle opplysninger med og dette har man funnet i nyere tid er for tidkrevende (og for det offentlige for lite effektivt i forhold til kostnad og medfører ikke en effektiv nok bruk av offentlige midler (som har blitt et hovedfokus i nyere tid fra politisk hold)) og senere har erfaring vist at de også var for rigide i forhold til hvor forskjellig kirkebøkene er ført på tross av kirkebokskjemaene.

[Arkivverket - Marianne Herfindal Johannessen]

Her ble det mange spørsmål og kommentarer om hvordan man skal registrere dato og år. Gjør det enkelt: bruk dette formatet på dato og dato og år: dd.mm og dd.mm.åååå  med punktum mellom på datoer.   
 

[Remi]

Siden 2015 har vi i Slekt og data's Kirkebokregistreringsprosjekt holdt oss til det som står i Kyrre 2 fra 2013, selv om den ikke er implementert. og der står for numeriske datoer under punkt 3.1:

"Dato for handlingen. Registrér kun tall (og godkjente symboler) – ikke tekst. Datoformatet skal være ”ddmm” eller ”dd.mm”."

"Hvis kirkeår og verdslig år er forskjellig, skal datoen for dåpen registreres sammen med det verdslige året. Slike tilfeller oppstår for eksempel når et barn døpes i desember etter at nytt kirkeår har startet. Formatet for dåpsdatoen skal være ”ddmmåååå” eller ”dd.mm.åååå”, altså ”02121756” eller ”02.12.1756”." I feltet År derimot, skal det da stå 1757.

 

Ved tekstlig dato: "Datoen registreres slik det står, som ”Maria Budskabsdag” eller ”Dom. 3 a Trinitatis”." "Dersom registrator ønsker å konvertere datoen til talldato, må talldatoen registreres i feltet Dato, mens den latinske datoen føres i dette feltet."

 

Jeg synes det er viktig å følge Kyrre 2 siden det er den siste standarden vi har, selv om Arkivverket ikke har "vedtatt", så der den betraktelig mye bedre enn Kyrre 1. Vi i Kirkebokregistreringsprosjektet til S&D venter f.eks. fremdeles på at Arkivverket skal få vedtatt Kyrre 2 slik at vi kan få oppdatert Augustus til den nye standarden, men inntil Arkivverket får vedtatt Kyrre 2 vil det ikke bli noen endring i Augustus. Og det synes vi er forferdelig synd, siden Augustus begynner å bli litt utdatert og siden Kyrre 2 er så mye bedre enn Kyrre 1.

 

Hilsen

Remi Pedersen

Leder Kirkebokregistreringsprosjektet i S&D.

[Jan Hegli]

Takk for svar. Nå har jeg lastet ned Kyrre v2 selv om den ikke er offisiell. 🙂

[Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes]

Hei

 

Når det gjelder korrektur av AMF materialet så ikke begynn å se til Kyrre standarder eller Histform. 

 

Spørsmål om hvordan korrekturen skal gjøres, se til svarene Marianne gir dere. 

[Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes]

9 timer siden, Remi skrev:

Siden 2015 har vi i Slekt og data's Kirkebokregistreringsprosjekt holdt oss til det som står i Kyrre 2 fra 2013, selv om den ikke er implementert. og der står for numeriske datoer under punkt 3.1:

"Dato for handlingen. Registrér kun tall (og godkjente symboler) – ikke tekst. Datoformatet skal være ”ddmm” eller ”dd.mm”."

"Hvis kirkeår og verdslig år er forskjellig, skal datoen for dåpen registreres sammen med det verdslige året. Slike tilfeller oppstår for eksempel når et barn døpes i desember etter at nytt kirkeår har startet. Formatet for dåpsdatoen skal være ”ddmmåååå” eller ”dd.mm.åååå”, altså ”02121756” eller ”02.12.1756”." I feltet År derimot, skal det da stå 1757.

 

Ved tekstlig dato: "Datoen registreres slik det står, som ”Maria Budskabsdag” eller ”Dom. 3 a Trinitatis”." "Dersom registrator ønsker å konvertere datoen til talldato, må talldatoen registreres i feltet Dato, mens den latinske datoen føres i dette feltet."

 

Jeg synes det er viktig å følge Kyrre 2 siden det er den siste standarden vi har, selv om Arkivverket ikke har "vedtatt", så der den betraktelig mye bedre enn Kyrre 1. Vi i Kirkebokregistreringsprosjektet til S&D venter f.eks. fremdeles på at Arkivverket skal få vedtatt Kyrre 2 slik at vi kan få oppdatert Augustus til den nye standarden, men inntil Arkivverket får vedtatt Kyrre 2 vil det ikke bli noen endring i Augustus. Og det synes vi er forferdelig synd, siden Augustus begynner å bli litt utdatert og siden Kyrre 2 er så mye bedre enn Kyrre 1.

 

Hilsen

Remi Pedersen

Leder Kirkebokregistreringsprosjektet i S&D.

 

Kyrre 2 er ikke implementert i Digitalarkivet. Man skal ikke starte transkribering med flere kolonner for datoer. Gjør man dette nå, vil den verdslige dato man legger inn bli slettet før publiseringer. Det er den latinske som er den korrekte. 

Antagelig blir ikke Augustus oppdatert til en ny versjon. Det som vil komme er en online transkribering. 

Inntil online transkribering er på plass, brukes Augustus slik som den er i dag. 

 

Korrektur av AMF er fra 1800 og 1900 tallet. Til dette arbeidet brukes ikke Augustus og latinske datoer er mer eller mindre fraværende. 

 

 

[Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes]

17 timer siden, Håkon Kolltveit Larsen skrev:

 

Dette gamle formatet har man gått bort fra i de senere år. Når formatet spesifikt bortfalt er noen år før jeg startet med å transkribere i 2017, så det vet jeg ikke. Ser man i Kyrre 2 fra 2013 som aldri ble implementert var dette formatet endret der. I dag gjelder det som jeg har skrevet ovenfor.

 

De gamle standardene følges ikke lenger til punkt og prikke, men er et fint utgangspunkt for hva som bør gjøres i forskjellige situasjoner. Dette gjelder spesielt for KYRRE og heller delvis for HISTFORM.

 

Så vidt jeg husker var noe av årsaken til at man gikk bort fra å følge disse så nøyaktig. At man på begynnelsen av 2000-tallet var opptatt med å få alle opplysninger med og dette har man funnet i nyere tid er for tidkrevende (og for det offentlige for lite effektivt i forhold til kostnad og medfører ikke en effektiv nok bruk av offentlige midler (som har blitt et hovedfokus i nyere tid fra politisk hold)) og senere har erfaring vist at de også var for rigide i forhold til hvor forskjellig kirkebøkene er ført på tross av kirkebokskjemaene.

Ikke se til Kyrre og Histform. 

Marianne svarer på spørsmålene om hvordan det skal korrekturleses/transkriberes.