Fogderegnskap Follo, 1680-1681, s. 396 - Ett enkelt ord

[Espen Tjernshaugen]

Forstår jo meningen her, men klarer ikke finne ut av hva det manglende ordet er, og behøver derfor innspill fra noen med friske øyne.

Ordet "bevisst" kunne jo passe bra i sammenhengen, men det er neppe det som står.

Utdraget nedenfor med det manglende ordet nesten nederst begynner omtrent midt på v. side.

 

Klocheren anlangende da formedelst Kaldets ringe

indkomst som forbemelt er och store besværlighed for-

medelst det i mellem liggende vand kand her ingen

Klocher ernære sig. Men een Bunde ved naffn

Hans som boer paa Skuterud i Frugn sogn for-

medelst den Kundschab hand haffver med Almuen her

paa Næsodden huor undertiden her opvartet Hvilchet

Klocheri hand Haffve offerdraget til sin Søn Michel

Hansen som nu Bruger Gullerud i Frougn sogn; mens

forbemelte Michel Hansen bleff nu i Sommer aff

General Major Duncher och Gen: Auditeur

Lemfort udschreffen til Soldat. Dette

Saaledis at være Sandferdigt saa vit mig

[be..ust] er Vidner Jeg med min egen Haand

og Zegel.

Christopher Oluffsen

Aff Næsodden den 21 Febr: An: 1681.

 

RA, Rentekammeret inntil 1814, Reviderte regnskaper, Fogderegnskap, R09/L0429: Fogderegnskap Follo, 1680-1681, s. 396
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/rk20110504682033

 

[Ivar S. Ertesvåg]

"bevust"  ; frå tysk "bewusst"

https://kalkarsordbog.dk/ordbog?query=bevust

[Espen Tjernshaugen]

Jeg hadde egentlig liten tro på en løsning her, men der kom den jo elegant seilende. Tusen takk for det, Ivar.👍

[Gunnar Sigdestad]

beroust, kva no det er?

[Espen Tjernshaugen]

9 hours ago, Gunnar Sigdestad said:

beroust, kva no det er?

 

Den tolkingen eller måten å lese ordet på har jeg tidligere brukt en god del tid på å forsøke å finne ut av, uten å komme noen vei. Det vil si, at det finnes ord som ligner, men ikke hvor betydningen passer med sammenhengen i teksten. Derimot passer det ordet som Ivar kom med veldig bra. "Bevust". De to bokstavene som du, og inntil nylig meg selv leste som r og o er da egentlig en v som har blitt strukket vel langt. Samme v finnes like foran i ordet "vit", men da slik det skal være uten at det er strukket ut med en strek mellom bokstavdelene. Ser man hele teksten i ett så utvider skriften seg mot slutten, som om skriveren begynner å bli litt lei og vil bli ferdig med jobben. Jeg tror derfor på løsningen til Ivar, og at utformingen av bokstaven v rett og slett er en slurv utført av en muligens noe sliten og lei skriverhånd.