Ekteskap mellom inngiftede stebarn på 1700-tallet. Blodskam?

[Ole Bjørn Darrud]

Eksempel:
Peder hadde sønnen Hans fra 1. ekteskap med Bergit
Torhild hadde datteren Guro fra 1. ekteskap med Ole.

Peder og Torhild gifter seg 2. gang med hverandre.

 

Kunne barna fra første ekteskap Hans Pedersen og Guro Olsdtr gifte seg med hverandre?

Eller var dette forbudt etter incest/blodskam paragrafen?

 

Mvh

Ole Bjørn

[Ivar S. Ertesvåg]

Dersom Peder døydde, kunne Torhild ikkje gifte seg med bror, far eller son hans (altså ikkje med Hans her).

Tilsvanrande, om Torhild døydde, kunne ikkje Peder gifte seg med stedottera Guro.

Men Hans og Guro kunne gifte seg.

 

Kristian Vs Norske lov (3-18-9-4, 2. del): 

"Og skal herhos agtis, at Svogerskab, som hindrer Egteskab, ikke agtis videre, end iblant een Mand og alle hans Hustruis Slægtinge, og iblant een Qvinde og alle hendis Mands Slægtinge, og ikke iblant Mandens og Qvindens Slægtinge indbyrdis; Hvorfor Mandens og Qvindens Slægtinge ikke forbydis for Svogerskab at komme sammen i Egteskab: Saa maa da to Brødre have to Søstre, Fader og Søn have Moder og Daatter, og en Mand maa have sin Stifmoders Moder eller Daatter, og saa fremdelis. "

 

 

[Ole Bjørn Darrud]

Mange takk for avklaringen!

[Liz Günther]

På 28.3.2022 den 20.33, Ivar S. Ertesvåg skrev:

Dersom Peder døydde, kunne Torhild ikkje gifte seg med bror, far eller son hans (altså ikkje med Hans her).

Tilsvanrande, om Torhild døydde, kunne ikkje Peder gifte seg med stedottera Guro.

Men Hans og Guro kunne gifte seg.

 

Kristian Vs Norske lov (3-18-9-4, 2. del): 

"Og skal herhos agtis, at Svogerskab, som hindrer Egteskab, ikke agtis videre, end iblant een Mand og alle hans Hustruis Slægtinge, og iblant een Qvinde og alle hendis Mands Slægtinge, og ikke iblant Mandens og Qvindens Slægtinge indbyrdis; Hvorfor Mandens og Qvindens Slægtinge ikke forbydis for Svogerskab at komme sammen i Egteskab: Saa maa da to Brødre have to Søstre, Fader og Søn have Moder og Daatter, og en Mand maa have sin Stifmoders Moder eller Daatter, og saa fremdelis. "

 

 

 

 

Jeg har lest om flere tilfeller der en bror omkommer på sjøen og kona gifter seg på nytt med broren. Men var dette altså egentlig forbudt?

 

Eksempel fra ei bygdebok: https://www.nb.no/items/5bd7d22e216ee0aa87202bf2a7d4c013?page=204&searchText="ingeborg larsd. molnes"

(Med forbehold om at bygdebokas opplysning her er rett)

 

[Gunnar Sigdestad]

Eg har nettopp transkribert ei sak frå Nordfjord i 1741 der enkjemannen gjorde brordottera til si avdøde kone gravid. Då var det dødsstraff, men formildande omstende; at han hadde tent kongen som soldat i mange år, og at kona var død halvtanna år før, og i tillegg var dei så enfoldige at dei trudde presten ville gifte dei, gjorde at dei slapp å misse hovudet...

[Ivar S. Ertesvåg]

2 timer siden, Liz Günther skrev:

Jeg har lest om flere tilfeller der en bror omkommer på sjøen og kona gifter seg på nytt med broren. Men var dette altså egentlig forbudt?

Eksempel fra ei bygdebok: https://www.nb.no/items/5bd7d22e216ee0aa87202bf2a7d4c013?page=204&searchText="ingeborg larsd. molnes"

(Med forbehold om at bygdebokas opplysning her er rett)

 

Ja - dette var forbode. 

Men... kongen (meinte at han) stod over lova, og delte viljug ut dispensasjonar/løyve - mot ei avgift (til næraste hospital)

 

Rekkefølgja var nok viktig:  Løyve først, så ...

 

[Liz Günther]

23 timer siden, Ivar S. Ertesvåg skrev:

 

Ja - dette var forbode. 

Men... kongen (meinte at han) stod over lova, og delte viljug ut dispensasjonar/løyve - mot ei avgift (til næraste hospital)

 

Rekkefølgja var nok viktig:  Løyve først, så ...

 

 

Aha! Intet nytt på 300 år da altså    😄