Tinglyst erklæring om eiendom, 1765

[Janne Siri Gisetstad]

Hei. Jeg er ny på historiegransking.

Trenger hjelp til å tolke hovedinnholdet i dette dokumentet fra panteboka, som ble tinglyst på bygdas «sommerting» i 1765.

 

Jeg tror det er Cancellieråd Erich Must som kunngjør ett eller annet i forkant av ett planlagt salg av tre gårder til brukerne. (Den ene gårdens navn er påskrevet med liten skrift inneklemt i mellom to linjer, som om man først hadde glemt at det var snakk om to bruk.)

 

Kanskje oppfordrer Must personer som har pant i disse gårdene til å melde seg? I hvert fall et det henvist til dette dokumentet igjen to år senere, da brukernes skjøter blir tinglyst, noe med at «ingen meldte seg etter kunngjøring på kirkebakken i 1765». 

 

Jeg trenger kanskje hjelp til å tyde disse tinglyste skjøtene også 🙂

[Even Stormoen]

Vel møtt i forumet!

 

Det hadde vært fint om du endret visningsnavnet ditt til fullt navn iht. forumreglene. 🙂

 

Og heller enn bilde så er det best med en sidelenke til det du vil ha tydet – hvis tilgjengelig. Da kan man forstørre, bla, sammenligne skrift etc.

 

Vel, et mangelfullt forsøk følger:

 

01 Erich Must Kongl: Mts. Cancellie Raad giør

02 vitterligt. At ieg er sindet at Bort sælge følgende mine Gaarder

03 i Størdahls Fogderie og Præstegiæld beliggende. (??) Elverum som skylder

04 med Bøxel og (??) 1 Spand(?) x (??) overweiset med landsk: 1 Spand men med Bøxel og anden herlighed 1 Spand

05 (??). Neder Weiset med Bøxel og landskyld 1 Spand. Alt saa i føl-

06 ge Maist. Lovs 5te Bogs 3de Capt: 1ste pkt(?) (??) ansees eller De som til bemte

07 Gaaarde kunde formeene sig at være Odels Berretigede og hvis der findes

08 u-myndige, da ved deris værge at møde inden aar og Dag fra

09 denne Proclamations Dato, for at Legitimere deris Odels og løsnings

10 Rætt, samt ind Løse gaarden af mig for Rede penge, men hvis ingen

11 Odels baaren inden fore skrevne tid indfinder sig, bliver overandførte

12 gaarder til den høiestbydende bortsolgt, og ieg som sælgende, og den Kiø-

13 bende uden ansvar, hvis nogen eftter den tid, skulde vilde melde sig

14 Denne min Lovbydelse behager Velædle og Velvise Hr. Sorenskriver

15 Behør at publicere paa første ting i Størdahlen, og ved paateigning til-

16 tage(?) (??)    Th: den 26de Aug. 1765. –    E. Must (L:S:)

 

Mvh

 

 

 

[Janne Siri Gisetstad]

Tusen takk! Jeg har tolket omtrent likt. Jeg ønsker egentlig ikke å oppgi full navn, forsto det ikke slik at man måtte?

Hvis det er ett krav, får jeg heller slette brukeren min. 

[Even Stormoen]

Hei, ‹NeSi›

 

Jeg skjønner godt at det kan virke litt voldsomt og uvant at man i et nettforum må bruke virkelig navn og ikke kan skjule seg bak en ‹Avatar› som i de fleste andre fora.

Jeg kan bare snakke av egen erfaring, men i alle de år jeg har vært medlem her har jeg ikke opplevd en eneste uønsket henvendelse, hacking, forsøk på ID-tyveri  e.l. som et resultat av mitt reelle visningsnavn.

Og hvis grunnen til hemmeligholdelsen skulle være at man muligens er i overkant eksponert i media, så tør jeg våge den påstand at både Kongen og Donald Trump ville være like ‹trygge› her. 😉

 

Men du gjør selvsagt det du finner best for ditt vedkommende – det ovenstående bare ment som et forlenget «Velkommen» 🙂

 

Mvh

Endret September 2, 2022 av Even Stormoen

[Ivar S. Ertesvåg]

6 timer siden, NeSi skrev:

Jeg ønsker egentlig ikke å oppgi full navn, forsto det ikke slik at man måtte?

 

 

tja, korleis skal/kan ein elles forstå  "... og bruk fullt navn som visningsnavn."  ? (nr. 1)

https://forum.arkivverket.no/announcement/2-ordensregler-for-debattene-discussion-forum-rules/

 

"For å delta i debattene krever vi at alle opptrer med fullt navn. " 

https://www.digitalarkivet.no/content/1144/endre-visningsnavn

 

 

 

[Even Stormoen]

23 minutter siden, Even Stormoen skrev:

i alle de år jeg har vært medlem her har jeg ikke opplevd en eneste uønsket henvendelse,

 

Jo, forresten – for en tid tilbake dukket det faktisk opp en ‹bruker› (i veeldige anførselstegn) som via sin bruker/medlems-status kunne omgå andre medlemmer sin e-post-søppelsortering ved at meldingene (varsler om nytt innlegg i et  emne) tilsynelatende kom fra Arkivverket. Dette ble stoppet prompte.

 

Vet ikke helt om jeg uttrykte meg så klart her, og om ‹modus operandi› til det ‹falske medlemmet› er riktig forklart, men resultatet var: Full stopp og ‹Finito› for vedkommende, bare etter noen timer (såvidt erindres).

 

Mvh

Endret September 2, 2022 av Even Stormoen

[Even Stormoen]

16 minutter siden, Even Stormoen skrev:

resultatet var: Full stopp og ‹Finito› for vedkommende, bare etter noen timer (såvidt erindres).

 

Skulle tilføyd: Takket være medlemmenes kollektive årvåkenhet, og ikke minst moderatorenes ditto. Disses tilstedeværelse på ukristelige tider, samt deres raske respons på at her var det uhumske ting på gang. 

 

Mvh

Endret September 2, 2022 av Even Stormoen