Madame Bergs julegrøt

[Gunnar Bolstad - Oslohistorie.no]

Jeg pusler med en rettssak i 1835-36, der madame Agnethe Berg står tiltalt for å ha forgiftet mannen sin, høker Andreas Berg. Ekteparet pleide en forbindelse med mestertyven Ole Høiland, og i denne passusen har retten forflyttet seg til Akershus festning, der blant andre Ragnilde Christiansdatter, kona til Høilands hjelper - Ole Vidste - forklarer noe som kan kaste lys over saken. Jeg er litt i tvil om hva denne julegrøten egentlig betyr, og lurer på om en liten opprydning i min transkripsjon muligens kan klargjøre dette.

Utgangspunktet er at Høiland skal ha karakterisert madame Berg som et samvittighetsløst menneske...:

 

…at det maa være Ole Høiland som har sagt

det da hun med Bestemthed kan erindre at han nævnte «Julegrød» ….. i

en saadan Forbindelse som om Madm Berg skulde have brugt den omforkl (?) …..

med Hensyn til H…. – Om Udtrykkene (?) ved den omforkl. Leilighed vare at Berg

ikke m… …. at spise Julegrøden eller at han ikke skulde spise den kan hun

nu ikke erindre ligesom hun i det hele ikke er istand til at erindre det ….

nøiagtigen hvorimod hun da hun afga.. den af Extracten aflagte Forklaring

erindrede samme med mere Bestemthed, saa at hun med Vished, ved at hun den gang

forklarede rigtig.

[Richard Johan Natvig]

Forsøk:

...

det da hun med Bestemthed kan erindre at han nævnte «Julegrød» [sletta ord] i

en saadan Forbindelse som om Madm Berg skulde have brugt den omforkl. Udladelse

med Hensyn til samme – Om Udtrykkene (?) ved den omforkl. Leilighed vare at Berg

ikke ?var værd? at spise Julegrøden eller at han ikke skulde spise den kan hun

nu ikke erindre ligesom hun i det Hele ikke er istand til at erindre det Passerede

nøiagtigen hvorimod hun da hun afgav den af Extracten oplæste Forklaring

...

 

omforkl.= omforklarede

Endret August 6, 2023 av Richard Johan Natvig

[Gunnar Bolstad - Oslohistorie.no]

Takk for hjelp! Men det ordet som står etter "Julegrød"? Det endrer vel antagelig ikke på meningen, kanskje. Problemet med denne teksten er at den stadig refererer til forhørsprotokollen og bare unntaksvis bringer ny substans inn. Jeg må vel kanskje til Sognsvann om jeg skal komme til bunns i dette.

[Richard Johan Natvig]

Prikkane under ordet etter "Julegrød" betyr jo at skrivaren meinte å sletta ordet (tilsvarande overstryking som vi vanlegvis bruker), dermed vil vel ikkje ordet endra meininga i resten. Det står kanskje "medens". (Skal forresten vera komma etter "Julegrød", ein ørliten detalj ...)

 

Teksten er ikkje heilt enkel å forstå, nei.