Et skremmende eksempel på feil i den transkriberte kirkeboken for Hamar i 1886

[Ivar Moe]

1 time siden, Ivar S. Ertesvåg skrev:

Det er ikkje sånn at om du blandar 100 liter reint vatn og 1 liter skitvatn at du framleis har 100 liter reint vatn og 1 liter skitvatn. Du har 101 liter urein vatn.

 

Nå er det vel slik både med slektsforskning og urent drikkevann at man alltid blir advart mot uhemmet bruk av begge kildene.  Men det er fremdeles urent drikkevann og urene slektsforsknings kilder i omløp, som det har vært i alle tider. Så hva har ditt billige poeng med "skitvatn"  å gjøre med dette?

Endret Januar 12 av Ivar Moe

[Ivar S. Ertesvåg]

2 timer siden, Ivar Moe skrev:

 

Nå er det vel slik både med slektsforskning og urent drikkevann at man alltid blir advart mot uhemmet bruk av begge kildene.  Men det er fremdeles urent drikkevann og urene slektsforsknings kilder i omløp, som det har vært i alle tider. Så hva har ditt billige poeng med "skitvatn"  å gjøre med dette?

Det "biilige poenget" er at med så mange feil-registreringar i DA, vert truverdet til alle registreringar i DA redusert. 

Starten på denne tråden demonstrerer nettopp det.

Endret Januar 12 av Ivar S. Ertesvåg

[Ivar Moe]

13 minutter siden, Ivar S. Ertesvåg skrev:

Det "biilige poenget" er at med så mange feil-registreringar i DA, vert truverdet til alle registreringar i DA redusert. 

 

Har "truverdet" noen gang vært til stede?

Da jeg begynte med slektsforskning så fikk jeg gode og strenge beskjeder om å alltid sjekke opp mot kirkebøkene. Ikke belite meg på bygdebøker, slektsbøker, slektstrær osv. Det var på sin plass, for utrolig mange feil. Men er kirkebøkene til å stole på? Militære kunne påta seg farskap ""for et lite bidrag"  uten å bli straffet, og mange prester var korrupt som pokker og lot seg manipulere. Osv osv.

 

Nå er DNA på banen, det vil medføre store forandringer i mange slekter. Sikkert mye "skitvatn" som er innblandet hos de fleste av oss. Hvem skal vi da skyld på for elendigheten?

[Espen Tjernshaugen]

1 hour ago, Ivar S. Ertesvåg said:

Det "biilige poenget" er at med så mange feil-registreringar i DA, vert truverdet til alle registreringar i DA redusert. 

 

1 hour ago, Ivar Moe said:

Har "truverdet" noen gang vært til stede?

 

Min erfaring:

 

De databasene som før var på DA var noenlunde pålitelige, og de kunne brukes til å finne frem til f. eks. forekomster av et navn i et gitt område i en gitt tidsperiode, slik at man kunne være noenlunde sikker på at basen inneholdt alle forekomster og variasjoner av det navnet. –  Så ble disse dataene forurenset med data fra AMF, og man kan ikke lenger vite om søkeresultatet har fanget opp alle forekomster av det man leter etter, fordi postene kan være forvrengt til det ukjennelige.

 

Derfor, selv om det nå etter AMF er langt flere poster å lete i, så er det svært usikkert om man virkelig får fram alle forekomster av det navnet man søker etter. Altså en forringelse av kvalitet og treffsikkerhet selv om kvantiteten er blitt mye større. Den usikkerheten og upåliteligheten gjør at det hele mister verdi. For min del løser jeg det ved rett og slett å droppe å bruke basen og heller lete manuelt gjennom de skannede originalkildene. Det gir meg et sikrere resultat, og er overraskende nok noen ganger raskere enn å bruke tid på å fikle med kreative søkemetoder i en upålitelig database.

 

PS! Dette er hverken ment som klaging eller syting, for alt har jeg fått gratis, men det er altså slik jeg forholder meg til databasene på DA når ting har blitt som det har blitt.

[Anne Hildrum]

Nå er vel fordelen at vi står helt fritt om vi vil bruke de transkriberte dataene eller ikke. For noen virker det som om det har null verdi, mens for andre har de fremdeles stor verdi til tross for alle feilene. Det florerer uansett mye feil  der ute og det har det gjort så lenge jeg har holdt på og kommer fortsatt til å gjøre. Men for mange av oss har AMF transkriberingene vært et nok hjelpemiddel.

[Lars.O.Wangensteen]

Jeg synes AMF-transkriberingene ikke hører hjemme i Digitalarkivet.

Jeg er redd det fører til at Digitalarkivet blir nok en kilde som blir kjent for å spre slektshistorisk virus.

 

[Ivar S. Ertesvåg]

9 timer siden, Ivar Moe skrev:

 

Har "truverdet" noen gang vært til stede?

Da jeg begynte med slektsforskning så fikk jeg gode og strenge beskjeder om å alltid sjekke opp mot kirkebøkene. Ikke belite meg på bygdebøker, slektsbøker, slektstrær osv. Det var på sin plass, for utrolig mange feil. Men er kirkebøkene til å stole på? Militære kunne påta seg farskap ""for et lite bidrag"  uten å bli straffet, og mange prester var korrupt som pokker og lot seg manipulere. Osv osv.

 

No sporar du av (igjen). Ei registrering er rett dersom det er ei rett attgjeving av kjelda.  Om kjelda (kyrkjeboka) sjølv er "rett", er eit heilt anna spørsmål.

Og ja ... før "AMF" var registreringane på DA stort sett rette og gjort av folk som både kunne lese det som stod og som forstod det.

Det var ikkje feilfritt, og ikkje alle kjelder er fullt ut leselege, men feilprosenten var heilt sikkert einsifra (og DA tok mot og utførte rettingar når feil vart oppdaga).

[Torbjørn Igelkjøn]

2 timer siden, Ivar S. Ertesvåg skrev:

(og DA tok mot og utførte rettingar når feil vart oppdaga).

 

Akkurat det kan diskuterast. Retting tok gjerne lang tid, eller vart aldri utført. Eg ventar f.eks. framleis på rettingar av databasen over emigrantar frå Bergen som vart meldt frå om i "gamle" Digitalarkivet si tid. I dette tilfellet post 75427:

 

 

https://www.digitalarkivet.no/view/8/pe00000000731409