Bragernes 1656. Tror jeg har funnet trolovelsen (27/7) og vielsen (24/8)- men hva står det egentlig? Brud? Forlovere? Eller bare brudgommen?

[tom askerøi]

Lenkene fra avskriftene er feil - jeg kommer til en side i kirkeboka i 1650 (ikke i 1656). Men jeg tror jeg har funnet frem likevel:

 

Trolovelsen

------------

iflg avskift: https://www.digitalarkivet.no/view/327/pv00000003036944

Brudgom Joen Joensøn Øren iflg Buskerud slektshistorielag

Ingen brud eller noen andre nevnt

 

I original (øverst? på høyre side?): https://www.digitalarkivet.no/kb20061215630099

Ingen brud eller noen andre nevnt her heller??

 

Vielsen

--------

iflg avskrift: https://www.digitalarkivet.no/view/327/pv00000003036949

Brudgom Joen Joensøn Øren iflg Buskerud slektshistorielag

Ingen brud eller noen andre nevnt

 

i originalen (midt på høyre side - den andre? under samme dato?): https://www.digitalarkivet.no/kb20061215630100

tror jeg at jeg finner samme brudgom(?) men er det bruden eller en annen brudgom som nevnes etter - eller står det noe annet "brukbart"?

 

 

 

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

11 timer siden, tom askerøi skrev:

Lenkene fra avskriftene er feil - jeg kommer til en side i kirkeboka i 1650 (ikke i 1656).

 

Til orientering: Lenkene er feil, fordi de registrerte sidetallene ikke er sidetall, men bildenummer for den kronologiske lista i kirkeboka.

[Even Stormoen]

17 timer siden, tom askerøi skrev:

i originalen (midt på høyre side - den andre? under samme dato?): https://www.digitalarkivet.no/kb20061215630100

tror jeg at jeg finner samme brudgom(?) men er det bruden eller en annen brudgom som nevnes etter - eller står det noe annet "brukbart"?

 

Nei, for meg ser det ut som om kun ‹herrene› er nevt. Her har de blitt Copulerit noen og enhver, men prestemannen har ikke tatt

seg bryet med å nevne med hvem. [Dypt sukk]

 

Heller ikke annet ‹matnyttig› kommer frem. Dessverre.

 

Mvh