Rettergangsmateriale: Høysterett 17.07.1832

[Per Anders Buen Garnås]

Er det nokon her som greier få noko ut av dette dokumentet frå side 56a og til øvst på side 63a? https://media.digitalarkivet.no/view/62984/57
 

(Dommen er referert her: Den Norske Rigstidende, søndag 5. august 1832, der Ole Gundersen Mogene er tolka feil, og har blitt til Aasene.)

Veit at det er mykje å forlange at nokon orkar transkribere heile teksten, men eg forstår ikkje ein einaste fullstendig setning etter "7 Peder Jørgensen Bøe" i sjuande line, så eg greier ikkje ein gong velje meg ut eit parti eg er spesielt interessert i. Det er mogleg folk som er vane med å lesa slike dokument i det minste t.d. greier å sjå at det er mykje gjentakingar, eller at det viktigaste er referert i notisen i avisa eg lenkja til over her. Men eg er nysgjerrig på om det er meir detaljerte opplysningar om kvifor nokon fekk hardare straffar enn andre, kvifor nokon fekk mildare straff ved ankinga, kvifor eit par av dei tiltala vart frikjende osv... 

På førehand takk for svar!   

Endret Februar 27 av Per Anders Buen Garnås

[Even Stormoen]

En lenke til originalen? 😉

 

Mvh

[Per Anders Buen Garnås]

8 minutter siden, Even Stormoen skrev:

En lenke til originalen? 😉

 

Mvh

Beklager! Gjekk visst litt fort i svingane her. 
 

Link: https://media.digitalarkivet.no/view/62984/57

[Even Stormoen]

Oi! Den skriften må jeg dessverre melde pass på. Men den er penest helt i starten, og det står vitterlig Mogene . . .

 

Mvh

[Per Anders Buen Garnås]

2 timer siden, Even Stormoen skrev:

Oi! Den skriften må jeg dessverre melde pass på. Men den er penest helt i starten, og det står vitterlig Mogene . . .

 

Mvh

Takk som prøva! 

[Even Stormoen]

Det var jo forsmedelig med et slikt nederlag, så jeg brettet opp ermene, tok på brillene og forsøkte et stykke på vei. 😉 

Her er en god del forkortelser (og annet!) jeg ikke finner ut av, men . . . 

 

[55b] 

 

08 General??. No 1. af de Angj., der [??] deres i Fællesskab med No 

09 2 om Aften 15 Febr 1830, ved at indbryde paa [??] klagerens[?] Stolpebod At 

10 have borttaget 2 tillaaste Kister, udbragt disse sønderknust dem og udtaget 

11 adskilligt. Madvarer, Sølvsøljer - deels i Fellesskab med Ole Gundersen Aa- 

12 sene [kan det stå] - ved at indbryde paa Gaarden Hargestads[?] Stolpebod at have borttaget 

13 en Krukke Brændeviin, er ved Bradsb Amts Actum Ordre 26 Marts 1830 ved 

14 [??] [??] sat under Tilt for Tyverie , - Hvad Tyveriet paa Hegna[?] [Hagen?] angaaer 

15 da maa det efter Bestjaalnes[?] Opgivende, Tilkjending m.v.  ansees godtgjort 

16 at han ommeldte Tid er bleven frastjaalet 10 Spdlr 64 s. hvoraf igjen er tilbage- 

17 kommen 5 Sp –”- s og staaer tilbage 4 Spdlr 80  - Men Angj saavelsom 

18 No 2 benægter stadig at have gjort sig skyldig . Imidlertid er der mod 

19 denne de Angj: Nægtelse, under Sagen opstaaet [??] Data[?], der retter 

20 høi Grad af Formod. mod dem. - bemærk følgende 

21 a, det er tilstræk. oplyst  at Angj. Aftenen før Tyveriet paa Hegna[?] blev 

22 forøvet var i Dands[?] som det er langt fraliggende [??] 

 

Må pause litt nå. Vet ikke om dette er til nytte for deg, men for å lese dette (og få en slags sammenheng) må jeg nok knokle meg igjennom det hele. Og det går veldig sakte. Men ble litt oppmuntret av at det faktisk gikk an å få noe ut av det. Om enn sørgelig mangelfullt. 

 

Mvh 

Endret Februar 27 av Even Stormoen

[Per Anders Buen Garnås]

Dette er kjempebra! Og det avdekker akkurat slike ting som eg er ute etter. 

[Even Stormoen]

Så bra! Da fortsetter jeg min langsommelige ferd, side for side. Og det går heldigvis gradvis litt lettere etterhvert som jeg lærer ‹griseskriveren› bedre å kjenne. At dette er en høyesterettsprotokoll og ikke en hastig kladd, er ganske fantastisk . . .

 

[56a] 

 

01 tilligemed No 2 og mange Fler, ligesom Angj erkjender at han den hele 

02 Nat og paafølgende Dag var Selskab  m.v. 

03 b. Efter flere V Forkl [??] 4 og 8 . 27 V, antages Selskabet paa F??- 

04 ?? Kl 2 [??] at begive sig paa Hjemveien, men at Angj. og Med- 

05 tiltalte under S. No 1 og 2, paa Veien bleve tilbage og senere samme Nat er 

06 samlede med det øvrige Selskab; hvorhos Angj. efter hvad oplyst er først da 

07 det begyndte at lyse af Dagen kom til Kaasa . - 

08 c. Saavel efter Oplyste som Angj’s egen Erkjændelse, have de mellem Adskillelsen fra 

09 Selskabet til Ankomsten i Kaasa, kuns i kort Tid været inde paa Veierud uden 

10 at have opgivet der at have havt noget Ærende og paa oftmeldte Sted er senere 

11 efter en 23 Febr 1830 anstiftet Inqvis. Forretning i en Høi forefundet en 

12 Sæk, hvori endeel af de paa Hegna stjaalne Koster fandtes, hvilken Sæk 

13 - man saa Manden paa Veierud, da Lensm, nærmede sig bortbragte fra 

14 Laden til Høien og derfter bortfjerne sig. 

15 d. Efter Bestjaalne Torger Andersen, forfandt han paa den opbrudte Kiste 

16 et Rageknivblad der af 1, 5, 6 og 22 V. gjenkjendtes for Dagen før at være 

17 sett i Angj. No 2’s Besiddelse og at denne da dermed havde foretaget Forandring 

18 som og [??] forefandtes, og hvilket Blad No 2 maa erkjende ligner 

19 meget hans, som han opgiver er bleven ham frakommen samme Aften 

20 e. oplyst og af No 1 erkjendt at han efter Tyveriet paa Hegna 

21 stak et Rageknivskaft i Loftet paa Forberget, hvilket senere er 

22 forefundet og [??] Retten i alle Maader forefundet at passe 

 

Mvh

 

 

Endret Februar 27 av Even Stormoen

[Even Stormoen]

[56b] 

 

01 paa det forind indleverede Rageknivblad – Men Identiteten af det fore- 

02 fundne Rageknivs Skaft, kan 28 V. der paasaae samme Indsettedes   

03 af No 1 og ikke ligefrem erkjende og No 1 paastaae at Skaftet kun 

04 var enkelt. - 

05 For [??] Gjerningsstedet  Pladsen Hegna er efter 1ste og 2 V, samt 15 og 

06 24 Dep forefundet Spor, af hvilke og 5 Dep forklarer  at det ere aldeles[?] 

07 passer til den Skobedækning / Hudsko i Nordmands-Fason[?] / [begynner å miste det litt nå] Angj. Nat 

08 dengang havde paa. - Derimod ei oplyst hvorvidt  Sporet af den anden Person 

09 passede til No 1’s da havende Fodtøi. [hvor er Poirot når man trenger ham?!] 

10 g. Endelig er af 24 V. Dagen efter Tyveriet forefunden i No 1’s 

11 Halsring en Uldot, der af V er blevet fremlev. I R[etten] og af 23 V. er 

12 gjenkjendt for at være det samme og som Laugrettet erklærede at ligne noget [meget?] 

13 af den i Sækken fundne fra Hegna stjaalne Uld. - [dette blir bedre og bedre “forensics”] 

14 Naar med hensyn til disse væsentlige Indicier og naar de sammenholdes 

15 med hinanden sammenholdes[sic], er der [??-??] Formode for at Angl 

16 virkelig have været Deelagtig i Tyveriet, men da alene Bestjaalne foregiver at 

17 Knivbladet blev fundet paa Gjerningsstedet, og derfor saaledes ikke have 

18 tilstrækkelig Oplysning og da som af Defensor bemetk.[?] Angj 2, der skjønt 

19 ubeviist, foregaaen Aften tror[?] at have mistet Bladet. - Identiteten med 

20 Angj. No 1’s Benægtelse ikke existerer i [??] til Pladsen af Ragekniv- 

21 skaftet og Angj No 1 ifølge 4 og 11 V Frkl. angives som ikke sandsynlig[?] 

22 Grund for hvorledes Ulddotten har hæftet sig paa ham, saa enten 

 

Å duverden.

Har via tidligere tydninger sett at rettsvesenet anno dazumahl var overraskende grundig og kanskje litt latterlig detaljfokusert for at rettferdighet skulle skje fyldest for enhver pris. Forbilledlig.  

Men at her er elementer som jeg trodde langt senere fant veien inn i politiarbeidet (og kriminallitteraturen – fotspor, barbérkniver, ulldotter etc.) er mer enn overraskende.  Jeg trodde ærlig talt ikke at dette var noe som ble tatt hensyn til i 1830. Veldig gøy! Gleder meg til fortsettelsen. 😊 Om en stund . . .  

 

Mvh 

 

 

Endret Februar 27 av Even Stormoen

[Per Anders Buen Garnås]

4 timer siden, Even Stormoen skrev:

Det var jo forsmedelig med et slikt nederlag, så jeg brettet opp ermene, tok på brillene og forsøkte et stykke på vei. 😉 

Her er en god del forkortelser (og annet!) jeg ikke finner ut av, men . . . 

 

[55b] 

 

08 General??. No 1. af de Angj., der [??] deres i Fællesskab med No 

09 2 om Aften 15 Febr 1830, ved at indbryde paa [??] klagerens[?] Stolpebod At 

10 have borttaget 2 tillaaste Kister, udbragt disse sønderknust dem og udtaget 

11 adskilligt. Madvarer, Sølvsøljer - deels i Fellesskab med Ole Gundersen Aa- 

12 sene [kan det stå] - ved at indbryde paa Gaarden Hargestads[?] Stolpebod at have borttaget 

13 en Krukke Brændeviin, er ved Bradsb Amts Actum Ordre 26 Marts 1830 ved 

14 [??] [??] sat under Tilt for Tyverie , - Hvad Tyveriet paa Hegna[?] [Hagen?] angaaer 

15 da maa det efter Bestjaalnes[?] Opgivende, Tilkjending m.v.  ansees godtgjort 

16 at han ommeldte Tid er bleven frastjaalet 10 Spdlr 64 s. hvoraf igjen er tilbage- 

17 kommen 5 Sp –”- s og staaer tilbage 4 Spdlr 80  - Men Angj saavelsom 

18 No 2 benægter stadig at have gjort sig skyldig . Imidlertid er der mod 

19 denne de Angj: Nægtelse, under Sagen opstaaet [??] Data[?], der retter 

20 høi Grad af Formod. mod dem. - bemærk følgende 

21 a, det er tilstræk. oplyst  at Angj. Aftenen før Tyveriet paa Hegna[?] blev 

22 forøvet var i Dands[?] som det er langt fraliggende [??] 

 

Må pause litt nå. Vet ikke om dette er til nytte for deg, men for å lese dette (og få en slags sammenheng) må jeg nok knokle meg igjennom det hele. Og det går veldig sakte. Men ble litt oppmuntret av at det faktisk gikk an å få noe ut av det. Om enn sørgelig mangelfullt. 

 

Mvh 

PS! 

12 Hargestads[?] = Harpestaa (plass i Bø og etternamn på eine fornærma i saka)
14 Hegna er rett (Plass i Bø og etternamn på fornærma - stava Hægna i avisnotatet) 

[Per Anders Buen Garnås]

1 time siden, Even Stormoen skrev:

[56b] 

 

01 paa det forind indleverede Rageknivblad – Men Identiteten af det fore- 

02 fundne Rageknivs Skaft, kan 28 V. der paasaae samme Indsettedes   

03 af No 1 og ikke ligefrem erkjende og No 1 paastaae at Skaftet kun 

04 var enkelt. - 

05 For [??] Gjerningsstedet  Pladsen Hegna er efter 1ste og 2 V, samt 15 og 

06 24 Dep forefundet Spor, af hvilke og 5 Dep forklarer  at det ere aldeles[?] 

07 passer til den Skobedækning / Hudsko i Nordmands-Fason[?] / [begynner å miste det litt nå] Angj. Nat 

08 dengang havde paa. - Derimod ei oplyst hvorvidt  Sporet af den anden Person 

09 passede til No 1’s da havende Fodtøi. [hvor er Poirot når man trenger ham?!] 

10 g. Endelig er af 24 V. Dagen efter Tyveriet forefunden i No 1’s 

11 Halsring en Uldot, der af V er blevet fremlev. I R[etten] og af 23 V. er 

12 gjenkjendt for at være det samme og som Laugrettet erklærede at ligne noget [meget?] 

13 af den i Sækken fundne fra Hegna stjaalne Uld. - [dette blir bedre og bedre “forensics”] 

14 Naar med hensyn til disse væsentlige Indicier og naar de sammenholdes 

15 med hinanden sammenholdes[sic], er der [??-??] Formode for at Angl 

16 virkelig have været Deelagtig i Tyveriet, men da alene Bestjaalne foregiver at 

17 Knivbladet blev fundet paa Gjerningsstedet, og derfor saaledes ikke have 

18 tilstrækkelig Oplysning og da som af Defensor bemetk.[?] Angj 2, der skjønt 

19 ubeviist, foregaaen Aften tror[?] at have mistet Bladet. - Identiteten med 

20 Angj. No 1’s Benægtelse ikke existerer i [??] til Pladsen af Ragekniv- 

21 skaftet og Angj No 1 ifølge 4 og 11 V Frkl. angives som ikke sandsynlig[?] 

22 Grund for hvorledes Ulddotten har hæftet sig paa ham, saa enten 

 

Å duverden.

Har via tidligere tydninger sett at rettsvesenet anno dazumahl var overraskende grundig og kanskje litt latterlig detaljfokusert for at rettferdighet skulle skje fyldest for enhver pris. Forbilledlig.  

Men at her er elementer som jeg trodde langt senere fant veien inn i politiarbeidet (og kriminallitteraturen – fotspor, barbérkniver, ulldotter etc.) er mer enn overraskende.  Jeg trodde ærlig talt ikke at dette var noe som ble tatt hensyn til i 1830. Veldig gøy! Gleder meg til fortsettelsen. 😊 Om en stund . . .  

 

Mvh 

 

 

Fantastisk godt jobba! Var litt av ein gjeng det der! 

[Even Stormoen]

Trenger du mer? Tar tid, og må i såfall utstå til i morgen en gang.:-)

 

Mvh

[Per Anders Buen Garnås]

Hadde vore topp med meir, men har sjølvsagt all forståing for at det er arbeidsamt, og forlangar sjølvsagt ingentng. Veldig takknemleg for det du har gjort! 

[Even Stormoen]

Er jo uhorvelig nysgjerrig på videre utvikling, så jeg fortsetter gjerne – men tempoet i tydingen vil nok gå betraktelig ned, (som om den ikke var sakte nok fra før) for nå er det ganske snart helg. Med andre prioritéringer.

Men vi skrives til uken!

 

Mvh

Endret Februar 27 av Even Stormoen

[Even Stormoen]

– Dog allerførst i morgen, håper jeg. Som lovet .

 

Mvh

 

 

[Even Stormoen]

Det ble nesten overimorgen, men likevel . . . To sider dennegang. Dessverre med lite nytt; stort sett juridisk ‹drøvtygging› av det som allerede er opplyst.  Og med fortsatt utallige forkortelser av ymse slag. 

Som sagt før: Høyesterettsprotokoll ført av en slik lemfeldig skriver? Har lest tingsprotokoller fra ymse skibrede (som er ‹milevis› under denne ærverdige øverste rettsinstans) og protokolller oppover i ‹instansene› – ført med adskillig mer nøyaktighet og ikke minst forståelighet hva angår juridisk lingo og ‹krumspring›. Så hvem har hyret verdens mest griseskrivende og språklig klønete (ser det ut som, men kan like gjerne være at jeg ikke får sammenheng takket være førnevnte ‹grising›) til å føre i pennen noe så viktig som høyesteretts avgjørelser?

Blir rett og slett litt godt gammeldags forbannet.

 

[57a] 

 

01 at 2 af de væsentligste Indvend imod svækkes. Og da ingen Oplysninger 

02 er tilveiebragt, hverken at de Angj: har været ved Gjerningsstedet eller 

03 at de have været i Besiddelse af de der stjaalne Sager, der senere blandt 

04 flere Tyvekoster er fundne i en Sæk paa Veierud, hvor de begge om Natten 

05 havde været inde, saa fordrister[?] ikke jeg mig til og naa [??] til Lovens B?? 

06 for [??] Besiddelse af stjaalne Koster, %-% in casu at fælde Angj: - følge 

07 ikke Igjælden[?] 4-8s - [nå er jeg virkelig ute] I Henseende Brændeviinstyv. paa Harpestaa 

08 har Angj. Stadig benægtet, ligesom fra Begyndelsen inden R nægter at have tilstaaet 

09 Tyveriet paa Harpestaa, hvorimod han senere vedgaaer dette, der baade ved Bestjaal. 

10 og 34de Depont. - hvorimod Medtilt. No 6 – forkl. At Angj. No 1 have borttaget 

11 det bestjaalne Brændeviin - og da Bestjaalne har tilkjendet baade det stjaalne 

12 og det senere hemmelig tilbagebragte Brændeviin, og da Angj. var i Besiddelse 

13 af [??], som han holdt skjult - skjønnes ei rettere end at Angj for 

14 dette Tyverie, og uagtet han paastaae at Tilstaaelsen blev fremtvunget, hvilket 

15 bestyrkes af 39 V. , da han ei senere har tilbagekaldet Tilstaaelsen – maa 

16 blive at fælde - og da ei forhen, Sp om %-% Fængsel paa V og Brød 

17 og da Angj er Underofficer, Gaardbruger og i god Formuesforfatning og han  

18 af Comp er meddeelt ufordeelagt. Skudsmaal – Straffetiden 20 Dage. - 

19 ingen Benaadning. - Hvad Sagens Ophold i Hen. Til [??] Re??tion- 

20 kjendelse, da tilkom ei mig at [??] Refer. Forhold – og er efter Sagens 

21 slutning tilstræk Anf til [??-??]. 

22 Pmel[?] 

 

[57b] 

 

01 Tiltalte Overjæger etc. bør for 1ste[?] Gang beg. Tyverie at hensette 

02 til V og B i 20 Dage og i Igjeld til Halvor Svennungsen Harpes[taa] 

03 1 Spdl. I Pros. Omkostn. som [??] D??. I salær til Act- 

04 or[?] H R 40 Spdlr. 

05 No 1 Assessor Arntzen enig med Genarland[?] i at No 1 fæld. for Tyveri paa 

06 Harpestaa, hvorimod ei antage at forefindes som Tyv paa Hegna. - Dette 

07 [??] No 1,2 og 3, som alle have stadig benægt. skyldig men ikke destomindre 

08 er de%t% med deres Benægt: fældede ved den amt[?] Ret – Ved fler V V 

09 oplyst at Natten til – Febr 1830 er bortstjaalet af Stolpeboden paa Hegna forskjel- 

10 lig. 1. 2. 5. 7 V. - Saml [??] Vidne om at Tyv er begaaet da 

11 Angj: nægte at have forøvet Forbr. - haver blot mod den Oplysn 

12 a. At der paa Gjerningsstedet er fundet et Blad f Barberkniv, der bevislig 

13 tilhørte No 2. Bladet havde ogsaa da han lagde det i sin Lomme 

14 træe Skaft, hvilket senere er gjenfundet indstukket i Loftet paa Forberget[?] 

15 hvor det var antaget at være hensat af No 1, oplyst ved 1. 4. 5. 6 

16 14. 15. 28 VV Forkl. af  16 V og Laugrettis Attestatum[?] om Bladet og 

17 var det [??] at Skaftet aldeles passede i Bruddet paa de ved Bladet hæn- 

18 gende Stumper. Hertil kommer at No 1 først benægtede nogensinde at 

19 have havt Bladet, og dernæst at han ikke havde havt et saadant 

20 uden Skaft – No 1 nægter rigtignok at det i R fremleverede er det samme 

21 som det i Forberget indstukne Skaft – men – ingen Formodning [forandring?] [??]

 

 

Mvh.

 

 

[Per Anders Buen Garnås]

På 27.2.2025 den 16.32, Even Stormoen skrev:

Det var jo forsmedelig med et slikt nederlag, så jeg brettet opp ermene, tok på brillene og forsøkte et stykke på vei. 😉 

Her er en god del forkortelser (og annet!) jeg ikke finner ut av, men . . . 

 

[55b] 

 

08 General??. No 1. af de Angj., der [??] deres i Fællesskab med No 

09 2 om Aften 15 Febr 1830, ved at indbryde paa [??] klagerens[?] Stolpebod At 

10 have borttaget 2 tillaaste Kister, udbragt disse sønderknust dem og udtaget 

11 adskilligt. Madvarer, Sølvsøljer - deels i Fellesskab med Ole Gundersen Aa- 

12 sene [kan det stå] - ved at indbryde paa Gaarden Hargestads[?] Stolpebod at have borttaget 

13 en Krukke Brændeviin, er ved Bradsb Amts Actum Ordre 26 Marts 1830 ved 

14 [??] [??] sat under Tilt for Tyverie , - Hvad Tyveriet paa Hegna[?] [Hagen?] angaaer 

15 da maa det efter Bestjaalnes[?] Opgivende, Tilkjending m.v.  ansees godtgjort 

16 at han ommeldte Tid er bleven frastjaalet 10 Spdlr 64 s. hvoraf igjen er tilbage- 

17 kommen 5 Sp –”- s og staaer tilbage 4 Spdlr 80  - Men Angj saavelsom 

18 No 2 benægter stadig at have gjort sig skyldig . Imidlertid er der mod 

19 denne de Angj: Nægtelse, under Sagen opstaaet [??] Data[?], der retter 

20 høi Grad af Formod. mod dem. - bemærk følgende 

21 a, det er tilstræk. oplyst  at Angj. Aftenen før Tyveriet paa Hegna[?] blev 

22 forøvet var i Dands[?] som det er langt fraliggende [??] 

 

Må pause litt nå. Vet ikke om dette er til nytte for deg, men for å lese dette (og få en slags sammenheng) må jeg nok knokle meg igjennom det hele. Og det går veldig sakte. Men ble litt oppmuntret av at det faktisk gikk an å få noe ut av det. Om enn sørgelig mangelfullt. 

 

Mvh 

08 "Generaland Arntzen" trur eg det står heilt fyrst her. Den tittelen og same namn dukkar opp seinare i teksten òg, utan at eg heilt forstår kva rolle han hadde i dette. I artikkelen i Den Norske Rigstidende står ein Sørensen oppført som forsvarar for dei tiltalte i denne saka. Kanskje Arntzen var dommar?

[Even Stormoen]

Aha! da er det nok Generalaud[itør] – militær dommer. I og med her finnes en Overjæger blant de tiltalte.

Takk for den! Kommer snart ytterligere ubegripeligheter . . . 😉

 

Mvh

[Even Stormoen]

Som lovet, ny side:

 

[58a] 

 

01 og desuden taler mod ham: 1 at Gunder[?] Forberget der ei er interessent i Sg. 

02 og som efter No 1 saae at han stak Skaftet, opgive som V hvor det 

03 skulde findes, og hvor ogsaa fandtes et Skaft der henhørte til det paa Kisten 

04 fundne og No 2 tilhørende Blad. - Gunder Forberg forkl og at det fremlev. 

05 Skaft ligner det af No 1 indstukne. 

06 2. at No 1 ikke har kunnet opgive nogen Grund for at han stak Skaftet 

07 [??-??] da han Dagen før Tyveriet skal have taget det til sig 

08 og 3. at han først senere under Sagen opgiver at det %-% af ham indstukne 

09 Skaft blot bestod af een Plade, nægtede Skaftet strax det vid 2dre Forhør  blev 

10 ham foreviist, ikke at tale om at han ikke under Sagen har gjort ringeste  

11 Mine til at fremskaffe Bladet til Skafte med en Plade. [mister det igjen] 

12 6. At no 1 og 2 som vare til Dans paa Forsteen [??] forlod Selska- 

13 bet mellem 1 og 2 om Natten, uden at de kunne gjøre Regning  for hvor de havde 

14 været til om Morgenen, uagtet Veien kun var 1/16 Miil naar de gik 

15 videre[?] og kun ubetydelig længer naar de gik om Veierud. Ogsaa [??] 

16 uagtet enige at de vare sammen den hele Tid og tillige [??-??] 

17 saal siger No 2 at Aarsagen hvorfor forlod Selskab eller blev tilbage, var den 

18 at de kom i Tidsnød[?], derimod veed No 1 intet herom – No 1 har først 

19 benægtet at han den Nat var paa Veierud, men senere tilstaaet. Ingen kan 

20 opgive nogen Gr hvorfor gik derhen og begge paastod at de var der et Øieblik. 

21 Da de af R gjort opmærk paa dette sagde de at de [??] var beskjænked 

22 – men flere V. provet at de vel beskjænked, men dog kunde sanse - 

23 Som[?] bekræfter Del. men No 2 berætter at der hos No 1 blev 

 

Mvh

[Even Stormoen]

Litt videre ‹drodling› angående den presiderende Generalauditør: I tillegg til ‹Overjægeren› er her er antydninger til både «Vagtmandskab» og «desertering». Kan alle disse tiltalte være innrullerte soldater?  Og derfor høre under den militære jurisdiksjon? Virker mer enn sannsynlig men klarer ikke finne noe éntydig i teksten om dette (foreløpig). Må jo også taes i betraktning at her er det svært lite som er éntydig . . . 😉

 

Her er flere mangelfulle ‹flertydigheter› på beddingen . . . 🙂 ‹Coming soon to a Forum near you›.

 

Mvh

[Even Stormoen]

[58b] 

 

01 funden en Uldot, der have Lighed med den Uld, der er stjaalet paa 

02 Hegna og at No 1 var forsynet med et sarget[?] Skotøi, hvoraf Spor i Sneen. 

03 c. at der i en Haug ved Veierud er fundet en Sæk hvori endel af de 

04 pa Hegna stjaalne Koster – Denne Sæk har No 3, hemmelig bragt bort fra 

05 Laden, da Lensm kom for at inqvirere. Et [??] V. 2. V, var og [??] 

06 Vidnesbyrd andstillet[?] [??] Gregorius og Karen Standerkovens[?] Prov[?] 

07 desuden saamange andre Proff[?] mod No 3 som kan R?? - 1. at No 

08 3 opgav som Grund til at han begav sig ut[?] snart for at faa laant en 

09 Øxe hos Naboen og snart for at hente Strøe til Creaturerne, ligesom det maa 

10 ansees oplyst at han da var i Besiddelse af en Øxe, som han altsaa 

11 ikke behøvede at laane. 2. at der ved Lensm Ank. blev stor Flugt og 

12 Travelhed[?] i Huset. 3 at der fandtes i Sækken et Tørklæde tilhørende en 

13 hos No 3 værende Pige med hvem han har staaet i en særdeles fortrolig Forbindelse 

14 og hvilket Tørkle endel af Kosterne var omsvøbt og 4. at han da Lensm 

15 er kommen tilbage, under megen Ængstelse og Bekymring, sigende at han 

16 maatte reise da det [??] blive Pension[?] [nei, det blir for ironisk] paa Livstid, og deserterede han virkelig. 

17 Lægges nu til hvad der saal er udkommet mod No 3 til hvad der 

18 er udk mod No 2[?] er det klart at den sidste Forøver og den 1ste Hæler 

19 af Tyveriet Thi[?] alle Indicie griber saal ind i hinanden at ei Tvivl 

20 at alle 3 ere skyldige. - Men foruden No 3 som Hæler ogsaa som Tyv, hvornu 

21 gaaes over til det af Act under No 4 Tyveri. 3 forskjellige, nemlig af 

22 Læder til en Blæsebelg fra Stenul[?] af et uldent Sængeklæde fra [??]- 

23 [??] og af en Hovedstoel[?] til Bidsel [??]. Disse Koster fandtes alle 

 

Mvh

[Per Anders Buen Garnås]

19 minutter siden, Even Stormoen skrev:

Litt videre ‹drodling› angående den presiderende Generalauditør: I tillegg til ‹Overjægeren› er her er antydninger til både «Vagtmandskab» og «desertering». Kan alle disse tiltalte være innrullerte soldater?  Og derfor høre under den militære jurisdiksjon? Virker mer enn sannsynlig men klarer ikke finne noe éntydig i teksten om dette (foreløpig). Må jo også taes i betraktning at her er det svært lite som er éntydig . . . 😉

 

Her er flere mangelfulle ‹flertydigheter› på beddingen . . . 🙂 ‹Coming soon to a Forum near you›.

 

Mvh

Interessant observasjon!

Om dei tiltale er dei eg trur det er (noko eg ser på som temmeleg sikkert, i og med at eg har sjekka dette opp mot Gards- og ættesoger for Bøherad, nettdatabasen Slekt i midtre Telemark og Husmannssogene frå Bøherad og funne dei att der - utan andre alternativ) så er dei tiltalte desse:

1) "Overjæger" Torbjørn K. Forberg kring 24 år i 1832 (dvs kring 22 då handlinga skjedde to år tidlegare).
2) Nils H. Mogane er fødd same år som nr 1, så han og fyrstnemnde kan godt ha vore i teneste saman (og det ser ut til at denne saken i denne runden handlar mest om dei to.  Kanskje det er dei to som har anka? Det er iallfall desse to som får strengare straff enn dei fekk i dommen året før, om det som står i Rigstidende stemmer, og eg har tolka rett.)
3) Gunnar H. Mogane, eldre bror av nr 2, og ca 31 i 1830.
4) Torgeir Eilevsen Blomhaug, ca 78 år i 1830 (bestefar til nr 3 sin lausunge, som kom til verda 1832. Gamal mann, som fekk veldig mykje større bot enn alle angre, samt eitt år på Tukthus, i følgje Rigstidende. Kan han ha vore "hjernen bak" eller den som passa på alt godset?)
5) Halvor G. Mogane, ca 52 år i 1830 og far til nr 2 og 3 (tydelegvis frikjent på alle punkt i 1832, men må vera med på å betale saksomkonstnadar. Kanskje ufrivillig innblanda, og at han burde ha skjøna at det var noko kriminelt han var med på?) 
6) Ole Gundersen Berge, ca 65 år i 1830. bror til nr 5 og farbror til nr 2 og 3 (om det stemmer at han heitte Mogane. Om Aasen er rett er det meir usikkert, men har ikkje funne nokon i nokon av nemnde kjelder som passar med tida, namnet "Ole Gundersen" og nokon plass heiter noko liknande Åsen, Åsene, Åsane osv, men nr 4 er nemnt under Aasen på eit tidspunkt, så det kan vera ei lenkje der.)
7) Peder Jørgensen Bøe, ca 35 år i 1830. (Frikjent på alle punkt i 1832. Måtte ikkje ein gong vera med på å betale saksomkostnadar.) 

Foreløpig konklusjon: Utifrå det eg har lese av dine transkribsjonar, samt det eg har klart å fått ut av resten av dette dokumentet, ser alt til fyrst og fremst handle om nr 1 og nr 2, som det altså var sannsynleg, basert på felles alder, at kan ha vore innrullerte på same tid. Men eg har ikkje funne nokre opplysningar om nr 2 og militæret ennå. Det har eg heller ikkje leita etter. Og det står heller ikkje noko om at nr 1 var overjeger i dei kjeldene eg har leita i, t.d. bygdesogene for Bø. Så det er stor grunn til tru at dette heller ikkje hadde blitt nemnd her om dei andre var militære. Uansett er det vel nokon av dei tiltalte som truleg ikkje var militære på tidspunktet, om alderen på dei stemmer. Men noko seier meg at eg iallfall trur eg såg noko om at nr 7, eller iallfall nokon i nær familie av han, var litt oppe i militærvesenet. Trur det var faren.  

[Even Stormoen]

Må foregripe litt her nå:  Helt på slutten av dokumentet (som venter på korrektur). viser det seg at dette var en såkalt «combineret Ret» Altså en blanding av sivil og militær domstol. Skulle så gjerne ha ‹slått i bordet› med referanser, men hverken hukommelsen eller Google er greie med meg i aften .  .  .

Hvor er Ivar S. når man trenger ham som mest? 😉

 

Mvh

[Per Anders Buen Garnås]

3 minutter siden, Even Stormoen skrev:

Må foregripe litt her nå:  Helt på slutten av dokumentet (som venter på korrektur). viser det seg at dette var en såkalt «combineret Ret» Altså en blanding av sivil og militær domstol. Skulle så gjerne ha ‹slått i bordet› med referanser, men hverken hukommelsen eller Google er greie med meg i aften .  .  .

Hvor er Ivar S. når man trenger ham som mest? 😉

 

Mvh

Takkar for oppklaringa. Det står også i notatet i Rigstidende at dommen frå året før, og som tydelegvis er anka til Høgsterett og referert her, var ein "combineret Ret". Men eg var ikkje klar over at det er det det betyr. 

[Even Stormoen]

59a] 

 

01 i den omhandlede Sak. - No 3 maa følge ansees uhjemlet Besiddelse af disse 

02 Koster. [Og nå blir det kaos. Jus-lingo] De Bestjaalne have alle aflagt. Tilspurt [??] Gunder Heltvedt har bleven 

03 bragt et tilstaaet[?] og 2 bestyrkende[?] Vd- Ordrer [??] 1 V hvorimod ??uul 

04 Andersen intet – Denne er ogsaa – Men med Hens til Vinst[?] mener jeg 

05 heller ikke Eiendoms-Beviis fornødent thi Eiendomsretten er in casu uomtvistet. 

06 Under No 3 vil jeg omhandle det af Tyveriet der er forøvet paa Hegna og [??]- 

07 fordet og hvorved bortsjaalet Søljer og Klæder af forskjellig Slags. Disse 

08 Tyverier angaat[?] No 2, 4, og 7 den sidste som Hæler, men benægte alle. 

08 Hvad No 2  mange Dat. - saaledes har en Søn af No 4, der [??] er dømt 

09 for Tyveriet tilst at han i Foren med No 2 efter dennes Tilskynd har forøvet d. 

10 2de Tyveriet  - Saaled oplyst at No 2 om Natten var en lang Stund borte fra 

11 Vagtmandskabet. - No 5 en F?? af No 2 har ogsaa tilstaaet at han godt 

12 kunde skjønne at No 2 var delagtig i Tyveriet, og at denne gjorde Tegn til 

13 ham hvor Kosterne skulde findes nemlig i Nærh af Thingbygn, hvor de 

14 og fandtes – Denne Forkl vel senere forandret men intet til bage[?]. - Endvidere 

15 88 V [er her ført åtteogåtti vitner??] forkl at No 2 yttrede for ham at Ole Torjersen kunde være ligesaa 

16 [??] for Tyveriet som ham, men han havde taget[?] ham ud[?] - Og en mistænk: 

17 at der om Natten var en Time[?], hvor No 2 sad arresteret – og som 

18 af Ole Torjersen – for at afhente Tyveriet – Nemligen i No 2 [??]- 

19 [??]. - Betreffende No 4 har han været i Besiddelse af endeel af de 

20 stjaalne Koster. - Hans foregivende at han efter Anviisning af No 7 og 

21 kun hentet Koster, er ikke beviist – Vel bragt Kosterne tilbage, 

22 men foruden at man ikke blive mindre Hæler, fordi Kosterne bringes tilbage

 

Og det var vel kveldens siste ubegripeligheter . . . 🙂

 

Mvh