Rettergangsmateriale: Høysterett 17.07.1832

[Per Anders Buen Garnås]

Er det nokon her som greier få noko ut av dette dokumentet frå side 56a og til øvst på side 63a? https://media.digitalarkivet.no/view/62984/57
 

(Dommen er referert her: Den Norske Rigstidende, søndag 5. august 1832, der Ole Gundersen Mogene er tolka feil, og har blitt til Aasene.)

Veit at det er mykje å forlange at nokon orkar transkribere heile teksten, men eg forstår ikkje ein einaste fullstendig setning etter "7 Peder Jørgensen Bøe" i sjuande line, så eg greier ikkje ein gong velje meg ut eit parti eg er spesielt interessert i. Det er mogleg folk som er vane med å lesa slike dokument i det minste t.d. greier å sjå at det er mykje gjentakingar, eller at det viktigaste er referert i notisen i avisa eg lenkja til over her. Men eg er nysgjerrig på om det er meir detaljerte opplysningar om kvifor nokon fekk hardare straffar enn andre, kvifor nokon fekk mildare straff ved ankinga, kvifor eit par av dei tiltala vart frikjende osv... 

På førehand takk for svar!   

Endret Torsdag 10:24 av Per Anders Buen Garnås

[Even Stormoen]

En lenke til originalen? 😉

 

Mvh

[Per Anders Buen Garnås]

8 minutter siden, Even Stormoen skrev:

En lenke til originalen? 😉

 

Mvh

Beklager! Gjekk visst litt fort i svingane her. 
 

Link: https://media.digitalarkivet.no/view/62984/57

[Even Stormoen]

Oi! Den skriften må jeg dessverre melde pass på. Men den er penest helt i starten, og det står vitterlig Mogene . . .

 

Mvh

[Per Anders Buen Garnås]

2 timer siden, Even Stormoen skrev:

Oi! Den skriften må jeg dessverre melde pass på. Men den er penest helt i starten, og det står vitterlig Mogene . . .

 

Mvh

Takk som prøva! 

[Even Stormoen]

Det var jo forsmedelig med et slikt nederlag, så jeg brettet opp ermene, tok på brillene og forsøkte et stykke på vei. 😉 

Her er en god del forkortelser (og annet!) jeg ikke finner ut av, men . . . 

 

[55b] 

 

08 General??. No 1. af de Angj., der [??] deres i Fællesskab med No 

09 2 om Aften 15 Febr 1830, ved at indbryde paa [??] klagerens[?] Stolpebod At 

10 have borttaget 2 tillaaste Kister, udbragt disse sønderknust dem og udtaget 

11 adskilligt. Madvarer, Sølvsøljer - deels i Fellesskab med Ole Gundersen Aa- 

12 sene [kan det stå] - ved at indbryde paa Gaarden Hargestads[?] Stolpebod at have borttaget 

13 en Krukke Brændeviin, er ved Bradsb Amts Actum Ordre 26 Marts 1830 ved 

14 [??] [??] sat under Tilt for Tyverie , - Hvad Tyveriet paa Hegna[?] [Hagen?] angaaer 

15 da maa det efter Bestjaalnes[?] Opgivende, Tilkjending m.v.  ansees godtgjort 

16 at han ommeldte Tid er bleven frastjaalet 10 Spdlr 64 s. hvoraf igjen er tilbage- 

17 kommen 5 Sp –”- s og staaer tilbage 4 Spdlr 80  - Men Angj saavelsom 

18 No 2 benægter stadig at have gjort sig skyldig . Imidlertid er der mod 

19 denne de Angj: Nægtelse, under Sagen opstaaet [??] Data[?], der retter 

20 høi Grad af Formod. mod dem. - bemærk følgende 

21 a, det er tilstræk. oplyst  at Angj. Aftenen før Tyveriet paa Hegna[?] blev 

22 forøvet var i Dands[?] som det er langt fraliggende [??] 

 

Må pause litt nå. Vet ikke om dette er til nytte for deg, men for å lese dette (og få en slags sammenheng) må jeg nok knokle meg igjennom det hele. Og det går veldig sakte. Men ble litt oppmuntret av at det faktisk gikk an å få noe ut av det. Om enn sørgelig mangelfullt. 

 

Mvh 

Endret Torsdag 15:36 av Even Stormoen

[Per Anders Buen Garnås]

Dette er kjempebra! Og det avdekker akkurat slike ting som eg er ute etter. 

[Even Stormoen]

Så bra! Da fortsetter jeg min langsommelige ferd, side for side. Og det går heldigvis gradvis litt lettere etterhvert som jeg lærer ‹griseskriveren› bedre å kjenne. At dette er en høyesterettsprotokoll og ikke en hastig kladd, er ganske fantastisk . . .

 

[56a] 

 

01 tilligemed No 2 og mange Fler, ligesom Angj erkjender at han den hele 

02 Nat og paafølgende Dag var Selskab  m.v. 

03 b. Efter flere V Forkl [??] 4 og 8 . 27 V, antages Selskabet paa F??- 

04 ?? Kl 2 [??] at begive sig paa Hjemveien, men at Angj. og Med- 

05 tiltalte under S. No 1 og 2, paa Veien bleve tilbage og senere samme Nat er 

06 samlede med det øvrige Selskab; hvorhos Angj. efter hvad oplyst er først da 

07 det begyndte at lyse af Dagen kom til Kaasa . - 

08 c. Saavel efter Oplyste som Angj’s egen Erkjændelse, have de mellem Adskillelsen fra 

09 Selskabet til Ankomsten i Kaasa, kuns i kort Tid været inde paa Veierud uden 

10 at have opgivet der at have havt noget Ærende og paa oftmeldte Sted er senere 

11 efter en 23 Febr 1830 anstiftet Inqvis. Forretning i en Høi forefundet en 

12 Sæk, hvori endeel af de paa Hegna stjaalne Koster fandtes, hvilken Sæk 

13 - man saa Manden paa Veierud, da Lensm, nærmede sig bortbragte fra 

14 Laden til Høien og derfter bortfjerne sig. 

15 d. Efter Bestjaalne Torger Andersen, forfandt han paa den opbrudte Kiste 

16 et Rageknivblad der af 1, 5, 6 og 22 V. gjenkjendtes for Dagen før at være 

17 sett i Angj. No 2’s Besiddelse og at denne da dermed havde foretaget Forandring 

18 som og [??] forefandtes, og hvilket Blad No 2 maa erkjende ligner 

19 meget hans, som han opgiver er bleven ham frakommen samme Aften 

20 e. oplyst og af No 1 erkjendt at han efter Tyveriet paa Hegna 

21 stak et Rageknivskaft i Loftet paa Forberget, hvilket senere er 

22 forefundet og [??] Retten i alle Maader forefundet at passe 

 

Mvh

 

 

Endret Torsdag 16:40 av Even Stormoen

[Even Stormoen]

[56b] 

 

01 paa det forind indleverede Rageknivblad – Men Identiteten af det fore- 

02 fundne Rageknivs Skaft, kan 28 V. der paasaae samme Indsettedes   

03 af No 1 og ikke ligefrem erkjende og No 1 paastaae at Skaftet kun 

04 var enkelt. - 

05 For [??] Gjerningsstedet  Pladsen Hegna er efter 1ste og 2 V, samt 15 og 

06 24 Dep forefundet Spor, af hvilke og 5 Dep forklarer  at det ere aldeles[?] 

07 passer til den Skobedækning / Hudsko i Nordmands-Fason[?] / [begynner å miste det litt nå] Angj. Nat 

08 dengang havde paa. - Derimod ei oplyst hvorvidt  Sporet af den anden Person 

09 passede til No 1’s da havende Fodtøi. [hvor er Poirot når man trenger ham?!] 

10 g. Endelig er af 24 V. Dagen efter Tyveriet forefunden i No 1’s 

11 Halsring en Uldot, der af V er blevet fremlev. I R[etten] og af 23 V. er 

12 gjenkjendt for at være det samme og som Laugrettet erklærede at ligne noget [meget?] 

13 af den i Sækken fundne fra Hegna stjaalne Uld. - [dette blir bedre og bedre “forensics”] 

14 Naar med hensyn til disse væsentlige Indicier og naar de sammenholdes 

15 med hinanden sammenholdes[sic], er der [??-??] Formode for at Angl 

16 virkelig have været Deelagtig i Tyveriet, men da alene Bestjaalne foregiver at 

17 Knivbladet blev fundet paa Gjerningsstedet, og derfor saaledes ikke have 

18 tilstrækkelig Oplysning og da som af Defensor bemetk.[?] Angj 2, der skjønt 

19 ubeviist, foregaaen Aften tror[?] at have mistet Bladet. - Identiteten med 

20 Angj. No 1’s Benægtelse ikke existerer i [??] til Pladsen af Ragekniv- 

21 skaftet og Angj No 1 ifølge 4 og 11 V Frkl. angives som ikke sandsynlig[?] 

22 Grund for hvorledes Ulddotten har hæftet sig paa ham, saa enten 

 

Å duverden.

Har via tidligere tydninger sett at rettsvesenet anno dazumahl var overraskende grundig og kanskje litt latterlig detaljfokusert for at rettferdighet skulle skje fyldest for enhver pris. Forbilledlig.  

Men at her er elementer som jeg trodde langt senere fant veien inn i politiarbeidet (og kriminallitteraturen – fotspor, barbérkniver, ulldotter etc.) er mer enn overraskende.  Jeg trodde ærlig talt ikke at dette var noe som ble tatt hensyn til i 1830. Veldig gøy! Gleder meg til fortsettelsen. 😊 Om en stund . . .  

 

Mvh 

 

 

Endret Torsdag 18:33 av Even Stormoen

[Per Anders Buen Garnås]

4 timer siden, Even Stormoen skrev:

Det var jo forsmedelig med et slikt nederlag, så jeg brettet opp ermene, tok på brillene og forsøkte et stykke på vei. 😉 

Her er en god del forkortelser (og annet!) jeg ikke finner ut av, men . . . 

 

[55b] 

 

08 General??. No 1. af de Angj., der [??] deres i Fællesskab med No 

09 2 om Aften 15 Febr 1830, ved at indbryde paa [??] klagerens[?] Stolpebod At 

10 have borttaget 2 tillaaste Kister, udbragt disse sønderknust dem og udtaget 

11 adskilligt. Madvarer, Sølvsøljer - deels i Fellesskab med Ole Gundersen Aa- 

12 sene [kan det stå] - ved at indbryde paa Gaarden Hargestads[?] Stolpebod at have borttaget 

13 en Krukke Brændeviin, er ved Bradsb Amts Actum Ordre 26 Marts 1830 ved 

14 [??] [??] sat under Tilt for Tyverie , - Hvad Tyveriet paa Hegna[?] [Hagen?] angaaer 

15 da maa det efter Bestjaalnes[?] Opgivende, Tilkjending m.v.  ansees godtgjort 

16 at han ommeldte Tid er bleven frastjaalet 10 Spdlr 64 s. hvoraf igjen er tilbage- 

17 kommen 5 Sp –”- s og staaer tilbage 4 Spdlr 80  - Men Angj saavelsom 

18 No 2 benægter stadig at have gjort sig skyldig . Imidlertid er der mod 

19 denne de Angj: Nægtelse, under Sagen opstaaet [??] Data[?], der retter 

20 høi Grad af Formod. mod dem. - bemærk følgende 

21 a, det er tilstræk. oplyst  at Angj. Aftenen før Tyveriet paa Hegna[?] blev 

22 forøvet var i Dands[?] som det er langt fraliggende [??] 

 

Må pause litt nå. Vet ikke om dette er til nytte for deg, men for å lese dette (og få en slags sammenheng) må jeg nok knokle meg igjennom det hele. Og det går veldig sakte. Men ble litt oppmuntret av at det faktisk gikk an å få noe ut av det. Om enn sørgelig mangelfullt. 

 

Mvh 

PS! 

12 Hargestads[?] = Harpestaa (plass i Bø og etternamn på eine fornærma i saka)
14 Hegna er rett (Plass i Bø og etternamn på fornærma - stava Hægna i avisnotatet) 

[Per Anders Buen Garnås]

1 time siden, Even Stormoen skrev:

[56b] 

 

01 paa det forind indleverede Rageknivblad – Men Identiteten af det fore- 

02 fundne Rageknivs Skaft, kan 28 V. der paasaae samme Indsettedes   

03 af No 1 og ikke ligefrem erkjende og No 1 paastaae at Skaftet kun 

04 var enkelt. - 

05 For [??] Gjerningsstedet  Pladsen Hegna er efter 1ste og 2 V, samt 15 og 

06 24 Dep forefundet Spor, af hvilke og 5 Dep forklarer  at det ere aldeles[?] 

07 passer til den Skobedækning / Hudsko i Nordmands-Fason[?] / [begynner å miste det litt nå] Angj. Nat 

08 dengang havde paa. - Derimod ei oplyst hvorvidt  Sporet af den anden Person 

09 passede til No 1’s da havende Fodtøi. [hvor er Poirot når man trenger ham?!] 

10 g. Endelig er af 24 V. Dagen efter Tyveriet forefunden i No 1’s 

11 Halsring en Uldot, der af V er blevet fremlev. I R[etten] og af 23 V. er 

12 gjenkjendt for at være det samme og som Laugrettet erklærede at ligne noget [meget?] 

13 af den i Sækken fundne fra Hegna stjaalne Uld. - [dette blir bedre og bedre “forensics”] 

14 Naar med hensyn til disse væsentlige Indicier og naar de sammenholdes 

15 med hinanden sammenholdes[sic], er der [??-??] Formode for at Angl 

16 virkelig have været Deelagtig i Tyveriet, men da alene Bestjaalne foregiver at 

17 Knivbladet blev fundet paa Gjerningsstedet, og derfor saaledes ikke have 

18 tilstrækkelig Oplysning og da som af Defensor bemetk.[?] Angj 2, der skjønt 

19 ubeviist, foregaaen Aften tror[?] at have mistet Bladet. - Identiteten med 

20 Angj. No 1’s Benægtelse ikke existerer i [??] til Pladsen af Ragekniv- 

21 skaftet og Angj No 1 ifølge 4 og 11 V Frkl. angives som ikke sandsynlig[?] 

22 Grund for hvorledes Ulddotten har hæftet sig paa ham, saa enten 

 

Å duverden.

Har via tidligere tydninger sett at rettsvesenet anno dazumahl var overraskende grundig og kanskje litt latterlig detaljfokusert for at rettferdighet skulle skje fyldest for enhver pris. Forbilledlig.  

Men at her er elementer som jeg trodde langt senere fant veien inn i politiarbeidet (og kriminallitteraturen – fotspor, barbérkniver, ulldotter etc.) er mer enn overraskende.  Jeg trodde ærlig talt ikke at dette var noe som ble tatt hensyn til i 1830. Veldig gøy! Gleder meg til fortsettelsen. 😊 Om en stund . . .  

 

Mvh 

 

 

Fantastisk godt jobba! Var litt av ein gjeng det der! 

[Even Stormoen]

Trenger du mer? Tar tid, og må i såfall utstå til i morgen en gang.:-)

 

Mvh

[Per Anders Buen Garnås]

Hadde vore topp med meir, men har sjølvsagt all forståing for at det er arbeidsamt, og forlangar sjølvsagt ingentng. Veldig takknemleg for det du har gjort! 

[Even Stormoen]

Er jo uhorvelig nysgjerrig på videre utvikling, så jeg fortsetter gjerne – men tempoet i tydingen vil nok gå betraktelig ned, (som om den ikke var sakte nok fra før) for nå er det ganske snart helg. Med andre prioritéringer.

Men vi skrives til uken!

 

Mvh

Endret Torsdag 21:39 av Even Stormoen

[Even Stormoen]

– Dog allerførst i morgen, håper jeg. Som lovet .

 

Mvh

 

 

[Even Stormoen]

Det ble nesten overimorgen, men likevel . . . To sider dennegang. Dessverre med lite nytt; stort sett juridisk ‹drøvtygging› av det som allerede er opplyst.  Og med fortsatt utallige forkortelser av ymse slag. 

Som sagt før: Høyesterettsprotokoll ført av en slik lemfeldig skriver? Har lest tingsprotokoller fra ymse skibrede (som er ‹milevis› under denne ærverdige øverste rettsinstans) og protokolller oppover i ‹instansene› – ført med adskillig mer nøyaktighet og ikke minst forståelighet hva angår juridisk lingo og ‹krumspring›. Så hvem har hyret verdens mest griseskrivende og språklig klønete (ser det ut som, men kan like gjerne være at jeg ikke får sammenheng takket være førnevnte ‹grising›) til å føre i pennen noe så viktig som høyesteretts avgjørelser?

Blir rett og slett litt godt gammeldags forbannet.

 

[57a] 

 

01 at 2 af de væsentligste Indvend imod svækkes. Og da ingen Oplysninger 

02 er tilveiebragt, hverken at de Angj: har været ved Gjerningsstedet eller 

03 at de have været i Besiddelse af de der stjaalne Sager, der senere blandt 

04 flere Tyvekoster er fundne i en Sæk paa Veierud, hvor de begge om Natten 

05 havde været inde, saa fordrister[?] ikke jeg mig til og naa [??] til Lovens B?? 

06 for [??] Besiddelse af stjaalne Koster, %-% in casu at fælde Angj: - følge 

07 ikke Igjælden[?] 4-8s - [nå er jeg virkelig ute] I Henseende Brændeviinstyv. paa Harpestaa 

08 har Angj. Stadig benægtet, ligesom fra Begyndelsen inden R nægter at have tilstaaet 

09 Tyveriet paa Harpestaa, hvorimod han senere vedgaaer dette, der baade ved Bestjaal. 

10 og 34de Depont. - hvorimod Medtilt. No 6 – forkl. At Angj. No 1 have borttaget 

11 det bestjaalne Brændeviin - og da Bestjaalne har tilkjendet baade det stjaalne 

12 og det senere hemmelig tilbagebragte Brændeviin, og da Angj. var i Besiddelse 

13 af [??], som han holdt skjult - skjønnes ei rettere end at Angj for 

14 dette Tyverie, og uagtet han paastaae at Tilstaaelsen blev fremtvunget, hvilket 

15 bestyrkes af 39 V. , da han ei senere har tilbagekaldet Tilstaaelsen – maa 

16 blive at fælde - og da ei forhen, Sp om %-% Fængsel paa V og Brød 

17 og da Angj er Underofficer, Gaardbruger og i god Formuesforfatning og han  

18 af Comp er meddeelt ufordeelagt. Skudsmaal – Straffetiden 20 Dage. - 

19 ingen Benaadning. - Hvad Sagens Ophold i Hen. Til [??] Re??tion- 

20 kjendelse, da tilkom ei mig at [??] Refer. Forhold – og er efter Sagens 

21 slutning tilstræk Anf til [??-??]. 

22 Pmel[?] 

 

[57b] 

 

01 Tiltalte Overjæger etc. bør for 1ste[?] Gang beg. Tyverie at hensette 

02 til V og B i 20 Dage og i Igjeld til Halvor Svennungsen Harpes[taa] 

03 1 Spdl. I Pros. Omkostn. som [??] D??. I salær til Act- 

04 or[?] H R 40 Spdlr. 

05 No 1 Assessor Arntzen enig med Genarland[?] i at No 1 fæld. for Tyveri paa 

06 Harpestaa, hvorimod ei antage at forefindes som Tyv paa Hegna. - Dette 

07 [??] No 1,2 og 3, som alle have stadig benægt. skyldig men ikke destomindre 

08 er de%t% med deres Benægt: fældede ved den amt[?] Ret – Ved fler V V 

09 oplyst at Natten til – Febr 1830 er bortstjaalet af Stolpeboden paa Hegna forskjel- 

10 lig. 1. 2. 5. 7 V. - Saml [??] Vidne om at Tyv er begaaet da 

11 Angj: nægte at have forøvet Forbr. - haver blot mod den Oplysn 

12 a. At der paa Gjerningsstedet er fundet et Blad f Barberkniv, der bevislig 

13 tilhørte No 2. Bladet havde ogsaa da han lagde det i sin Lomme 

14 træe Skaft, hvilket senere er gjenfundet indstukket i Loftet paa Forberget[?] 

15 hvor det var antaget at være hensat af No 1, oplyst ved 1. 4. 5. 6 

16 14. 15. 28 VV Forkl. af  16 V og Laugrettis Attestatum[?] om Bladet og 

17 var det [??] at Skaftet aldeles passede i Bruddet paa de ved Bladet hæn- 

18 gende Stumper. Hertil kommer at No 1 først benægtede nogensinde at 

19 have havt Bladet, og dernæst at han ikke havde havt et saadant 

20 uden Skaft – No 1 nægter rigtignok at det i R fremleverede er det samme 

21 som det i Forberget indstukne Skaft – men – ingen Formodning [forandring?] [??]

 

 

Mvh.