Rettergangsmateriale: Høysterett 17.07.1832

[Per Anders Buen Garnås]

10 minutter siden, Even Stormoen skrev:

59a] 

 

01 i den omhandlede Sak. - No 3 maa følge ansees uhjemlet Besiddelse af disse 

02 Koster. [Og nå blir det kaos. Jus-lingo] De Bestjaalne have alle aflagt. Tilspurt [??] Gunder Heltvedt har bleven 

03 bragt et tilstaaet[?] og 2 bestyrkende[?] Vd- Ordrer [??] 1 V hvorimod ??uul 

04 Andersen intet – Denne er ogsaa – Men med Hens til Vinst[?] mener jeg 

05 heller ikke Eiendoms-Beviis fornødent thi Eiendomsretten er in casu uomtvistet. 

06 Under No 3 vil jeg omhandle det af Tyveriet der er forøvet paa Hegna og [??]- 

07 fordet og hvorved bortsjaalet Søljer og Klæder af forskjellig Slags. Disse 

08 Tyverier angaat[?] No 2, 4, og 7 den sidste som Hæler, men benægte alle. 

08 Hvad No 2  mange Dat. - saaledes har en Søn af No 4, der [??] er dømt 

09 for Tyveriet tilst at han i Foren med No 2 efter dennes Tilskynd har forøvet d. 

10 2de Tyveriet  - Saaled oplyst at No 2 om Natten var en lang Stund borte fra 

11 Vagtmandskabet. - No 5 en F?? af No 2 har ogsaa tilstaaet at han godt 

12 kunde skjønne at No 2 var delagtig i Tyveriet, og at denne gjorde Tegn til 

13 ham hvor Kosterne skulde findes nemlig i Nærh af Thingbygn, hvor de 

14 og fandtes – Denne Forkl vel senere forandret men intet til bage[?]. - Endvidere 

15 88 V [er her ført åtteogåtti vitner??] forkl at No 2 yttrede for ham at Ole Torjersen kunde være ligesaa 

16 [??] for Tyveriet som ham, men han havde taget[?] ham ud[?] - Og en mistænk: 

17 at der om Natten var en Time[?], hvor No 2 sad arresteret – og som 

18 af Ole Torjersen – for at afhente Tyveriet – Nemligen i No 2 [??]- 

19 [??]. - Betreffende No 4 har han været i Besiddelse af endeel af de 

20 stjaalne Koster. - Hans foregivende at han efter Anviisning af No 7 og 

21 kun hentet Koster, er ikke beviist – Vel bragt Kosterne tilbage, 

22 men foruden at man ikke blive mindre Hæler, fordi Kosterne bringes tilbage

 

Og det var vel kveldens siste ubegripeligheter . . . 🙂

 

Mvh

 

 

Trur mykje av det som gjer dette litt vanskeleg å fortstå botnar i at dette er ein dom som refererer til ei tidlegare dom, som ein ikkje finn i Høgsterett. Hadde ein lese dommen frå Tingretten (eller kva det heitte) året før, og som blei anka, så hadde ein kanskje skjøna meir av samanhengen betre. 

[Ola Teige]

Sitat

2.37 Kombinert sivil (borgerlig) militær rett

Med hjemmel i lov om grensen mellom sivil (borgerlig) og militær jurisdik-

sjon av 3 august 1824 § 8 kunne det anordnes en såkalt kombinert sivil mili-

tær rett. Dette gjaldt for de tilfeller hvor personer som var sammen om en

forbrytelse dels hørte inn under militær rettergang, og dels inn under bor-

gerlig rettergang. Dette gjaldt bare dersom forening av straffesakene kunne

skje uten store vansker. Dersom den militære hadde begått en ren militær

forbrytelse i tillegg til den han hadde begått sammen med den sivile perso-

nen, ble denne også pådømt av den kombinerte rett. Det samme gjaldt når

det pålå den sivile upådømt straffeansvar utenfor den felles forbrytelse.

Den kombinerte rett besto av vedkommende sivile dommer og auditøren

eller en offiser som ble utnevnt av Jurisdiksjonsjefen i den brigade eller gar-

nison den militære hørte til i. Når flere militære i en slik kombinert rett hør-

te til forskjellige brigader var det tilfeller, hvor det ble tilforordnet flere offi-

serer fra de ulike brigader til å ta plass i retten.

 

Kilde: Geir-Otto Johansen, Generaladvokaten og det militære rettsvesen. En historisk oversikt.

Så er spørsmålet om hvor rettsprotokoller fra en slik ad hoc-retssak er arkivert. Jeg ser på arkivportalen at i hvert fall noen slike saker er blitt arkivert i den sivile domstolens arkiv. Men den kan sikkert også ligge i den aktuelle militære avdelingens arkiv.

 

 

Endret Mars 2 av Ola Teige

[Even Stormoen]

Videre:

 

[59b] 

 

01 saa er desuden ved 83 og 84 V oplyst at han havde til Hensigt at bruge[?] 

02 endeel af Kosterne – Han har desuden transportt fra et Sted til andet 

03 Derfor ang ved U. R. [underretten] at han er bleven fældt. - Defens. derimod no 7 da 

04 ved Lov burde?] Frief: [frifinnes?] og kan heller ikke skjønne at der paakommer nye Oplysn om 

05 ham, saameget mindre som oplyst at Ole Torgersen og No 4 fare med Usand- 

06 hed, men givet No 7 har tilskyndet Ole Torgersen til at tilstaa og bringe Kosterne 

07 tilbage. Det 4de Tyverie at No 1 og 6 har stjaalet Brændeviin fra Halvor H?? 

08 Høsten 1828, og ligesom Grimeland[?] har fundet No 1 undtager[?] jeg No 6 skyld, 

09 da [??-??] - Det er nemlig oplyst at de begge forlod Selskabet for 

10 at hente Brændeviin og begav sig til H?? For at faae Brændevin, men dette 

11 nægtede af Hæler, [Halvor?] der samme Nat blev frastjaalet. Da de kom tilbage til Selskabet 

12 nægtede de at have faaet Brændeviin, uagtet de bleve mere og mere beskjænkede. 

13 Det blev ogsaa opdaget at de havde Brændeviin oppe i Fjældet. - Begge have forkl. 

14 at have faaet Brændeviin hos Anders Slætten, hvilket er ubeviist. No 6 har 

15 og tilstaaet at han anviiste No 1 hvor Brændev stod , i den Hensigt at han 

16 skulde kjøbe det. [??] [??] der[?] gav forkl at no 6 tilstod Tyveriet for ham. 

17 [Og nå noe enda rarere:] No 6 tilstod at han brast i Graad men af [??]. - Desuden Ole Gundersen 

18 der forkl at have draget til M??. at No 1 havde taget Brændev og No 6 

19  staaet udenfor. Desuden riktig D?? at No 6 deserterede. 5 Tyverie som 

20 angaa noget Korn, der for flere Aar skal ver frastjaalet Jørgen Bøe medgik[?] 

21 No 5 uagtet tvivlsomheden[?] %-% kan ansees at være overbeviist – Og endell[?] 

22 Nemlig i 83 i 92 V at afdøde Jørgen Bøe frastjaalet endeel Korn. 

23 Angj har [??] tilstaaet, men paastaaer at det var  hans afdøde Nevø[?] 

 

 

Mvh

[Even Stormoen]

Føler jo at muligheten for å finne noe nytt og skjelsettende i dette dokumentet minker katastrofalt, men ikke desto mindre: Jeg har sagt «A», så da (for i det minste å ha mine ord i behold) fortsetter jeg videre utover i alfabetet . . . 🙂

 

[60a] 

 

01 men erkjendte at Kornet var funden hos ham, og at han har forligt 

02 sig med den Afdøde, til hvem han betalte noget betydeligt; derimod taler 

03 [??] mod ham at han indgik Forliget under 4 Øine. - VV ere 

04  enige om at den [??] sagde at Angj havde tilstaaet og forligt sig 

05 92 V: forkl ogsaa at han var med og fandt%-% Kornet hos Angj, hvorefter 

06 de begav sig til Bestjaalne, hvor det omtalte passerede. Saal det 

07 Hele stadfæste Lovens Dom - - Skaffede[?] [sluttede?] Forklr. undtagen  No 1 og 2. 

08 Thi hvistnok[?] Benægtelse Ryggesløshed og hele Færd under Sagen – troer 

09 jeg at No 1 [??] Straf 25 Dage Fængsel paa V og B [??-??] formaaed[?] 

10 Mend og No 2 5 Aar for for 2 G. Tyv. Process[?] - ved Sagen udsat 

11 flere Gange – og ??tions Kjendelse. - dog ikke Ansvar[?] Skadesløs[?] 

12 rigtig[?] beregnet. - Benaadning – ingen. 

13 Povel 

14 Den comb Rets Dom bør ved Magt stande, dog saal 

15 at Straffetiden for – bestemmes til 25 Dage og for Niels 

16 Halvorsen [??] til 5 Aar i [??-??] 

17 Aar betale de Tiltalte, med Undtagelse af  - Bøe 

18 een for alle og alle for een 40 Spdl 

19 No 2 Aars ??tlig enig med Arntzen – og med – 1 at jeg ikke anseer 

20 Angj No 3 overbeviist om uhjemlet Besiddelse af den [??] [??] frastjaalne Skind- 

21 belg, vel antager jeg ved A beviist have været i Besiddelse af endel Læder 

22 tilhørende en Smedebelg, men S?? har ikke beviist sin Eiendomsret og 

 

Mvh

[Per Anders Buen Garnås]

På 3.3.2025 den 0.32, Even Stormoen skrev:

Føler jo at muligheten for å finne noe nytt og skjelsettende i dette dokumentet minker katastrofalt, men ikke desto mindre: Jeg har sagt «A», så da (for i det minste å ha mine ord i behold) fortsetter jeg videre utover i alfabetet . . . 🙂

 

[60a] 

 

01 men erkjendte at Kornet var funden hos ham, og at han har forligt 

02 sig med den Afdøde, til hvem han betalte noget betydeligt; derimod taler 

03 [??] mod ham at han indgik Forliget under 4 Øine. - VV ere 

04  enige om at den [??] sagde at Angj havde tilstaaet og forligt sig 

05 92 V: forkl ogsaa at han var med og fandt%-% Kornet hos Angj, hvorefter 

06 de begav sig til Bestjaalne, hvor det omtalte passerede. Saal det 

07 Hele stadfæste Lovens Dom - - Skaffede[?] [sluttede?] Forklr. undtagen  No 1 og 2. 

08 Thi hvistnok[?] Benægtelse Ryggesløshed og hele Færd under Sagen – troer 

09 jeg at No 1 [??] Straf 25 Dage Fængsel paa V og B [??-??] formaaed[?] 

10 Mend og No 2 5 Aar for for 2 G. Tyv. Process[?] - ved Sagen udsat 

11 flere Gange – og ??tions Kjendelse. - dog ikke Ansvar[?] Skadesløs[?] 

12 rigtig[?] beregnet. - Benaadning – ingen. 

13 Povel 

14 Den comb Rets Dom bør ved Magt stande, dog saal 

15 at Straffetiden for – bestemmes til 25 Dage og for Niels 

16 Halvorsen [??] til 5 Aar i [??-??] 

17 Aar betale de Tiltalte, med Undtagelse af  - Bøe 

18 een for alle og alle for een 40 Spdl 

19 No 2 Aars ??tlig enig med Arntzen – og med – 1 at jeg ikke anseer 

20 Angj No 3 overbeviist om uhjemlet Besiddelse af den [??] [??] frastjaalne Skind- 

21 belg, vel antager jeg ved A beviist have været i Besiddelse af endel Læder 

22 tilhørende en Smedebelg, men S?? har ikke beviist sin Eiendomsret og 

 

Mvh

Litt lenge sidan eg har vore innpå her no, men nok ein gong hjarteleg takk for veldig god hjelp!