Avkall på arv

[Marit Totland]

Eg trudde eg visste kva avkall på arv var, men er blitt forvirra. Det er heilt sikkert nokon av dykk som kan klargjera dette for meg.

er avkall på arv

1. å seia ifrå seg arv (ser nyare kjelder forklarer det slik).

eller

2. å få arven utbetalt og dermed ikkje ha noko krav lenger.

Om svaret er 1, kva var då vanlege grunnar til å gi avkall på arv på 1800-talet

 

 

Endret Mars 1 av Marit Totland

[Matthias Kolberg]

Dansk historisk ordbok (1700-1950) forklarer ordet afkald bare i betydningen til ditt alternativ 1

 

https://ordnet.dk/ods/ordbog?query=afkald

[Marit Totland]

Var dette noko som ble spesielt mykje brukt på 1840-talet av kvinner?

høgre side her: https://www.digitalarkivet.no/rg60170744000285

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

Du er ute etter betydning III i Norsk historisk leksikon: https://lokalhistoriewiki.no/Leksikon:Avkall

 

Det er altså ikke snakk om avkall på arv; man kan snarere betrakte det som avkall på et arvekrav, vanligvis fordi arvekravet var innfridd ved at arven var mottatt.

 

4 minutter siden, Marit Totland skrev:

Var dette noko som ble spesielt mykje brukt på 1840-talet av kvinner?

 

Kvinnene var i flertall blant umyndige arvinger, og derfor vil et flertall av avkallene gjelde kvinners arv.

[Marit Totland]

Aha! Det er mykje ein skal læra om forgangen tid. Kva formuleringar skal eg sjå etter for å skjelna mellom desse?

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

På 1.3.2025 den 20.31, Marit Totland skrev:

Aha! Det er mykje ein skal læra om forgangen tid. Kva formuleringar skal eg sjå etter for å skjelna mellom desse?

 

Det er det ikke så godt å gi noe entydig svar på. I det tilfellet som du har lenket til, er formuleringene så kortfattede, at det isolert sett ikke er mulig å skjelne. Men all logikk tilsier at dette var avkall i betydninga stadfestelse av at arvekravene var innfridde.

[Ivar S. Ertesvåg]

Arvelova frå 1854 brukar "afkald" i to paragrafar, først og fremst §73, og det er i tydinga seie frå seg arv

https://www.nb.no/items/7b33c2e30dc0713ba2d1486877d115c5?page=69&searchText=afkald

§79 gjeld berre overgangen frå gammal til ny lov

I tillegg har denne kommentarutgåva eit framlegg til fråsegn om avkall. (s. 74).

Fråsegna treng ikkje tinglysast.

 

Umyndige/mindreårige arvingar får oppnemnt formyndar/kurator, som har ansvar for å ta vare på og forvalte arven.

Avkall (på arv) i tingboka er helst når formyndaren vert fristillt frå ansvaret ved at det vert tinglyst eit avkall.

Det skjer når umyndige arvingar vert myndige og tek over arvemidlane sjølve (menn, også ugifte kvinner etter 1863, gifte kvinner etter 1888),
eller kvinner (før 1863/1888) giftar seg og mannen tek over ansvaret.

Tinglysinga kan også vere når ein ny formyndar tek over arvemidlane (den gamle døyr eller av andre grunnar vert ute av stand til å ha ansvaret).

[Marit Totland]

Aha! 1000 takk!

[Marit Totland]

1 time siden, Arkivverket - Kristian Hunskaar skrev:

 

Det er det ikke så godt å gi noe entydig svar på. I det tilfellet som du har lenket til, er formuleringene så kortfattede, at det isolert sett ikke er mulig å skjelne. Men all logikk tilsier at dette var avkall i betydninga stadfestelse av at arvekravene var innfridde.

Skjønner! Svaret gir meg likevel god hjelp. Takkar!

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

1 time siden, Ivar S. Ertesvåg skrev:

Avkall (på arv) i tingboka er helst når formyndaren vert fristillt frå ansvaret ved at det vert tinglyst eit avkall.

 

Det var godt formulert.

[Leif Johannessen]

Spørsmålet er jo godt besvart. Jeg vil bare tilføye at jeg har gjort det til en vane å tenke "kvittering" i første omgang når jeg støter på "afkald" i pantebøker etc. Her i pantebok nr 2 for Helgeland, s 277 (høyre side) , er begge ord i bruk. Jeg er usikker på om det er noen tilsiktet forskjell: Helgeland sorenskriveri, AV/SAT-A-0004/2/2C/L0003: Pantebok nr. 2, 1751-1783, s. 277
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/tl20080129620628