MT1701 for Sunnfjord, Nordfjord og Svanø birk

[Torbjørn Igelkjøn]

Tidlegare var ein del merknader transkriberte, som f.eks. "lam paa en haand", "tiener i Bergen", "har sin gamle værfader hos sig" osv., men desse merknadene forsvann ved ei oppdatering for ei tid sidan. Samstundes vart ein del folk ført som oppsitjarar der det skulle ha stått f.eks. "gammel værfader". Eit konkret eksempel:

https://www.digitalarkivet.no/view/206/pc00000000617365

 

Er det mogeleg å få retta opp i dette, samt tilbakeføre merknadene?

[Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes]

7 timer siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

Tidlegare var ein del merknader transkriberte, som f.eks. "lam paa en haand", "tiener i Bergen", "har sin gamle værfader hos sig" osv., men desse merknadene forsvann ved ei oppdatering for ei tid sidan. Samstundes vart ein del folk ført som oppsitjarar der det skulle ha stått f.eks. "gammel værfader". Eit konkret eksempel:

https://www.digitalarkivet.no/view/206/pc00000000617365

 

Er det mogeleg å få retta opp i dette, samt tilbakeføre merknadene?

Hei

 

Vi fikk filen koblet til bilder i 2022 og i den forbindelse ble det rettet en del feil, f.eks titler i fornavnsfeltet/etternavnsfeltet. Personer som har helt feile stillinger, flyttet fødested til rett plass, fjernet dublikater. Men det skal ikke være fjernet ting som var korrekt, men altså kun ting som var feil og flytting av informasjon.

[Torbjørn Igelkjøn]

1 time siden, Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes skrev:

Hei

 

Vi fikk filen koblet til bilder i 2022 og i den forbindelse ble det rettet en del feil, f.eks titler i fornavnsfeltet/etternavnsfeltet. Personer som har helt feile stillinger, flyttet fødested til rett plass, fjernet dublikater. Men det skal ikke være fjernet ting som var korrekt, men altså kun ting som var feil og flytting av informasjon.

 

Då håpar eg at de kan sjå på databasen ein gong til og få retta opp i dette. Eg er heilt sikker på at desse merknadene var med i den tidlegare versjonen, og dette vil de sjå dersom de tek fram den gamle versjonen. Peder Jørgensen er absolutt ikkje nokon oppsitjar, men derimot "gammel værfader" og sengeliggjande. Dette er gjennomgåande for heile databasen.

Endret April 26 av Torbjørn Igelkjøn

[Ivar S. Ertesvåg]

Litt av problemet akkurat her, er vel at "och har sin vær Fader Pedr Jørgensen Sengeliggende hos sig | 80"

er ført i kolonna for "Opsiderne eller Leilendinges Nafne", med alder.

 

Eit generelt problem kan vere om ein ikkje tillet andre kategoriar enn "oppsitjar", "søner" og "tenestekarar".

Det kunne til dømes vore eit alternativ "Andre" i tillegg. Ein "sengeliggende hos sig" er opplagt i denne kategorien.

 

På Sunnmøre har ein ført omsorgsansvar under "Leilendingenes Stand og vilchor", t.d. "Sløngstad Lie"

litt under midten til høgre her: https://www.digitalarkivet.no/ft10051010281036

Oppsitjaren Peder Pers.

er "ugift, har en gl. Sengeliggende fader 56 Aar"     *)

I avskrifta har eg ført dette sånn: https://www.digitalarkivet.no/view/206/pc00000001089499

 

*) vi kan reflektere over "en gl. ..." og "56 Aar", men det får vere ein annan gong.

 

Er ein meir regeltru enn nokon "Kongl. Mayts. allerunderdanigste" embetsmann i 1701,

"skal" det vel ikkje vere andre rubrikkar enn dei som står i kjelda. I Peder Jørgensen sitt tilfelle

er det ikkje eingong snakk om å tolke, men å lese kjelda.

 

 

[Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes]

Man skal ikke konstruere personer som ikke finnes

 

Vi retter nå opp i dette, f.eks nettopp slike tilfeller av at man har laget en egen linje for "ugift, har en gl. Sengeliggende fader 56 Aar"     

Det er feil. Det skal i merknaden. Man skal ikke lage en linje for en gammel far uten navn. Hadde det stått at han har sin gamle far Peder på 56 år hos seg, da kan man lage en linje for dette. Men man konstruerer ikke et navn på en gammel far uten navn.

[Torbjørn Igelkjøn]

@Renathe-Johanne Wågenes Kva har de tenkt å gjere med eksempelet mitt i fyrste innlegg? Oppsitter er han jo ikkje, sjølv om han er ført i kolonna for oppsitjarar. Eg tykkjer at det var meir logisk og oversiktleg slik det stod tidlegare.

 

Eg håpar også at det er mogeleg å få fram att dei merknadane som var med i den tidlegare versjonen.

 

 

[Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes]

1 time siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

@Renathe-Johanne Wågenes Kva har de tenkt å gjere med eksempelet mitt i fyrste innlegg? Oppsitter er han jo ikkje, sjølv om han er ført i kolonna for oppsitjarar. Eg tykkjer at det var meir logisk og oversiktleg slik det stod tidlegare.

 

Eg håpar også at det er mogeleg å få fram att dei merknadane som var med i den tidlegare versjonen.

 

 

Jeg har hentet fram de to forskjellige filene og skal se på det neste uke

[Ivar S. Ertesvåg]

6 timer siden, Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes skrev:

Man skal ikke konstruere personer som ikke finnes

 

Vi retter nå opp i dette, f.eks nettopp slike tilfeller av at man har laget en egen linje for "ugift, har en gl. Sengeliggende fader 56 Aar"     

Det er feil. Det skal i merknaden. Man skal ikke lage en linje for en gammel far uten navn. Hadde det stått at han har sin gamle far Peder på 56 år hos seg, da kan man lage en linje for dette. Men man konstruerer ikke et navn på en gammel far uten navn.

Her er du (eller Arkivverket) meir katolske enn paven; eller meir regeltru enn fut og sorenskrivar.

 

Jau, det er ein person ført i manntalet. Han har namn og alder. 

Men han passa ikkje inn i kongen sitt skjema - så kongstenarane improviserte sånn dei syntest var best.

Det er ganske sikkert registrert tusenvis av personar i Digitalarkivet utan namn (som "!!"),  men her veit vi kva han heiter.

Bruk heller tida på å få lagt ut filer som er innsende.

[Torbjørn Igelkjøn]

@Renathe-Johanne Wågenes Eg har funne nokre få bevarte eksempel på FT1701 Sunnfjord, Nordfjord og Svanø frå Gamle Digitalarkivet på Wayback Machine. Diverre er det ikkje nokon av desse som inneheld "Gammel værfader" osv. Men det ser iallefall ut til at svært mange merknader låg i feltet for opphaldsstad.

 

http://web.archive.org/web/20150914062125/http://gda.arkivverket.no/cgi-win/webcens.exe?slag=visbase&filnamn=1701nba&metanr=10

http://web.archive.org/web/20150415115557/http://gda.arkivverket.no/cgi-win/webcens.exe?slag=visbase&sidenr=1&filnamn=1701nba&gardpostnr=9456&personpostnr=9456

 

I den fyrste lenka er det ein Peder Johanson som er halt. Han finn vi att her

https://www.digitalarkivet.no/view/206/pc00000000615914

men ingenting om at han er halt.

 

Spørsmålet er om ikkje det eg hugsar som "Gammel fader", "Gammel værfader" osv. også stod i feltet for opphaldsstad.

Om ein hadde fått overført desse merknadane til den nye databasen trur eg mykje hadde vore vunne.

[Torbjørn Igelkjøn]

Her er eit litt spesielt tilfelle som eg ikkje veit om er representativt for databasen:

http://web.archive.org/web/20150415143239/http://gda.arkivverket.no/cgi-win/webcens.exe?slag=visbase&sidenr=1&filnamn=1701nba&gardpostnr=10132&personpostnr=10132

[Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes]

6 minutter siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

@Renathe-Johanne Wågenes Eg har funne nokre få bevarte eksempel på FT1701 Sunnfjord, Nordfjord og Svanø frå Gamle Digitalarkivet på Wayback Machine. Diverre er det ikkje nokon av desse som inneheld "Gammel værfader" osv. Men det ser iallefall ut til at svært mange merknader låg i feltet for opphaldsstad.

 

http://web.archive.org/web/20150914062125/http://gda.arkivverket.no/cgi-win/webcens.exe?slag=visbase&filnamn=1701nba&metanr=10

http://web.archive.org/web/20150415115557/http://gda.arkivverket.no/cgi-win/webcens.exe?slag=visbase&sidenr=1&filnamn=1701nba&gardpostnr=9456&personpostnr=9456

 

I den fyrste lenka er det ein Peder Johanson som er halt. Han finn vi att her

https://www.digitalarkivet.no/view/206/pc00000000615914

men ingenting om at han er halt.

 

Spørsmålet er om ikkje det eg hugsar som "Gammel fader", "Gammel værfader" osv. også stod i feltet for opphaldsstad.

Om ein hadde fått overført desse merknadane til den nye databasen trur eg mykje hadde vore vunne.

Jeg har en gammel fil, som er den eneste vi finner i vårt arkiv.

Den har ikke disse gamle merknadene. Kan være at dette er gått tapt i en mye eldre overgang fra gamle-gamle Digitalarkivet til gamle Digitalarkivet (altså versjoner før den vi har nå)

 

Skal dette komme på plass, må noen melde seg til å gå igjennom hele filen og ta en kontroll før vi publiserer den på nytt

[Torbjørn Igelkjøn]

Eg tykkjer at det er tragisk at ein ikkje tek backup av tidlegare versjonar når ein oppdaterer ein database. Hadde det funnest ein backup frå 2022 då databasen vart endra sist gong ville desse merknadane ha vore der.

 

Eg håpar at ein tek lærdom av dette.

Endret Mai 14 av Torbjørn Igelkjøn

[Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes]

1 time siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

Eg tykkjer at det er tragisk at ein ikkje tek backup av tidlegare versjonar når ein oppdaterer ein database. Hadde det funnest ein backup frå 2022 då databasen vart endra sist gong ville desse merknadane ha vore der.

 

Eg håpar at ein tek lærdom av dette.

Den gamle utgaven vi har er nok den fra 2022, så den har ikke det inneholdt du etterlyser. Den fra 2022 er full av feil og mangler også. Jeg har nå bladd meg igjennom de 8 første sidene og lagt inn informasjon, fjernet feil informasjon + lagt inn 2 nye personer som mangler.

Det er den veldig gamle utgaven som lå på førte utgaven av Digitalarkivet du har funnet frem til lengre oppe i chatten her som har noe informasjon du etterlyser, men som også har informasjon som vi har i databasen.......

[Torbjørn Igelkjøn]

26 minutter siden, Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes skrev:

Den gamle utgaven vi har er nok den fra 2022, så den har ikke det inneholdt du etterlyser. Den fra 2022 er full av feil og mangler også. Jeg har nå bladd meg igjennom de 8 første sidene og lagt inn informasjon, fjernet feil informasjon + lagt inn 2 nye personer som mangler.

Det er den veldig gamle utgaven som lå på førte utgaven av Digitalarkivet du har funnet frem til lengre oppe i chatten her som har noe informasjon du etterlyser, men som også har informasjon som vi har i databasen.......

 

Eg er heilt sikker på at databasen inneheldt desse opplysningane fram til oppdateringa i 2022. Eg brukte denne databasen mykje, og opplysningane forsvann med oppdateringa.

Eg prøvde faktisk å etterlyse kva som hadde skjedd allereie då:
 

 

Endret Mai 14 av Torbjørn Igelkjøn

[Torbjørn Igelkjøn]

17/1 2020 la eg inn korrektur på denne: https://www.digitalarkivet.no/view/206/pc00000000617505

Men etter 2022 er altså det som eg la inn korrektur på borte vekk, saman med alle dei andre merknadene som var i databasen.

 

Uansett håpar eg at ein ikkje tek vekk alle konstruerte patronym i databasen slik det har vore snakk om. Dette fordi det vil gjere søking i databasen svært mykje vanskelegare.

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

6 timer siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

17/1 2020 la eg inn korrektur på denne: https://www.digitalarkivet.no/view/206/pc00000000617505

Men etter 2022 er altså det som eg la inn korrektur på borte vekk, saman med alle dei andre merknadene som var i databasen.

 

Er det denne du savner? I tilfelle vises den på vanlig måte for meg.

 

[Torbjørn Igelkjøn]

7 timer siden, Arkivverket - Kristian Hunskaar skrev:

 

Er det denne du savner? I tilfelle vises den på vanlig måte for meg.

 

 

Versjonen av databasen som låg ute i 2020 inneheldt transkriberte merknader frå originalkjelda, som forklart tidlegare i tråden forsvann desse med ei oppdatering i 2022. Dermed står korrekturmeldinga mi att utan nokon relevans.

 

(Eg lurer på om årsaka til at eg la inn korrektur kan vere at akkurat denne merknaden mangla i databasen. Men det får ein aldri vite når denne versjonen av databasen ikkje finst å oppdrive).

[Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes]

Filen er til gjennomgang og ny versjon vil bli publisert. Konstruerte navn vil bli fjernet, da dette ikke nødvendigvis er korrekt. Å konstruere noe kan like gjerne gi feil som det kan gi korrekt informasjon. Vi prøver å å ikke gjøre konstrueringer i filer som legges ut, nettopp for å kunne gjenspeile originalen og ikke hva man tror eller gjetter seg fram til. 

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

3 timer siden, Torbjørn Igelkjøn skrev:

Versjonen av databasen som låg ute i 2020 inneheldt transkriberte merknader frå originalkjelda, som forklart tidlegare i tråden forsvann desse med ei oppdatering i 2022. Dermed står korrekturmeldinga mi att utan nokon relevans.

 

Beklager; jeg misforsto ditt spørsmål.

[Torbjørn Igelkjøn]

3 timer siden, Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes skrev:

Filen er til gjennomgang og ny versjon vil bli publisert. Konstruerte navn vil bli fjernet, da dette ikke nødvendigvis er korrekt. Å konstruere noe kan like gjerne gi feil som det kan gi korrekt informasjon. Vi prøver å å ikke gjøre konstrueringer i filer som legges ut, nettopp for å kunne gjenspeile originalen og ikke hva man tror eller gjetter seg fram til. 

 

Dersom ein tek utgangspunkt i eksempelet mitt frå 2020:

https://www.digitalarkivet.no/view/206/pc00000000617505

 

så har ein ei kolonne for oppsitjarane og ei for Deris Sønners Navne og hvor de findes. Ein finn då oppsitjaren Berie Povlss. med sønene Povl og Niels. Dette står faktisk svart på kvitt i originalkjelda.

 

Kva er då poenget med å ta vekk Beriesen* når ein veit at dette vil gjere det komplett umogeleg å søkje i databasen?

https://www.digitalarkivet.no/search/64/38456?fornavn=Po*&etternavn=Ber*&stilling_stand=&kjonn=&rolle=&alder=&oppholdssted=&gard=&konstruert_adresse=&sokn=&prgjeld=&skipreide=&fodestad=&fogderi=&merknader=

 

For ei kyrkjebok kan ein løyse dette ved å kombinere roller i avansert personsøk. Dette vil vel ikkje vere mogeleg i eit manntal? Eit søk vil uansett bli mykje meir tungvint enn i dag.

 

Har du nokon gode forslag for korleis ein kan utføre søket mitt etter at dei konstruerte patronyma er fjerna. Dersom ikkje meiner eg at om det er nokon stad at det er fornuftig å konstruere patronym må det vere her. Eg fryktar at ein no mistar dei søkjemogelegheitene som ein har i dag. Kvifor må ein øydeleggje ting som fungerer greit?

Endret 30 minutter siden av Torbjørn Igelkjøn

[Torbjørn Igelkjøn]

Her prøver eg søk i MT1701 for Sunnfjord via avansert personsøk, og med rolle "barn". (Rolla sønn finst ikkje).

 

https://www.digitalarkivet.no/search/persons/advanced?from=&to=&jt[]=38&m[]=1429&firstname=Po*&lastname=&roles[]=barn&birth_year_from=&birth_year_to=&birth_date=&birth_place=&domicile=&position=&event_year_from=&event_year_to=&event_date=&related_first_name=&related_last_name=&related_birth_year=

 

Resultat: 0 treff.

 

Test med rolle=oppsitter

 

https://www.digitalarkivet.no/search/persons/advanced?from=&to=&jt[]=38&m[]=1429&firstname=Ber*&lastname=&roles[]=oppsitter&birth_year_from=&birth_year_to=&birth_date=&birth_place=&domicile=&position=&event_year_from=&event_year_to=&event_date=&related_first_name=&related_last_name=&related_birth_year=&sort=rel

 

Nok ein gong 0 treff.

 

Gitt at det var mogeleg å søkje med roller oppstår eit anna problem. Sidan det oftast er fleire ulike familiar på same gard ville eit kombinert rollebasert personsøk gje svært mange irrelevante treff i motsetnad til ei kyrkjebok der ein har berre ein familie per handling.

 

Den opplagte løysinga er etter mi meining å ta med konstruerte patronym i sjølve databasen.

Endret 21 minutter siden av Torbjørn Igelkjøn

[Torbjørn Igelkjøn]

Til slutt eksempel med avansert personsøk utan roller:

https://www.digitalarkivet.no/search/persons/advanced?from=&to=&jt[]=38&m[]=1429&firstname=Olle&lastname=&birth_year_from=&birth_year_to=&birth_date=&birth_place=&domicile=&position=&event_year_from=&event_year_to=&event_date=&related_first_name=Joen&related_last_name=&related_birth_year=&sort=rel

 

324 treff, der dei fleste er irrelevante

 

samanlikna med det enkle søket (52 treff) som ein har i dag:

https://www.digitalarkivet.no/search/64/38456?fornavn=Olle&etternavn=Joen*&stilling_stand=&kjonn=&rolle=&alder=&oppholdssted=&gard=&konstruert_adresse=&sokn=&prgjeld=&skipreide=&fodestad=&fogderi=&merknader=