Dåpsnavn i kirkebok på begynnelsen av 18-tallet

[Reidar Strømsøe]

Når et barn er ført inn i kirkeboken med navnet Xsten, er det da det navnet vedkommende skrev seg eller er det en forkortelse presten har gjort for navnet Kristen/Christen? Og hva bør man bruke ved registrering i slektsforskning? Alle varianter? I såfall, hvilke bør være AKAs? Noen tanker?

[Steinar Vasaasen]

Jeg ville utvilsomt standardisert dette til "Kristen".

 

mvh

Steinar

 

[Reidar Strømsøe]

4 minutter siden, Steinar Vasaasen skrev:

Jeg ville utvilsomt standardisert dette til "Kristen".

 

mvh

Steinar

 

Hvorfor?  Har du noen tanker om hva presten eller foreldre har ment? Jeg "normaliserer" vanligvis ikke men bruker de navn som er angitt på det aktuelle tidspunkt. Da ville jeg ha brukt Xsten og hatt de "normaliserte" som akas.

[Ivar S. Ertesvåg]

57 minutter siden, Reidar Strømsøe skrev:

Hvorfor?  Har du noen tanker om hva presten eller foreldre har ment? Jeg "normaliserer" vanligvis ikke men bruker de navn som er angitt på det aktuelle tidspunkt. Da ville jeg ha brukt Xsten og hatt de "normaliserte" som akas.

 

Her er det vel ikkje snakk om normalisering, men å skrive ut ei forkorting. "X"= "Chri" eller "Kri".  Det er ein nokså inarbeidd praksis.

 

Det var neppe nokon som kalla barnet "eksten" eller "ekstofer".

 

 

[Reidar Strømsøe]

9 minutter siden, Ivar S. Ertesvåg skrev:

 

Her er det vel ikkje snakk om normalisering, men å skrive ut ei forkorting. "X"= "Chri" eller "Kri".  Det er ein nokså inarbeidd praksis.

 

Det var neppe nokon som kalla barnet "eksten" eller "ekstofer".

 

 

Ja, det var det jeg spurte om (forkorting). Da vil jeg bruke Xsten som aka. Ingen grunn til å være spydig. Ingen har tenkt å kalle noen for "eksten".

[Ivar S. Ertesvåg]

Akkurat nå, Reidar Strømsøe skrev:

Ja, det var det jeg spurte om (forkorting). Da vil jeg bruke Xsten som aka. Ingen grunn til å være spydig. Ingen har tenkt å kalle noen for "eksten".

Du må vel langt på veg lesast i den retninga. 

Står det "Xsten" i skrift, og namnet er det som står ("er angitt"), må vel uttalen vere "eksten" (vi uttalar X som "eks").

Men det var sikkert uheldig formulert... - det ser ut til at vi er samde.

[Reidar Strømsøe]

1 minutt siden, Ivar S. Ertesvåg skrev:

Du må vel langt på veg lesast i den retninga. 

Står det "Xsten" i skrift, og namnet er det som står ("er angitt"), må vel uttalen vere "eksten" (vi uttalar X som "eks").

Men det var sikkert uheldig formulert... - det ser ut til at vi er samde.

Det er vi sikkert, men her var det snakk om skrift, ikke uttale. Takk for innspill.