Mordbrann og Tukthus, 1855

[Eili A. M. Bønes]

Jeg lurer på om noen her kan lese noe av dette høyesterettsdokumentet:

https://media.digitalarkivet.no/view/63042/28

Det gjelder en tjenestejente som i 1855 ble dømt for det jeg tror er mordbrann, men usikker fordi jeg klarer ikke å lese denne håndskriften. 

Hun heter Karen Jacobsdatter Bynæs, og jeg er i slekt med henne. 

Har også prøvd å finne aviser, men feilet så langt, det skal stå noe om henne i Bergens Posten 16 sept 1855. Jeg finner den ikke.

Veldig nysgjerrig på hva som skjedde, har funnet henne i folketelling 1865, da sitter hun på tukthus. 

Med Vennlig hilsen, Eili Bønes

[Roy-Petter Askim]

Tør ikke gi meg i kast med dommen, men avisene er lette å finne:

 

Det er mange måter å søke på, gjorde føst et der jeg med søkeordet «Mordbrand» og begrenser søket til  Vestland, året 1855, og Bergensposten

Datter av Jacob Olsen Bynæs er mistenkt. »Indtil nu har hun intet bekjendt om andet, end tyveriet”.

https://www.nb.no/items/3b88a28188322056b8b81a7c8278b777?page=3&searchText=%22mordbrand%20%22

 

Så et med søkeord Bynæs og begrenser til 1855-1859, Vestland. Da får jeg samme avis, men også året etter når dommen har falt for tyveri, brann og kap. 21 paragraf 14 i criminalloven (Unnlatt å opplyse om funn av gods bl.a.)

https://www.nb.no/search?q=%22byn%C3%A6s%22&mediatype=aviser&sort=dateasc&fromDate=18550101&toDate=18591231&counties=Vestland

 

Criminalloven kommentarutgave 2. del:

https://www.nb.no/items/0e06611ac59f38d0aba730a0cb7c3246?page=455&searchText=criminalloven

[Inger Hohler]

Jeg kan i alle fall begynne på dokumentet. En del av skriften er meget svak, og skriveren ser ikke ut til å ha vært opptatt av å sette prikker over i eller strek gjennom t, så det er noen utfordringer.
Foreløpig ser det ut til at rettsdokumentene omtaler 22-14, ikke 21-14. Dvs. mildt tyveri (gjelder fødevarer og brensel) i stedet for ulovlig omgang med fundet gods.
Lenger ute i dokumentet står det detaljer du sikkert er interessert i, en jeg har ikke kommet så langt ennå. Andre må gjerne hjelpe til, jeg er nokså opptatt i dag og i morgen og får ikke sett noe videre på det.

1. Den 26. Juni 1856
2. Advocat Rolsen Actor

3. mod 

4. Karen Jacobsdatter Bynæs og Marthe Halvorsdatter[?]. 
5. 1 Assessor Lövenskiold ...[?]e ...[?] No 1 födt 1827 ei[?] ...[? for? har? bor? siste bokstav meget svak] ...[?], ugift, No 2
6. gift fodt[skal nok være født] 1818 tiltales[?] efter O ...[?] .....[?] No 1 for .....[?] 22 ....[?-14?]

7. og No. 2 for ...[?] i dette Forb.[?] 11 ...[?]56 Dom[?] er No 1 for
8. de næ...[?] 3 Forbrydelser .....[?] paa Livstid, No 2 for
9. Delagt...[?] i Tyv...[? Tyveri?] og 22- 14[?]efter[?] for ...[?] for Tyveri ...[?] 1 Aar men

...

[Eili A. M. Bønes]

2 hours ago, Roy-Petter Askim said:

Tør ikke gi meg i kast med dommen, men avisene er lette å finne:

 

Det er mange måter å søke på, gjorde føst et der jeg med søkeordet «Mordbrand» og begrenser søket til  Vestland, året 1855, og Bergensposten

Datter av Jacob Olsen Bynæs er mistenkt. »Indtil nu har hun intet bekjendt om andet, end tyveriet”.

https://www.nb.no/items/3b88a28188322056b8b81a7c8278b777?page=3&searchText=%22mordbrand%20%22

 

Så et med søkeord Bynæs og begrenser til 1855-1859, Vestland. Da får jeg samme avis, men også året etter når dommen har falt for tyveri, brann og kap. 21 paragraf 14 i criminalloven (Unnlatt å opplyse om funn av gods bl.a.)

https://www.nb.no/search?q=%22byn%C3%A6s%22&mediatype=aviser&sort=dateasc&fromDate=18550101&toDate=18591231&counties=Vestland

 

Criminalloven kommentarutgave 2. del:

https://www.nb.no/items/0e06611ac59f38d0aba730a0cb7c3246?page=455&searchText=criminalloven

Hjertelig takk Roy-Petter, - nå får jeg prøve å lese gotisk! Du er kjempehyggelig og flink,- veldig takknemlig for den gode hjelpen og alt du har funnet! Tusen millioner takk. 

[Eili A. M. Bønes]

53 minutes ago, Inger Hohler said:

Jeg kan i alle fall begynne på dokumentet. En del av skriften er meget svak, og skriveren ser ikke ut til å ha vært opptatt av å sette prikker over i eller strek gjennom t, så det er noen utfordringer.
Foreløpig ser det ut til at rettsdokumentene omtaler 22-14, ikke 21-14. Dvs. mildt tyveri (gjelder fødevarer og brensel) i stedet for ulovlig omgang med fundet gods.
Lenger ute i dokumentet står det detaljer du sikkert er interessert i, en jeg har ikke kommet så langt ennå. Andre må gjerne hjelpe til, jeg er nokså opptatt i dag og i morgen og får ikke sett noe videre på det.

1. Den 26. Juni 1856
2. Advocat Rolsen Actor

3. mod 

4. Karen Jacobsdatter Bynæs og Marthe Halvorsdatter[?]. 
5. 1 Assessor Lövenskiold ...[?]e ...[?] No 1 födt 1827 ei[?] ...[? for? har? bor? siste bokstav meget svak] ...[?], ugift, No 2
6. gift fodt[skal nok være født] 1818 tiltales[?] efter O ...[?] .....[?] No 1 for .....[?] 22 ....[?-14?]

7. og No. 2 for ...[?] i dette Forb.[?] 11 ...[?]56 Dom[?] er No 1 for
8. de næ...[?] 3 Forbrydelser .....[?] paa Livstid, No 2 for
9. Delagt...[?] i Tyv...[? Tyveri?] og 22- 14[?]efter[?] for ...[?] for Tyveri ...[?] 1 Aar men

...

Tusen tusen takk for god hjelp, jeg synes hele dokumentet er nokså uleselig, men kanskje dere som er flinke til dette kan finne snutter som er leselig. 

[Eili A. M. Bønes]

Jeg klarer ikke å lese avisen engang! -ikke med lupe heller 😄  At det skal være så vanskelig!  

[Roy-Petter Askim]

Litt rask notering:

 

Pigen Karen Jakobsdatter Bynæs, der har været tiltalt for formentligen at have paasat Ilden i hr, Johannesens hus i Veiten i September Maaned f. Aar, er ved høiesterettsdom af 26de Juni d. A.,, for Mordbrand, grovt og simpelt Tyveri og Forbrydelse mod kriminallovens kap 21 § 14” dømt til Strafarbeide paa Livstid og den 10de Ds. Indsat i Bergen Tugthus. Dommen er falden, uden at Vedkommende har bekjendt Noget om sin Brøde.

[Eili A. M. Bønes]

Tusen takk Roy-Petter, utrolig at du kan lese dette raskt 😮 Dere er så flinke her på siden, det er gull å få hjelp. Jeg er så nysgjerrig på hva som skjedde med denne herr Johanssen og/eller andre, og hva hennes motiv kunne være (dersom hun var skyldig). Må også finne ut når hun døde og hvor.  Veldig interessant å lese om tukthusene. 

[Roy-Petter Askim]

God trening å se på orginalen, men du kjenner kanskje til at du vanligvis kan få opp teksten med våre bokstaver ved å velge ikonet for visnning (ikonet som ser ut som to rader med 3 firkanter oppå hverandre, oppe på høyre side) og velge delt visning.. Da kommer hele siden opp, og kan være litt jobb å bla seg frem til avsnittet du vil lese, men søk etter tekst (Ctrl + f) kan brukes. Men på dommen virket ikke det så jeg noterte.

 

Derimot går det fint med reportasjen om brannen, som jeg kopierte (med feilskrift!) her, i tilfelle du hadde vansker med den også 😉

 

Siden huset ble stående reparerte de vel bare taket, eller la nytt. Om det var personer i huset fremgår ikke.

 

 – Idagmorges Kl. omtrent 3 vaktes Byens Indvaanere ved Brandskud og Klokkeklimten. Et Hus i Veiten stod i lys Lue; Ilden stod høit op over Taget. Dersom ikke vor Vandledning havde været et saa udmærket Anlæg og af Hr. Hansen saa udmærket betjent, vilde sandsynligvis atter en betydelig Del af Byen være lagt i Aske; men Vandledningen og Hr. Hansen gjorde snart Ilden tilskamme; kun en Del af Taget styrtede ind; Huset selv, der var antændt fra Loftet af, staar endnu. j Pressen pligter et offentligt Tak til Dem, der have skaffet Byen den herlige Vandledning, og til Hr. Hansen, der baade ved Anlægget af den og ved sin aldrig slumrende Aarvaagenhed og Dygtighed gjør det til Byens Redningsmiddel. d aunm ni

Denne Ildebrand var klarligen en Mordbrand.

Husets (Hangklokke befandtes tilstoppet med Uldklude. En Pige i Huset, som nu er overbevist om Hustyveri, er mistænkt for at have anstiftet Branden. Hun er Datter af den velbekjendte Jakob Olsen Bynæs. Indtil nu har hun Intet bekjendt om Andet, end Tyveriet :

 

Gangklokke ble til Hangklokke.

[Eili A. M. Bønes]

Du er en prins, du har HELT rett i at jeg hadde vanskeligheter så det holdt! Dette var jo litt av en historie! Og blomstrende språk 🙂 Takker og neier igjen,- det er så flott at dere som kan, hjelper folk som meg med mindre evner.  Jeg er mye flinkere til å tyde gotisk etc nå enn da jeg startet med slektsgransking for fire år siden, men ikke flink. Trøster meg med at på den tiden syntes jeg at selv transkriberingene av tingbøkene var umulige å forstå, og nå synes jeg det er lett (og veldig gøy) å lese. Så det går fremover tross alt. 

Men her hadde jeg ikke sjanse til å forstå noe, så jeg var heldig at du hjalp meg. Jeg må prøve dette med delt visning, helt nytt for meg.

Det ER så gøy å grave i ting og tang, jeg har blitt svært historieinteressert, alt fører jo til flere spørsmål og nye ting å lære. Jeg har en lang liste av ting, eller flere lister, over ting jeg vil lære mer om. Synd jeg må på jobb, jeg kunne satt med slikt hele dagen. 

Takk for at gåten her blir mindre gåtefull,- mon tro om jeg klarer å finne ut hva som skjedde med henne...om det ble livstid. 

[Roy-Petter Askim]

 

Kikket litt mer på dette:

 

Hun fikk fangenr 1556 her: https://www.digitalarkivet.no/view/84/pc00000000372318 Mrk. side 202, Men denne protokollen er vel ikke lagt ut.

 

Men, her henvises til Kgl. Res av 16/10-1869. Mulig løslatt eller forkortet straff? Nr. 1706 ifølge Navneregisteret. Nei, benådning avslås, men skal revurderes etter 15 års soning. https://media.digitalarkivet.no/view/153342/344  

 

Fortsatt innsatt tukthuset 31/12-1870: https://www.digitalarkivet.no/census/person/pf01053362019237 

 

[Eili A. M. Bønes]

Flott arbeid 🙂 hjertelig takk.  Så vidt jeg har forstått så sa hun seg aldri skyldig i mordbrann. Og ingen liv gikk tapt. Så jeg forstår ikke helt hvorfor hun ikke kan benådes etter 15 år. Skulle likt å tidsreise for å se hva som egentlig foregikk. Tjenestepiger hadde det ikke alltid så enkelt på 1850 tallet. At hun stjal brennsel og mat er jo bare trist. 

Hadde håpet på en lykkelig slutt for henne. Så pen håndskrift på avslaget da, det var jo en fryd og enkelt å lese. 

Hun andre som var nevnt, Halvorsdatter? Hun ble vel frikjent hun da. 

Skulle likt å se hva deres versjon av hendelsen var, synd at det er så uleselig dokument fra høyesterett. Disse menneskelige historiene bergtar. 

[Roy-Petter Askim]

Det jeg tror jeg skjønte av slutten av høisterettsdommen er at Halvorsd. ikke var delaktig i brannen ("ingen bevis"), men at brendsel (koks) som var stjålet ble funnet hjemme hos henne. Hun var også før straffet og ble vel nærmest vurdert som heler i denne saken virker det på meg som, mens Bynæs stjal. (Med forbehold om at jeg ikke er god nok til å lese setningene i dommen.)

Hun ble dømt til 1 år. 

 

Det stemmer med hva det står om henne her. Hun måtte også utholde straffen til tross for at hun fikk barn mens hun satt inne. 

https://www.digitalarkivet.no/view/84/pc00000000372648 

 

Ja, skulle gjerne sett fangeprotokollen om Bynæs slapp ut noen gang. Klarte ikke å finne henne etter tellingen i 1870. 

[Eili A. M. Bønes]

Å herlig, da vet jeg hva som skjedde med Halvorsdatter. Det var høy straff egentlig for å ha tatt imot litt koks, men det gikk vel bra med henne og gutten hun fødte i fengselet. Jeg får vondt av Karen J. Bynæs, søsteren hennes Anne døde i 1862 mens Karen satt inne, og faren hennes i 1863. 

Kanskje hun deretter ikke hadde så mye besøk... huff. Og dersom hun kom ut til slutt, så hadde hun vel ingen og sto på bar bakke. 

Skulle ønske hun kom seg ut, giftet seg med en kaptein fra Stavanger, fikk et nytt og lykkelig liv og en pen hage. Men, jeg har ikke mye håp.