[#6759] "uægte" unger....hva er egentlig betydningen?

[Gjest Hans Mathisen]

Det har her vært spekulert omkring når det ble slutt på bøtlegging for leiermål. Det kan jeg ikke svare på, men jeg vet, fra egen slekt og meget vel dokumentert, at så sent som i 1874 ble en ugift kvinne, som hadde fått 3 barn utenfor ekteskap med 3 forskjellige menn, dømt til 10 dagers fengsel samt til å betale "sagens omkostninger".( Det siste var kanskje det verste for en fattig stakkar?) I et helt tilsvarende tilfelle og omtrent samtidig, i nabo-rettsdistriktett, ble straffen 5 dagers fengsel pluss saksomkostninger.Hans Mathisen

[Gjest Halvor Aaby]

En soldat slapp å betale bøter for det første leiermålet, men dersom han fikk flere barn uten å være gift, måtte han bøte. Slik var det i alle fall på 1700-tallet. Leiermålsbøtene falt etter hvert bort, og etter 1812 var det sannsynligvis bare de som fikk flere barn uten å gifte seg som ble straffa.

[Gjest Aase R.Sæther]

Eg veit ingen ting om bøter og den slags, men kan nemne at det å oppgje barnefaren sitt namn vart brukt som smertestillande middel under fødselen. Når det hardna til som verst for ungjenta, ba jordmora eller hjelpekona henne seie kven som var faren, og gjorde ho det, "då letna det med ein gong", heiter det i eit fortal her frå bygda.Rubrikken for dødfødde, der den finst, er forresten ein viktig stad å leite etter "manglande" leiermål.

[Gjest Morten Østevik]

Hva med de i ekteskapfødde barn der barnefaren ikke var konas ektemann. Disse ble vel registrert som egte. Var mannen utro og fikk barn utenom ekteskapet ble disse registrert som uekte.morten

[Gjest Svein Arnolf Bjørndal]

Det koker vel ned til hvem som var utro med hvem: Var en gift mann utro med en ugift kvinne, ble barnet definert som uekte, men der en ugift eller gift mann var utro med en gift kvinne, ble vel barnet definert som ekte - så fremt ikke presten VISSTE at barnefar var en annen en kvinnens ektemann, og det kunne vel ofte være vanskelig å bevise...(Jeg kommer her forresten på den gamle visa "Nedpå Youngstorgets basar", som handlet om et ektepar hvor mannen en tid reiste bort på arbeid. I mellomtiden kom en fjong neger og sjarmerte kona. Resultatet av dette var et temmelig mørkt barn. Da mannen kom hjem og lurte på hvordan dette kunne ha seg, svarte kona: "Det er'ke rart at ungen er svart, sånn som du har måka køl i hele vinter"! Så akkurat i dette tilfelle var det vel lett å få mistanke til at noe "muffens" hadde foregått...)

[Gjest Sigbjørn Sandsmark]

Dend 3 May 1738. Da mig fra Høyædle og Velbaarne Hr. Admiral og Stiftsbefalingsmand Ulrich Kaases under skrivelse af 30te April Sistl.Og følgende formeld.Ædle Hr.Byfogd. Vedfølger en dom over et Qvindemenneske,nafnl.Martha Johanesdatter som for begangen 3de Leiermaal er dømt at pidskes ved Kagen.Samme Dom er(som af paategningen nærmere erfares) Allernaadigst Confirmeret,og haver Hr.Byfoegd forderligst efter Kongelig May.te Allernådigste Resolution at lade Foranstalte Execcutionen Vorder Forrettet. Jeg forblif. Ædle Hr.Byefogets tieneste bedrevilligste. Bergen dend 30 april 1738. U.Kaas.

[Gjest Sigbjørn Sandsmark]

Asbjørn Stenusen Skaar Lund.Gift 1 januar 1701.Asbjørn ble tiltalt for "å ha besovet sin festermø" Han nektet bestemt dette og nektet å betale bot for en slik forseelse. For en ung kvinne kunne svangerskapet vare så kort,i dette tilfellet 8 måneder og 13 dager. Retten gav han medhold i dette. Vi ser av dette at folk ble overvåket nøye. Sig--- :-)

[Gjest Vera Ilseng]

Jeg vil bare takke hjerteligst for alle svar - det var nok ikke greit å få unger hvis man ikke var gift. Det har nok vært ganske forskjellig praksis rundt dette med avstraffing. Jeg har lest på sidene som Bjørn Davidsen henviser til, og det var "matnyttig" lesestoff for en slektsforsker! Mvh. Vera.