[#36309] Feltet Foretak

[Gjest Geir Thorud]

Foreslår at max lengde på feltet Foretak på side 82 økes til 100.Jeg har stanget hodet i taket allerede.Dessuten burde også Grunnlag økes betraktelig, gjerne 250. Det kan være aktuelt med en lengre forklaring på hva man skriver av fra, man kan f.eks ha startet med en gammel avskrift som er gjort av en eller annen og korrekturlest mot originalen. Ser ikke noen spesiell grunn til å sette så lave maxgrenser i en tid med disker på mange hundre Gigabyte.

[Gjest Lars Nygaard]

De maksimale feltlengdene som er oppgitt i vedlegg 2 er ment som en veiledning til dem som utvikler registreringsprogrammer for seg selv eller andre, og er ikke noe absolutt krav ved innsending av data!Men det er også en grunn til å forsøke å håndheve dem: Verken Digitalarkivet eller annen bruk av dataene er tjent med at et hvilket som helst felt plutselig kan ha verdier som er flere hundre tegn lange, bare fordi presten unntaksvis skriver lange epistler i eller i tilknytning til bestemte rubrikker i kilden. Det er bl.a. dette vi har merknadsfelter til! Når det i en rubrisert kilde som kirkebøkene (etter 1812) unntaksvis er skrevet hele setninger om et eller annet, bør disse nesten alltid registreres i merknadsfeltet.Vi er blitt gjort oppmerksomme på at kjønnsfeltet beklageligvis er spesifisert et tegn for kort i vedlegg 2. Lengden må minst være 3 tegn for å få plass til verdien 'k!!'.

[Gjest Geir Thorud]

Det er mulig at svaret ditt fokuserer på min siste setning, men den var ikke ment som noen kritikk av å ha makslengder ved overføring.Jeg klarer ikke å finne noe i Kyrre om at disse makslengdene i vedlegg 2 bare er et forslag til den som implementerer, og at de ikke gjelder som krav ved overføring. Jeg må vel ha vært borti mer enn hundre lignende standarder, og det er første gang jeg opplever at en slik spesifikasjon av maks lengde ikke gjelder som et krav ved overføring – spesielt ikke når den finnes i beskrivelsen av overføringsformatet. Slik standarden er skrevet kan det vel ikke være tvil om at dette må gjelde makslengder ved overføring.Jeg ser ikke at det er noe spesielt å tjene på å fjerne makslengdene ved overføring slik du foreslår. Det som trenges er visse justeringer av lengdene, noe som ikke burde være noe problem i en ny versjon.Makslengder trenges kanskje ikke ved oversending til DA, men de er viktige ved visning av f.eks data motatt fra andre i et mer ”fastpikret” registreringsskjema (med begrensede feltlengder) enn den websiden som DA viser. Dessuten vil en fjerning av lengdebegrensningene ha negative konsekvenser for en del valg av interne datatyper i registreringsprogram.Hvis konklusjonen på det du har skrevet i andre avsnitt ikke er dekket i standarden bør det tas inn.

[Gjest Lars Nygaard]

Vi har ennå ikke diskutert eller bestemt internt om vi skal ha med makslengder eller ikke i vedlegg 2 i neste versjon av Kyrre. Som denne diskusjonen viser, er det både fordeler og ulemper med makslengdene. Det du skriver i fjerde avsnitt i innlegg 3 er riktig, og var en av hovedgrunnene til å spesifisere makslengder. Den andre hovedgrunnen var å 'tvinge' hele setninger og lengre utgreiinger fra prestens side over til merknadsfeltene.Vi ønsker ikke å publisere økninger i makslengden på enkeltfelt etter hvert som behov for dette dukker opp, men vil heller gjøre dette samlet i neste versjon av Kyrre. Inntil denne kommer vil vi derfor 'tillate' programutviklere/-tilpassere å gå ut over de oppgitte makslengdene der de ser klare behov for dette, og samtidig anbefale dem å melde disse lengdeøkningene med begrunnelse til vår forslagskasse på 'digitalarkivet@riksarkivaren.dep.no', så vil de bli vurdert og trolig tatt til etterretning i neste versjon.Det er videre svært usannsynlig at Digitalarkivet vil avvise datafiler der de oppgitte makslengdene er overskredet, men vær allikevel oppmerksomme på at Digitalarkivet inntil videre ikke kan legge ut feltverdier som er lengre enn 255 tegn. Disse kuttes nå så vidt jeg vet etter 255 tegn, også i merknadsfeltene.