[#42015] Køhler-saken

[Gjest Per Helge Seglsten]

Har de ikke engang snakket med kirkevergen?

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Det virker ikke slik. Avdelingslederen for kirkegårdene i Kristiansand har åpenbart ikke hørt noe, i hvert fall. Han har rett og slett ikke mottatt noen henvendelse, sier han. Det ser heller ikke ut til at den kontaktede advokaten har særlig informasjon ('Jeg vet så lite foreløpig. (...) Jeg håper å vite mer om en uke').

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Det mest oppsiktsvekkende ved dagens avisoppslag er nok størrelsen på det - og det totale fravær av research. Avisen har kun snakket med JFJ (som får sagt litt, før han 'i går kveld fikk munnkurv av familen'), arvingen Unni Jansen (som ikke vil si noe), advokat Per T. Sneve (som ikke vet noe) og avdelingsleder for kirkegårdene i Kristiansand Finn Eigil Sødal (som ikke har hørt noe, og som dessuten tviler på om det finnes 'brukbare rester' i graven).Likevel blir kjempe-oppslagets hovedfokus at 'sørlendinger kan arve slottseiendommer i Østerrike verdt 3,5 milliarder kroner'. Har ikke journalisten lest debatten(e)? Er han ikke klar over de grundige, kritiske artiklene som er publisert?

[Gjest Per Helge Seglsten]

Det er nok sånn at jo mindre research man trenger for å få til et oppslag, jo bedre er det i en hektisk journalisthverdag. Men om avdelingslederen for kirkegårdene tilsvarer kirkevergen, så burde jo Fe-vennen spurt ham på generell basis, om hvordan en søknad om gravåpning med dette grunnlaget vil bli vurdert?Ellers synes jeg nok ikke man kan kritisere oppslagets størrelse og hovedfokus. I tillegg til å skrive om det som betyr noe, er aviser nødt til å skrive om det som kan vekke interesse (helst samtidig). Ellers ender det fort med at ingen kjøper dem, og de går konk.Men det er som regel ikke vanskeligere å finne fram til de relevante spørsmålene, enn at både middels gode og gode journalister klarer å forfatte artikler som for eksempel lar leseren sitte igjen med et bestemt inntrykk av at det, faktaene tatt i betraktning, nok ikke venter noen milliardformuer på noen, selv om forsidetittelen antyder at det muligens gjør det.

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Jo, journalisthverdagen er vel som oftest slik som du beskriver den. Det hadde likevel ikke 'ødelagt' det potensielt interessevekkende ved oppslaget, om noen flere kritiske spørsmål hadde blitt stilt.Ellers må jeg nok innrømme at mitt forrige innlegg også var en smule styrt av en personlig irritasjon over den sterkt tiltagende tabloidiseringen hos min gamle frilans-arbeidsgiver...

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

I presidentvalget 1961 var det JFK som sto i sentrum. I dag er det JFJ og Obama. Og JFJ leder klart over Obama når det gjelder presseoppslag i Kristiansand. Men hvem vinner?

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

I dag er det helt klart JFJ (i hvert fall her i 'sørstatene') - men valgdagsmålinger skal man, som kjent, ikke stole helt på.

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Nei man må være 'åpen' for at Obama kanskje gjør et brakvalg i sør.

[Gjest Iver Mosvold]

Sirkuset omkring DNA-materiale fra Køhlers grav startet altså opp allerede før et eneste dokument (bortsett fra innlegg 3055) foreligger.Per Helge(3067): Du er selvsagt i din fulle rett til å tipse aviser om hva som helst, men her ser vi at det åpenbart også finnes involverte personer som IKKE ønsker dette fokuset. Dersom du visste at Fe-vennen ville bruke underholdningselementet for alt det var verdt i denne saken, så burde du kanskje vurdert å tie. Dette er nok også triste greier for noen. – Så langt moraliseringen, som selvsagt bør rettes til Fe-vennen først og fremst.En fortsettelse av Køhler-debatten, slik fokuset nå ligger an, risikerer å bli pinlig for oss alle.IM

[Gjest Jens Petter Nielsen]

Ja, da var Køhler-sirkuset i gang igjen! Resultatet for Jan Frode Johansen vil selvfølgelig bli like pinlig og tragikomisk som sist!

[Gjest Arnfrid Mæland]

Det er bare en ting å si: Dette er svært leit for alle involverte!Nå hadde jo JFJ lovet oss å ikke komme på banen før alt var klappet og klart, men han greide altså ikke å vente.Arnfrid

[Gjest Tore H Vigerust]

jeg er ikke helt med: hva er det som er leit nå ? - at avisa skriver om saken ?

[Gjest Baldor Hamnehagen d.g.]

JFJ er skråsikker når han i dagens utgave av Fædrelandsvennen slår fast: 'Graven skal åpnes, det er klindrende klart'. Siden har han fått munnkurv av sin(e) oppdragsgiver(e). Det er betimelig. Neste mann ut er mandalsadvokaten Per T. Sneve. Han er engasjert for 'å bringe saken i mål'. Det er en interessant utvikling. Juristen 'håper å vite mer om en uke'. Så vi får bare følge med i regionavisen vår i denne gravalvorlige sak. Journalistens mål helliger osv - ja, ikke sant, Oddbjørn?

[Gjest Iver Mosvold]

Forfatter av innlegg 3088 kunne jo brukt sitt eget navn! (Innholdet er jo faktisk greit nok.)Kan årsaken til denne oppførselen være et varsel om at det bør settes strek ?IM

[Gjest Dag Søpler]

Nå er det vel sånn at vi vet det meste om hr Køhlers liv og levne.Kan ikke helt se fornuften i å prøve å få til en gravåpning i Kr.sand. Sluttstrek burde vært satt forlengst,men,men.....

[Gjest Harald Søren Storaker]

Til innlegg (3087)Det er leit at JFJ går til pressen, når Køhlers etterkommere ikkje ønsker publisitet om saka. Det er leit at Fæ'vennen igjen viser seg som ein tabloid-avis på sitt verste. Dei kan like gjerne begynne å trykke historier av Pider Ro eller baron von Münchhausen, dersom underholdningsverdi er viktigare enn kritisk jounalistikk.Ordføreren i Gmunden har ein einaste agenda i denne saka. Det er å skaffe bilder av slottet og gratis turistreklame i norske aviser. Han samspiller med ein naiv norsk slektsforsker, noen godtruande etterkommere og kyniske journalister. Journalistene velger å la vere å sjekke ut fakta, for da kunne dei ikkje bruke den pirrande overskrifta: milliard-arv? Og det er pirrande overskrifter som selger aviser, - ikkje tørre fakta.Til JFJ. Ja, eg kaller deg naiv. Du virker som om du på forhånd har bestemt deg for at det er ein mulighet for at Køhler snakka sant. Derfor overser du alle fakta som viser at han var ein bedrager. Det ser ut som du blir oppmuntra i ditt slektsforskningsarbeid av responsen du får fra ordfører og journalister. Det synes eg er naivt. Det er sirkus dei er ute etter, og ikkje fakta.

[Gjest Kjell H Myhre]

Hvilken grenseløs ødsel med tid, ressurser og trolig kapital det tragikomiske scenario knyttet til livsløgneren Alexander Hugo Köhler må ha påført mange mennesker !! Livet er kort, uforutsigbart og skjørt, debattanter. Hvorfor ikke velge å bruke sin tilmålte tid konstruktivt; ved f.eks. å gjennomlese eldre årganger av Se & Hør eller engasjere seg partipolitisk i FrP ??Om Köhler kan dessverre anføres hva salig Otto Nilsen gjorde om en annen av hans landsmenn; ”'He's dead - but he won't lay down !”

[Gjest Tore H Vigerust]

Jeg er enig i at det er leit at saken havner i pressen, såfremt det er sant, som det sies i innlegg 3091 (jf 3087), at Køhlers etterkommere ikke ønsker publisitet, men da er i såfall opplysningen om at de ikke ønsker publisitet av ny dato. Den har ikke kommet frem i debatten her tidligere. Kanskje den har oppstått etter utgivelsen av tidsskriftet Genealogen.

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Dette er svaret jeg fikk fra avisen etter en noe kritisk epost jeg sendte:'Vi tar ikke stilling til validiteten i teorien som er fremsatt. Men det faktum at det går mot en gravåpning, og det faktum at familien har engasjert en advokat til å ta seg av saken videre, synes vi i seg selv er interessant nok til å skrive om saken. Det er ikke hver dag at folk engasjerer advokater for å få gjenåpnet graver i vår rolige landsdel.'

[Gjest Marianne Solli]

Der var et innslag på lokal-TV også om denne saken for et par dager siden, der det ble vist til Fædrelandsvennens reportasje.Marianne.

[Gjest Per Helge Seglsten]

Dersom Köhler-etterkommerne ikke vil ha publisitet om gravåpning og jakt på milliard-arv, har det vel gjennom noen år nå vært ganske tydelig at JFJ ikke er rette mann å velge seg som 'prosessfullmektig'. At 'nyheten' om gravåpning trykkes i Fe-Vennen er vel ikke verre enn at den legges ut av familiens representant i et av Norges mest traffikerte diskusjonsfora - altså dette. Det er med andre ord ikke slik at Köhler-etterkommerne har gjort spesielt mye for å unngå publisitet. Og jeg synes ikke det gjør noe at saken får publisitet heller, så lenge Köhler-etterkommerne deltar frivillig i sirkuset.Fe-vennens svar til Lars Over er ganske patetisk. Joda, en gravåpning som forespeilet har helt klart offentlig interesse. Men å antyde at det er helt greit at avisen ikke i det hele tatt tar stilling til validiteten av faktaene er substandard journalistikk. De skal jo ikke la være å skrive selv om de ikke tror Köhler kan være Orth, men de bør selvsagt fortelle om hvor lite sannsynlig teorien er (noe som jo er en god historie i seg selv), og de bør også finne kilder (i dette tilfelelt en enkel sak, vil jeg tro) som kan si noe om hvor sannsynlig det er at en gravåpning kommer til å finne sted.Men flerkildejournalistikk har ikke gode kår i lokalavisredaksjonene nå om dagen. Arbeidspresset gjør nok at de fleste saker settes på trykk så snart man har nok til å kunne skrive så mye at man dekker inn tittelpoenget.Undrer meg på om Fe-Vennen har noen ordning med tipshonorar? Jeg skulle gjerne ha gjort et dypdykk i kommunalarkivene i Lillesand, og hvis et Köhler-tips kunne finansere billetten dit, hadde det i hvert fall kommet én god ting ut av dette - genealogisk sett. Ja, to forresten. For det arbeidet som er gjort for å finne ut hvem Köhler virkelig var, synes jeg jo absolutt har gjort denne saken verdt 'strevet'. Jeg har i hvert fall lært mye om mangt.

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Ifølge kirkesjef Knut Harald Sæth i Kristiansand, kommer man til å si ja til en eventuell søknad om gravåpning. Dette ifølge dagens utgave av Fædrelandsvennen.

[Gjest Per Helge Seglsten]

Det er jo også et trekk ved journalistikk i en travel hverdag; at man sprer kildene utover uka..?;c)` Begrunner han hvorfor de kommer til å si ja?

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Per HelgeNei jeg vet ikke mer. Fikk bare en mail fra redaksjonen i FV for 3 min siden. Der sto det ikke mer enn det jeg har referert i 3097

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Her er notisen fra dagens Fæ-venn: