[#42015] Køhler-saken

[Gjest Bjørn Davidsen]

Det gjer då ingen ting i denne advent-tida. Men han må ha vore rake motstykket til Köhler, om vi skal tru dei kjeldene som er grave fram til Bergensposten; den kjem om nokre dagar.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Jeg gidder ikke diskutere Gotha Almanakken . Vi kommer ingen vei likevel.Det eneste vi kan si er at vi er enige om å være uenige.Siden dere har det morsomt i adventstiden får jeg vel prøve meg på en tørr en: Kanskje hantok plastsk kirugi,gikk til øyenklinikk i Tyskland og forandret øyenene,lå på seg noen kilo og fikk ordnet med hårfestet.Festlig ikke sant. Julenissen har foresten aldri eksistert. Men koselig er han ihvertfall! God adventstidEg ikkje fra Norge- eg e fra Bergen

[Gjest Harald Søren Storaker]

Greitt! Vi er uenige om Gotha-kalenderen og enige om julenissen. God adventstid!

[Gjest Bjørn Davidsen]

Dette har med livslygn å gjera. Like lite som jolenissen har eksistera qua fysisk person, har Orth vore = Köhler. Men å taka livslygnen frå vaksne folk, er ikkje det same som å taka den frå små born. Det fyrste har eg og andre, grunngjeve, gjort i Bergensposten. Det andre har eg ikkje tenkt å gjera denne joli heller. For jolenissens eksistens er eit definisjonsspursmål - og stort sett til glede for dei borna som kan dra meg i mitt store, kvite skjegg; det er ikkje spursmålet om Orth var = Köhler. Det siste er eit grovt falskneri, i beste fall overfor familien. Og det står eg på.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Jeg respekterer at du har den oppfattning av at det var en livsløgn,selv om dette foreløpig ikke etter min mening er 100% fakta.Her kan dukke opp flere momenter.Vent å se! Jeg ønsker deg iallefall God advent Bjørn og alle dere andre.Gleder meg til å lese Bergensposten.Det er nyttig med ulike oppfatninger anyway. Jan Frode :)

[Gjest Arnfrid Mæland]

Da har jeg, som trolig en av de første, mottatt Bergensposten 3/2007, med 20 sider Køhler-stoff. Setter meg nå ned og leser. Slik jeg forstår det blir den digitale utgaven lagt ut i morgen, fredag.

[Gjest Arnfrid Mæland]

.... og da ser jeg at SAB har lagt ut en del dokumenter i saken [url="http://da2.uib.no/koehler/>http://da2.uib.no/koehler/samt Bergensposten 3/2007

[Gjest Dag T. Hoelseth]

Takk for lenkene! Dette skal bli artig å lese i løpet av helgen. Har bare fått tid til å bla raskt igjennom blekka, men så langt ser det veldig bra ut. I tillegg til Bjørn Davidsens og Rigmor Waler Iversen mfl.'s artikler om AHK, er det i Bergensposten 3/2007 også en artikkel om Nikolai Wergelands ukjente mormor som ser interessant ut.DTH

[Gjest Arnfrid Mæland]

og enda litt til i BT, Lokal, i dag Lenke

[Gjest Dag T. Hoelseth]

Er det flere hjemmesider, artikler. etc. som fortjener en plass i lenkesamlingen min om Køhler-saken?LenkeSend meg gjerne en e-post (dagtho at yahoo.com) eller legg ut tipsene her. Takker på forhånd.DTH

[Gjest Jan Frode Johansen]

Det gledet meg å lese Bergensposten om Hugo Køhler.Bjørn Davidsen har skrevet en meget bra artikkel som fortjener ros.Jeg setter derimot spørsmålstegn ved troverdigheten av telegrammene mellom Johan Orth og Keiserhuset i Hofburg.Johann Orth var allerede et 'svart får' i den Habsburgske familie og troverdigheten av telegrammene mellom Fuime i Kroatia og Wien kan utmerket vel være fabrikkert av Keiserhuset.De er derfor intet bevis på at Orth ikke kan ha befunnet seg på Mayerling jaktslott da Kronprins Rudolf og Marie Vetsera ble funnet døde.Ingen av de tilstedeværende fikk uttalle seg-de fikk munnurv av keiserhuset.Dette er beskrevet av den Ungarske forfatteren Istvan Bart i sin bok om Mayerling.det var i det hele tatt en slik hemmeligholdelse av situasjonen at Vetsera ble begravet iall hemmelighet og moren fikk ikke være tilstede.Keiserhuset uttalte at det var hjertproblemer, noe som de også uttallte om Kronprins Rudolf.Jeg ser derfor ikke at det er satt et endelig punktum i denne saken.De opplysninger som fremkommer i Bergensposten er stort sett allerede kjente opplysninger foruten endel detaljer omkring skilsmissen.Likevel , takk til bidragsyterne Bjørn Davidsen, Rigmor Waler Iversen , Benn Limann , Berit Pragh m.fl.Dette skal med i Køhler/Orth samlingen min ! Vennlig hilsenJan Frode Johansen Fullmektig

[Gjest Olav V. Landsverk]

Ved et tilfelle dumpet jeg borti denne Køhler-såpeoperaen. Jeg tror det er verd å minne om noe vesentlig innen all forskning når det gjelder terorier. Det er så fristende å gå i gang med å bevise sin egen teori, men det er å begynne i feil ende, selv om det er morsomt å bygge luftslott. Det første man bør gjøre, er å prøve å motbevise teorien, som ofte er langt enklere enn å bevise den. Lar den seg ikke avkrefte, så kan man forsøke å bevise den. Åltså, Jan Frode Johansen: I stedet for å gjenta ”DNA, DNA, DNA” som mulig bevis, foreslår jeg at du setter opp en liste over alt som taler mot teorien. Det er bare å gå i gang med de tallrike, vektige motinnleggene. Evner du ikke å sette opp en slik liste, ryddig og systematisk, vil du heller ikke makte å bevise teorien Køhler = Orth. Resultatet blir bare at du beviser at du tror på teorien; det har en viss underholdningsverdi, men ingen forskningsverdi. For all del - det er jo forfriskende med litt underholdning blant alle seriøse og arge innlegg i dette forumet. Så mange takk - og takk for meg!

[Gjest Dag Søpler]

Da får du,JFJ, holde på videre med ditt fata morgana, for det er det det er.Men publisitet det har du jo fått,og det er visst vel så viktig.Dag

[Gjest Per Helge Seglsten]

For alle som ikke bærer på en glødende drøm om å få lov til å ha dype samtaler med etterkommere av Habsburg-slekten, ble det for to år siden bevist at Køhler og Orth ikke er samme person. Artikkelen i Bergensposten var en fin oppsummering av disse bevisene. Men det var selvsagt ingen grunn til å tro at selv denne teskjefôringen med bevisene skulle være nok til å få absolutt alle til å gi opp håpet om slott og milliardverdier og framtidig offentlig oppmerksomhet. Så lenge noen velger å fortrenge blant (veldig mye) annet det fotobelagte faktum at Johann og Hugo var like forskjellige som, for eksempel, Jan Frode Johansen og kong Haakon VII, er nok det en jobb som eventuelt må gjøres av annet personale enn slektsforskere, historikere og arkivarer.

[Gjest Bjørn Davidsen]

Jan Frode Johansen skriv: 'Det gledet meg å lese Bergensposten om Hugo Køhler. Bjørn Davidsen har skrevet en meget bra artikkel som fortjener ros.'Takk skal du ha!Men har du, Jan Frode, skjøna kva som eigentleg stod der? Nemleg at Köhler var ein svindlar - og at dottera, Gudrun, var noko i nærleiken?I så fall er saka oppklåra.

[Gjest Yngve Nedrebø]

Vi har - anonymt - fått en kopi for utlegging her. Jeg velger å legge den ut uten kommentar.

[Gjest Yngve Nedrebø]

Jeg bør selvfølgelig legge ut kildereferansen på notisen:Trondhjems Adresseavis nr 11/1911, side 3 i avisa for torsdag 12. januar 1911.

[Gjest Tore Svenning]

Angående artikkelen Adressa (se 1766 og 1767 ovenfor)Dette med skjelettet må tydeligvis ha gått verden rundt nokså raskt: det er nevnt i New York Times 10 Januar 1911, altså dagen før.Funnet ved søk på NY Times hjemmeside nytimes.com, og med denne web addressen:Lenke

[Gjest Per Helge Seglsten]

Jeg ser ingen beviser for at ikke dette er Køhlers skjelett...ramlet ut av et skap i Egypt.

[Gjest Per Helge Seglsten]

Men altså; dersom det var en 30 årsfrist før man ble erklært død etter sporløse forsvinninger og forlis, og boet etter Johann Orth likevel ble gjort opp i 1911, så var det kanskje noen som lot seg overbevise av denne skjeletthistorien, da. Hvilke metoder hadde de for å identifisere skjeletter i 1911?

[Gjest Dag Søpler]

Kortskaller og langskaller var jo in på den tida.Kanskje skjelettet så adelig ut?(Hva nå det måtte bety).Dag

[Gjest Jan Frode Johansen]

Jeg velger å tro at dette med skjelettet er en mye mer sannsynlig bløff enn at Køhler KAN ha vært identisk med Johann Orth.Jeg tror jeg kan love at her blir det DNA,DNA,DNA og kanskje av skjelletter også !

[Gjest Dag Søpler]

Så du har ikke tenkt å spore opp skjelettet med andre ord.Dag

[Gjest Astrid Ryen]

Jeg tror det flere bløff i denne saken enn det omtalte skjelettet. Nok om det. La oss nå vente på DNA-prøven som Jan Frode har forespeilet oss skulle foretas i april 2008. Inntil det har skjedd, ser jeg ingen grunn til å forlenge denne debatten i det uendelige. Men det synes å være noen som mener det er 'morsomt' at debatten går videre eller tar jeg feil??

[Gjest Grete Jøraas]

Debatten er utmattende unødvendig! Men de som aldri gir seg kan jo tenke nytt: Johann Orth døde ung, Køhler døde ung, hvem var det som overtok Køhlers identitet?