[#42015] Køhler-saken

[Gjest Aase R Sæther]

For ein mann som kan endre utsjånad er det vel ei smal sak å skaffe seg nytt skjelett og.Beklagar ironien, det skal ikkje gjenta seg, men så lenge ingen ting ser ut til å bite på Jan Frode, tek han seg nok ikkje nær av dette heller.

[Gjest Siw Sværholdt]

Grethe: Hvor har du det fra at Køhler døde ung? Køhler døde jo i 1945, og var vel ikke akkurat ung ;-)Til dere som har skrevet i Bergensposten; tusen takk. Glimrende arbeid og interessant lesning.Saken er oppklart. Den eneste som nekter å ta det innover seg er Jan Frode Johansen. Ham om det. Vil uansett benytte sjansen til å ønske dere alle en innholdsrik og hyggelig jul, regner med at jeg når frem til flest mennesker i denne tråden.Julehilsen fra Siw på Leikvin

[Gjest Reidar Oddløkken]

Så passerte debatten med god margin 100 000 leste før nyttår, og det blir spennende å se om innleggene passerer 2000 også. Hvor høy odds kan settes på det tro? Ellers sier vel innlegget til Bjørn Davidsen i 1765 alt, men jeg skal være så høflig at jeg ønsker tema-åpneren og resten av panelet i debatten god jul. Reidar

[Gjest Jan Frode Johansen]

Siw , saken er på ingen måte oppklart.Hvilke nye momenter i saken legger til grunn at du konkluderer slik?Etter min mening er mine kritikere sitt sterkeste kort billedbevisene .Men disse har ligget lenge ute på BF.Jeg kan ikke se at det fremkommer nye fakta i Bergensposten som kan legge til grunn for en slik konklusjon.Ingen av øtrene Køhlers vitneprov kan tillegges særlig vekt da de kun hadde annenhånsinformasjon om farens tidligere ekteskap.Det finnes fortsatt et 'tomrom' på hele 20 år mellom 1861-1882 i Køhlers liv som vi ikkehar noen som helst kjennskap til - ennå.Det hadde vært av stor betydning for sakens progress om dette tomrommet hadde blitt kartlagt.Men intil dags dato har hverken jeg eller andre slektsforskere funnet noen opplysninger om Alexander Hugo Køhler i tidsrommet 1862-1882.Når det legges så mye tid og arbeid i en slik sak mener jeg at vi ikke bør trekke forhastede konklusjoner.Helt ærlig så er oddsen 50/50 fra min side på at han kan ha vært identisk med Johann Orth.Det vil med andre ord si at jeg hveken tror eller vet noe foreløpig.Det er også en mulighet for at han var en annen person enn Orth.dette vet vi derimot ingenting om.Derfor mener jeg at det er feilaktig å kokludere med at saken er oppklart.Det er også ingen holdepunkter for å si som Bergensposten at Køhler led av syndromet 'Orth-Psykose'.Det som må til nå er å karlegge Køhlers bevegelser fra Hans fødsel i Eilenburg i 1861 til ankomsten til Sverige 1882.Hvis dette skal være en avhandling om Køhler ville jeg derfor si at den var svært mangelfull på endel vesentlige pkt.Hypotetisk sett ville aldri disse fakta holde innefor rettsystemet for å avkrefte Køhlers påstander.Likeledes ville heller ikke Gotha Almanakken være holdbart bevis. Jeg har bevisbyrden eller rettere sagt: A.H.K. Man kan vel på mange måter si at jeg representerer ham , såvel som hans familie.Det er altfor mange luker i kalenderen som ennå ikke er åpnet for å få en fullstendig oversikt og innsikt i denne mannens liv.Morfar til Hugo Køhler var Taxisjåfør.Mon tro om han fraktet en Habsburger som ble kjent med Friderika Køhler? Bare en hypotetisk tanke.Isåfall var han ikkke Johann Orth.De som tror jeg har låst meg i en bestemt retting i denne etterforskingen tar feil.Her må man være på allerten!Tross dette var jeg meget fornøyd med Davidsens reportasje. Du fremstillte det nøkternt og saklig.Det var ingen harselering med familien eller Køhler. Tusen takk !Beste hilsenJan Frode Johansen Fullmektig

[Gjest Are S. Gustavsen]

Johansen:Til dette med odds på 50 %. Statistisk sannsynlighetsberegnig har aldri vært noen anerkjent metode innen genealogi. Du kan derfor trygt se bort i fra dine forholdstall, da disse er fullstendige unyttige i denne sammenheng.Det eneste som duger er bevisføring og hittil har du ikke vært villig til å forstå hvordan man kommer fram til dannelse av en historisk sannhet.Jeg vil derfor anbefale deg å anskaffe pensumlitteraturen til Examn Philisoficum. Dette vil gi deg en god innfallsport til hvordan vitenskaplige problem løses.Om dette ikke er interessant, vil du for alle og enhver bekrefte at du egentlig ikke er ute etter troverdig viten. Det motsatte er eventyr og sagn. Og da kan jeg anbefale et helt annet fagområde, nemlig folkloristikk. Du vet læren om de fortellingene som ofte begynner med 'Det var en gang...' og slutter med 'snipp, snapp, snute, så var eventyret ute'. :-)Are

[Gjest Per Helge Seglsten]

Bare rolig, Siv: Saken er fortsatt oppklart. De som vil finne ut mer om Hugo Køhler har fremdeles mye å grave frem før livet hans er helt kartlagt, men drømmeriene om at Hugo Køhler var arveprins er forlengst tilbakevist. At drømmerne fortsetter å drømme, er noe helt annet, og selvsagt bare drømmernes eget problem. Om noen vurderer å prøve seg som bookmaker synes for øvrig jeg det kan være på sin plass å påpeke at det er stor forskjell på en odds på 50/50 (det vanligste ville vel være å skrive 1:1) og en 50/50-sjanse. Men her, som i så meget annet, er det kanskje ikke så nøye med presisjonsnivået, så lenge gevinsten fra veddemålet er et luftslott i Østerrike, noen milliarder ønskekroner og en pressedekket middag med flirfulle habsburgere.

[Gjest Are S. Gustavsen]

Litt bokstavkjeks der i forbindelse med forrige innlegg. 'Examn Philisoficum' skal selvfølgelig være Examen Philosophicum. Mer om dette bl.a. her: http://www.hf.uib.no/exphil/Are

[Gjest Arnfrid Mæland]

JFJ, hvorfor tar du ikke en tur til Leipzig for å klarlegge AHKs bevegelser i barndom og ungdom, inklusiv hans utdannelse / læretid til Lithograf? Det må vel være langt mer nyttig enn å pleie kontakt med Habsburgerne.

[Gjest Brage H. Pedersen]

Hei, jeg forsøker så godt jeg kan å holde meg utenfor debatten om 'Køhler-saken'. Men til Jan Frode i innlegg 1779, for ordens skyld: med 'taxisjåfør' mener du vel drosjekusk?mvh Brage

[Gjest Rigmor Waler Iversen]

Jan Frode innlegg 1779.Ble det for lite nye opplysninger på deg? Utrolig hvor mye du plutselig allerede visste fra før av.Nå er ikke jeg som mange andre kommet i noen julestemning enda, så derfor blir sikkert dette innlegget deretter.Du trekker fra og legger til hele veien etter hva du selv synes passer best inn i løgnen om at A.H.K. var identisk med Johann Orth.Gjentatte ganger skriver du at du ikke påstår at de var identiske, men at du prøver å finne ut av OM de var det.Se hva du selv skriver på din hjemmeside i presentasjonen. Alexander Hugo Køhler alias Johann Salvator/Orth. (Hmmm) Jeg gjentar: Nei,nei,nei. De var IKKE identiske!I ditt innlegg skriver du at ingen av døtrene i Køhlers vitneprov kan tillegges særlig vekt da de kun hadde annenhånds informasjon om farens tidligere ekteskap!Hvorfor gjentar du da tidligere datterens utsagn om Damaskmøbler etc. som de hadde da de bodde i Danmark? Du burde absolutt som foreslått tidligere tatt deg en tur til Tyskland, og undersøkt litt mer på de forskjellige stedene.Du kan ikke forvente at alt skal `ramle´ned i fanget på deg.Årene fra 1861 til 1863/64 kan man vel anta at han tråkket rundt sin bestemors forkle i bleier, og senere fram not skolegang omkring 1868 hjalp til der hvor han trengtes.Han kan muligens omkring 10 års alder i 1871 ha startet som løpegutt for et litografisk firma, før han starter på sin utdannelse, og er ferdig med den omkring 1881.Konfirmasjonen 1875 har du, og han bør anses som nyutdannet når han ankommer Sverige omkring 1881/1882.Jeg håper jo at noen av våre meget dyktige tysk-språklige tar på seg jobben å oversette det som er kommet på trykk.Kanskje blir det vi som neste gang inviteres til Østerrike på kaffe og Apfel-strudel?For meg har det vært vel så viktig å få frem at vi ikke er gjeng uvitende slekstsforskere her i Norge, slik jeg føler vi er blitt fremstilt.Jeg kan fortelle deg at det vil fremkomme ytterligere opplysninger om din såkalte `oppdragsgiver´ Alexander Hugo Køhler i Genealogen.Det er fremkommet mange flere opplysninger. Om denne artikkelen blir trivelig lesning for `arvingene´gjenstår å se.Min mening er at du snarest burde informere dine oppdragsgivere om at dette ikke kan stemme, avlyse alle forsøk på DNA, samt besøk fra Østerrike.Det er rett og slett bare pinlig.Er det noen som ønsker å gi seg i kast med en oversettelse når min artikkel har stått på trykk i Genealogen setter jeg pris på en e-post til rig bindestrek mor snabel a online punktum no.Dette skylder vi også lesere av saken i Østerrike.Med hilsen og et skrått *Smil* fra Rigmor

[Gjest Dag Søpler]

ja,ja.Sånn går det når man tolker opplysninger med selektivt syn.DAG

[Gjest Tore Hermundsson Vigerust]

JFJ har tidligere forklart at han ikke kan tysk, det er derfor han ikke kan reise til Leipzig for å forske ut saken på egen hånd. (Det er ingen tvil om at et slikt slektsforskerarbeid i Leppzig krever tyskkunnskaper.) At han heller ikke engasjerer en lokal slektsforsker i byen, kan skyldes hans oppdragsgiveres manglende prioritet av akkurat denne oppgaven.

[Gjest Jan Oldervoll]

Ein interessant debatt, kan vel best samanliknast med ein hanekamp. Men kven vinn? Ikkje veit eg. Jan Frode burde vel eigentleg tapa, sidan det synest som om han nærast har halve fedrelandet mot seg. Men eg synest minnast at David vann i kampen mot Goliat. Eigentleg tru ikkje me nokon gong vil kunna utropa ein vinnar, DNA eller ikkje DNA. Men ei fleste av oss finn det det vel litt for utruleg at Køhler skulle vera Orth. Men så var det bevis då. Eg har ei kjensle av få av debattdeltakarane hadde gjort det særskilt skarpt om dei hadde vore oppe til eksamen i historisk metode. Ein ser svært lite til at folk tek synspunkt som ikkje støttar opp om eins eigne meiningar seriøst. Då blir det for meg helst syning. Og kombinasjon av synsing og skjellsord verkar ikkje særskilt overbevisande på meg.Den som har prøvt levera eit samla bevis for Køhler ikkje var Orth er Bjørn Davidsen, i Bergensposten. Men han rykkjer langt ned på karakterskalen når han startar diskusjonen om Køhler er Orth med å karakterisera teorien som 'bort i staur og vegg'. Han viser då både at han har bestemt seg på førehand og ikkje tek teorien alvorleg. Eit svært dårleg utgangspunkt, etter mi meining. Då veit me at me ikkje har med ein uhilda forskar å gjera, og bør vera yttarst varsam med det han har å fortelja oss. Han har ei rekkje med bevis, som me kan sjå på.- Køhler har loge. Det meiner han ikkje stemmer med karaktertrekka han var kjent for. Men det er då ikkje noko bevis i det heile. Den mannen som av ein eller annan grunn har funne ut at at må byta identitet vil nødvendigvis måtta lyga. Knapt noko menneske er slik skapt at det ikkje lyg når det må.- Køhler skriv at han (som Orth) var til stades under Mayerling-dramet. Det kan han truleg ikkje ha vore. Men så skal ein ha i tankane at habsburgarane produserte eit heilt nettverk av lygn rundt dette. For dei som ikkje er trygge på kva Mayerling-dramaet var for noko, er kortforma at den austerikske tronarvingen vart funnen drepen saman med elskarinna si på slottet Mayerling. Dette er i beste fall ein indisium på at Køhler ikkje var Orth. Det kan til og med vera slik at Orth prøvte å gjera seg litt meir interessant han var (Orth, ikkje Køhler).- Billedlikheten er problematisk. Somme meiner dei er like, andre ikkje. Heller ikkje her synest eg det er meir enn indisium.- Handskriftsbeviset tek Bjørn knekken på sjølv.- Så var det arbeidsplassen i Odense. Eg medgjev gjerne at det ville vera vanskeleg for Orth å overta Køhler sin plass her. Men så er det pengar, då. Er det utenkjeleg at nokon kunne kjøpa seg plass her? Utruleg, ja, utenkjeleg, nei.Bjørn påstår at han ein gong for alle har teke knekken på teorien. Berre det kan få ein til å tvila. Bruk av stortromme i ein diskusjon er sjeldan ein god strategi. Bjørn har levert sterke indisium på at Orth ikkje var Køhler. Eg for min del trur at Bjørn har rett, Køhler var ikkje Orth. Men beviset manglar. Slik eg ser det er feltet framleis ope for Jan Frode, sjølv om eg som sagt trur han eller nokon anna aldri klarer å bevisa at dei var den same.

[Gjest Harald Søren Storaker]

Jan Frode gjør så mange fantastiske krumspring, underlige innspill og virkelige avsporinger at det er veldig vanskelig å holde seg nøktern. Eg meiner sjøl at eg virkelig har prøvd å halde meg seriøs, så nå blei eg nesten såra av det du skriv, Jan!Sjøl meiner eg å ha bevist at Gotha-almenakken er et falskneri. Teksten på første permside seier at 'Johann' endra papirene til litografi, og at han reiste som litograf i Sverige. Det betyr at han reiste i Sverige etter 'identitetskjøpet'. Altså slik det faktisk står, et 'identitetskjøp' i 1881. Bortforklaringa med ei mulig feilskriving av årstallet holder ikkje.Normalt kan ein forvente at ein falskner leverer fra seg falske beviser som så noenlunde ser ut til å stemme. Det er derfor rart med denne åpenbare logiske bristen i Køhlers papirer. Men nå ser eg av papirene fra rettsdokumentene at permsidene er forsøkt limt igjen. Det kan forklare korfor Gotha-almenakken ikkje blei brent sammen med andre avslørande papirer.

[Gjest Jan Oldervoll]

Eg synest ikkje du skal kjenna deg såra, Harald. Eg har ikkje sagt noko om korleis Jan Frode handterer den informasjonen han får, og eg seier heller ikkje at denne informasjonen er feil, eller at dei som legg den fram trekkjer feil konklusjon på grunnlag av den. Min påstand er at eg ikkje har sett noko som utan den minste tvil viser at Køhler ikkje kan vera Orth. Kvar for seg kan ein finna ei forklaring som gjer at identitetslikhet er mogeleg. Sjølv om det etter å ha etablert mange slike nesten sikre bevis, gjenstår det likevel,etter mitt syn, at Køhler KAN vera Orth. Heilt usannynleg, eg trur det ikkje, men det KAN tenkjast. Det blir som utvalsundersøkingar (gallup e.l.), alle konklusjonar må gjerast med ein innebygd usikker. I utvalsundersøkelsar kan ein sei at 9%, eller 98% sikkerhet er det slik og slik. Min påstand er at av det eg har fått med meg er det på same måten med Køhler/Orth-problemet. Det kan henda at ein burde sei med 99,9% sikkerhet er Køhler ikkje Orth. Men også det usannsynlege er tenkjeleg. Difor meiner eg at bevisa ikkje kvalifiserer til den skråsikkerhet som mange debattantar har gjeve uttrykk for, og heller ikkje den mobbing av folk som meiner noko anna som etter mitt syn gjennomsyrar denne debatten. Og då tenkjer eg ikkje på deg, Harald. Me kan vera samde om at det er minimale sjansar for at Køhler er Orth, og at sjansane er endå mykje mindre for at Jan Frode skal kunna bevisa det motsette. Men mykje av menneskja sin frmagang er skapt av folk som har trudd på det som i samtida har vore sett på som umogeleg. Skulle me ikkje berre lena oss attende og kvar jul framover senda ein venleg tanke til Jan Frode som framleis grev og seia, kva sa eg? Men eg må innrømma at eg synest det hadde vore stilig om eg tok feil. Når Kristiansand mot alle odds har fått fram ei dronning (komande), kvifor skulle dei ikkje då ha skjult ein erkehertug? Men ein kan drøyma.

[Gjest Jan Oldervoll]

Eg synest ikkje du skal kjenna deg såra, Harald. Eg har ikkje sagt noko om korleis Jan Frode handterer den informasjonen han får, og eg seier heller ikkje at denne informasjonen er feil, eller at dei som legg den fram trekkjer feil konklusjon på grunnlag av den. Min påstand er at eg ikkje har sett noko som utan den minste tvil viser at Køhler ikkje kan vera Orth. Kvar for seg kan ein finna ei forklaring som gjer at identitetslikhet er mogeleg. Sjølv om det etter å ha etablert mange slike nesten sikre bevis, gjenstår det likevel,etter mitt syn, at Køhler KAN vera Orth. Heilt usannynleg, eg trur det ikkje, men det KAN tenkjast. Det blir som utvalsundersøkingar (gallup e.l.), alle konklusjonar må gjerast med ein innebygd usikker. I utvalsundersøkelsar kan ein sei at 95%, eller 98% sikkerhet er det slik og slik. Min påstand er at av det eg har fått med meg er det på same måten med Køhler/Orth-problemet. Det kan henda at ein burde sei med 99,9% sikkerhet er Køhler ikkje Orth. Men også det usannsynlege er tenkjeleg. Difor meiner eg at bevisa ikkje kvalifiserer til den skråsikkerhet som mange debattantar har gjeve uttrykk for, og heller ikkje den mobbing av folk som meiner noko anna som etter mitt syn gjennomsyrar denne debatten. Og då tenkjer eg ikkje på deg, Harald. Me kan vera samde om at det er minimale sjansar for at Køhler er Orth, og at sjansane er endå mykje mindre for at Jan Frode skal kunna bevisa det motsette. Men mykje av menneskja sin frmagang er skapt av folk som har trudd på det som i samtida har vore sett på som umogeleg. Skulle me ikkje berre lena oss attende og kvar jul framover senda ein venleg tanke til Jan Frode som framleis grev og seia, kva sa eg? Men eg må innrømma at eg synest det hadde vore stilig om eg tok feil. Når Kristiansand mot alle odds har fått fram ei dronning (komande), kvifor skulle dei ikkje då ha skjult ein erkehertug? Men ein kan drøyma.

[Gjest Kjell H Myhre]

I ordskiftet der utelukkende fantasien synes å sette grenser for mulige scenarier, fremsettes med dette følgende hypotese: Livsløgneren og litografen Hugo Køhler er identisk med Bergensmannen, Kristiansanderen og Sør-Audnedølen Jan Frode Johansen !! De to har til forveksling like personlighetstrekk; i det de begge i noen grad fremstår som sinnsforvirrede, begge synes å være besatt av forestillingen om å skulle holde sine omgivelser konsekvent for narr, og dertil omgås de begge sannheter med samme påtakelige grad av lemfeldighet. Det er tidligere godtgjort at Køhler hadde skrantende helse allerede så tidlig som på foråret 1945, og at han dertil led av feberfantasier. At han nå i sitt 146. år og Jan Frode Johansens skikkelse ikke er i stand til på noe punkt å argumentere verken sammenhengende eller på noen måte logisk, bør den høye alder tatt i betraktning ikke legges Køhler/Johansen til last. Et mulig nytt forestående identitetsskifte i og med degraderingen som nå ser ut til å ha funnet sted fra “prosessfullmektig” til “fullmektig” bør også kunne tilskrives fenomenet alderdommelig svakhet, og potensielle tilløp til nye feberfantasier.Dersom noen skulle finne det for godt å stille spørsmålstegn ved hvem som i mai 1945 ble jordfestet ved Kristiansand domkirke, synes det innlysende at dette må ha vært erkehertug Johan Orths levninger som altså ble avertert til salgs i “New York Sun” allerede i januar 1911 !!Det ligger i sakens (debattens) natur at det selvfølgelig ikke påligger undertegnede å føre bevis for at denne hypotesen med minst 75% grad av sikkerhet er korrekt; bevisbyrden ligger altså tvert om hos de som måtte mene at så ikke kan være tilfelle.Hvilke øvrige skjeletter som kan tenkes å være “gjemt i skapene” innen- eller utenlands, kan trolig kun debattens videre gang gi oss svar på.Med vennlig hilsen og *glis* fra Kjell M.

[Gjest Anita Riise]

Innlegg(1792) er fjerna.

[Gjest Dag Søpler]

Det er jo aldri mulig å vite dette 100% sikkert, men slik er det jo med alt vi styrer med her.Kanskje alle i KB drei med ID skifter? Uansett er det alltid snakk om usikkerhet,men det er jo grader av usikkerhet vi snakker om. I denne saken er det slik at JFJ er den som må bevise at det er 2 ulike personer som skiftet ID tiltross for det som er domumentert her.Så det er bare å holde på.Dag

[Gjest Dag Søpler]

For Køhler flyttet vel ikke rundt av frykt for å bli avslørt som Orth?

[Gjest Kjell H Myhre]

I ordskiftet der utelukkende fantasien synes å sette grenser for mulige scenarier, fremsettes med dette følgende hypotese: Livsløgneren og litografen Hugo Køhler er identisk med Bergensmannen, Kristiansanderen og Sør-Audnedølen Jan Frode Johansen !! De to har til forveksling like personlighetstrekk; i det de begge i noen grad fremstår som sinnsforvirrede, begge synes å være besatt av forestillingen om å skulle holde sine omgivelser konsekvent for narr, og dertil omgås de begge sannheter med samme påtakelige grad av lemfeldighet. Det er tidligere godtgjort at Køhler hadde skrantende helse allerede så tidlig som på foråret 1945, og at han dertil led av feberfantasier. At han nå i sitt 146. år og Jan Frode Johansens skikkelse ikke er i stand til på noe punkt å argumentere verken sammenhengende eller på noen måte logisk, bør den høye alder tatt i betraktning ikke legges Køhler/Johansen til last. Et mulig nytt forestående identitetsskifte i og med degraderingen som nå ser ut til å ha funnet sted fra “prosessfullmektig” til “fullmektig” bør også kunne tilskrives fenomenet alderdommelig svakhet, og potensielle tilløp til nye feberfantasier.Dersom noen skulle finne det for godt å stille spørsmålstegn ved hvem som i mai 1954 ble jordfestet ved Kristiansand domkirke, synes det innlysende at dette må ha vært erkehertug Johan Orths levninger som altså ble avertert til salgs i “New York Sun” allerede i januar 1911 !!Det ligger i sakens (debattens) natur at det selvfølgelig ikke påligger undertegnede å føre bevis for at denne hypotesen med minst 75% grad av sikkerhet er korrekt; bevisbyrden ligger altså tvert om hos de som måtte mene at så ikke kan være tilfelle.Hvilke øvrige skjeletter som kan tenkes å være “gjemt i skapene” innen- eller utenlands, kan trolig kun debattens videre gang gi oss svar på.Med vennlig hilsen og *glis* fra Kjell M.

[Gjest Astrid Ryen]

Jeg kan ikke se annet enn at dette må være en kopi av det innlegget (1792) som ble fjernet før i dag. Hva er egentlig din hensikt med å gjenta dette?

[Gjest Johan I. Borgos]

Jeg veit ikke om Jan Oldervoll i (1788) prøver å punktere debatten eller gi den ny fart, men helst er det vel et humoristisk skråblikk han kommer med. Hvordan ellers skal man forklare at han gir andre debattanter strykekarakterer i historisk metode, samtidig som han sjøl sammenligner debatten med en hanekamp og nærmest antyder flertallsvedtak om utfallet ('Jan Frode burde vel eigentleg tapa, sidan det synest som om han nærast har halve fedrelandet mot seg.')? Gallup har lite å tilføre historisk metode.Men for å ta innlegget på alvor: Enhver historiker må være nøye med kronologien, og der har Köhler=Orth-tesen sitt kanskje største problem. Akkurat det punktet nevner ikke Oldervoll i sin gjennomgang, som forøvrig er artig lesning.Et annet punkt som i liten grad har vært debattert, er dette: Hvilket motiv kunne Orth ha for et eventuelt bytte av identitet? Så tungtveiende grunner er vanskelige å tenke seg, synes jeg. Men så er jeg stort sett bare en synser i denne saka.

[Gjest Arnfrid Mæland]

Siden vi visstnok er kommet i julemodus så vil jeg nevne noen andre livsløgnere;1) Gjest Bårdsen har vel Bjørn nevnt noen ganger, så den saken er vel godt belyst.2) Jon Otnes Bratt-saken er også drøftet grundig her på forumet.3) Så har vi Jon Hodne, som på ditt dødsleie påstod at han hadde skutt Karl XII ved Fredriksten festning i 1718. Hver 17. mai går folket på Myking i tog til bautaen som er reist over han, for å hedre denne mannen.Yngve Nedrebø (redaktøren av dette forum) frikjenner Jo Hodne for drapet på Karl XII, og mener at teksten på bautasteinen fra 1926 er feil. Men på bakgrunn av den store innsatsen som vestlendingane gjorde under denne krigen, er likevel en bautastein på sin plass, mener han. LenkeOm noen år går kanskje Kristiansanderne i tog for å hedre vår nåværende kronprinsesse og AHK. Hvem vet?

[Gjest Reidar Oddløkken]

Jeg hadde vel litt for tidlig ute med å si god jul i et tidligere innlegg, men det får nå bare stå ved lag likevel. Det var da litt av en bauta som var reist over denne John Hodne da, er den representativ for mannen?