[#42015] Køhler-saken

[Gjest E. Enge]

Så skal da jeg også – til min egen overraskelse - skrive innlegg i denne lange debatten. Og det i siste liten kanskje dersom redaktøren nå velger å stenge ned hele greia?Sjøl er jeg knapt for amatør å regne når det gjelder slektsgransking, når jeg har fulgt denne debatten en stund er det vel rett og slett som nysgjerrigper. Men også med det utgangspunktet kan en både lese og observere, og til og med reflektere og gjøre sine egne tanker.Når jeg skriver dette er det kun for å sette søkelys på ett forhold, nemmelig fotografi som bevis. Den fotografiske ulikhet har vært vist til en rekke ganger innpå her, som et ugjendrivelig faktum. Spesielt er det en øreflipp (eller manglende sådan) som har fått oppmerksomhet. I artikkelen i Bergensposten ble fotografier av det som skal forestille Ort og Køhler satt ved siden av hverandre.Vel og bra alt sammen, hadde det ikke vært for at det bildet som skal forestille Køhler etter min ringe vurdering åpenbart er manipulert.Hvordan kan jeg påstå noe slikt? Jo, jeg skal forklare, men før jeg gjør det, ber jeg alle se en gang til på bildet. Bildet er bl.a. gjengitt i innlegg 1883 i denne tråden, og jeg har kopiert det inn nedenfor med overskrift ”Bevisbildet” Ser dere noe rart? Noe som ikke stemmer? (Jeg snakker ikke om det som ser ut til å være en ren fysisk skade på selve fotografiet, på Køhlers venstre skulder):Har dere titta på bildet? Godt. Da skal jeg forklare hva jeg ser:Bildet er lyssatt omtrent rett forfra. Eksponeringen er jevn og fin, med ett unntak: Høyre øre (altså til venstre på fotografiet) er overeksponert. Dette ville vært helt umulig å få til ved en vanlig eksponering, i alle fall dersom det var benyttet bare en lyskilde. Teoretisk kunne det vær brukt en lyskilde nr 2, rettet inn mot ansiktets høyre side, men da ville denne lyst opp resten av ansiktets høyre side også.Den avbildene mannen ser ut til å ha et stygt arr bakerst på høyre kinn, foran øret. Er han bitt av en hund? Muligens, men ikke særlig sannsynlig?Over øret er det en svart stripe som ikke lar seg forklare. Den er ikke en del av håret, for mannen er jo kortklipt. Ble han avbildet med en myk, klissete lakrisstang over øret? Neppe.Nedre kanten av øret er ujevnt, helt ulikt resten av bildet hvor ytterkantene er klare og presise.Under øret er det et svart uregelmessig felt, som heller ikke kan forklares.Min påstand er: Dette bildet kan umulig ha blitt slik ved en normal eksponering og framkalling!Enda klarere blir det når en sammenlikner med et annet bilde av Køhler, som bl.a. er å finne i det aller første innlegge i den aller første Køhler-debatt. Bildet er oppgitt å være fra 1897, også det kopiert inn nedenfor. Her har Køhler (hvis det er ham) hodet vridd litt lenger mot venstre. Lyskilden er plassert høyt, bildet har veldig harde kontraster.Men hva ser vi? Jo, det samme øret!! De harde kontrastene gjør at øret avtegnes som helt lyse og helt mørke felt. Sammenlikner en ørene på de to bildene, ser en at detaljene stemmer 100 %. Dette går rett og slett ikke an, når bildene er så ulikt lyssatt i utgangspunktet.For å illustrere, har jeg kopiert ørene fra begge bilder og plassert ved siden av hverandre.Noen som fortsatt er i tvil om at her er noe som ikke stemmer?? Da har jeg bare ett råd: La en profesjonell fotograf studere bildene.Jeg har lest artikkelen i Bergensposten. Jeg fant ingen kildehenvisninger for fotografiene?

[Gjest Arne Langås]

Er bildet til høyre i 1926 en manipulert utgave av 'medaljebildet' nedenfor (hentet fra innlegg 32 i [url="http://da2.uib.no/cgi-win/WebDebatt.exe?slag=listinnlegg&debatt=brukar&temanr=38775#anker>Lenke ?) Kan det være en spiss av den ene medaljen vi ser til høyre, i overgangen mellom skjorte og jakke. Er det noen som har brukt Photoshop og antatt ting, i stedet for å avfotografere et bilde uten ordener?Den svarte stripa du bemerker øverst på øret er ikke tydelig på bildet nedenfor, derimot er halvparten av øret skjult bak ymse papp-ordener. Hvordan ser det ut bak disse 'medaljene'?.Dette portrettet er vel et utsnitt av gruppebildet i Lenke (innlegg 59),

[Gjest Arne Langås]

Jeg må si meg enig med Enge i 1926, at ørene fra 1897-bildet og 1900-bildet er identiske (og da er vel 1897-bildet det 'opprinnelige'). Men når er denne kopieringen/manipuleringen gjort, og hvorfor på denne måten i stedet for å få en kopi av 1900-bildet uten ordener?

[Gjest Kenneth Holter]

Her er det jo åpenbart hva som har skjedd. Sammnelign bildet med pappmedaljer i (1927) med «bevisbildet» i (1926). Den nevnte skaden på venstre skulder (høyre på bildet), kommer helt åpenbart fra pappmedaljen, som sikkert har klebet seg til bildet over lang tid. Medaljen til venstre i bildet har antagelig gjort større skade, som har gått ut over Køhlers øre. Dermed har noen funnet det for godt å manipulere inn øret fra et annet bilde som erstatning. Ikke helt redelig at det ikke opplyses om dette når det legges frem første gang, men heller ikke så veldig oppmerksomt av de som har benyttet det på trykk, når manipulasjonen er såpass tydelig som den er.

[Gjest Arne Langås]

Så svært fastklebet kan ikke medaljen over høyre skulder ha vært, for på dette bildet [url="http://da2.uib.no/webdebatt/bilete/bilete1313.jpg>http://da2.uib.no/webdebatt/bilete/bilete1313.jpg (innlegg 29 i

[Gjest Arne Langås]

/Venstre/ skulder (på /høyre/ side av bildet) skal det være...

[Gjest Kenneth Holter]

Men skaden på «bevisbildet» er jo identisk med den ene taggen på medaljen? Kan noen ha limt på medaljen igjen etter at bildet Arne linker til i (1930) ble tatt, slik at senere kan ha blitt en skade? Jan Frode vet muligens svaret på dette, det er vel han som har tatt bildene av bildet?

[Gjest Astrid Ryen]

Jeg synes denne debatten bør få leve videre en stund - ikke minst fordi en del dyktige folk har engasjert seg i dette. Jeg ønsket lenge debatten 'død' inntil Rigmor kom med sitt innlegg (ikke spør meg hvilket!) som snudde dette fra å være noe intetsigende til å bli en vei videre i en sak som før kun dreide seg om DNA, nesetipper og øreflipper. Og det finnes flere enn Rigmor som har engasjert seg - heldigvis.Jeg ønsker alle et godt nytt år og sender en spesiell hilsen til vår tålmodige redaktør Yngve Nedrebø!

[Gjest Liv-Inger Jørgensen]

Til 1926: 'Bevis-bildet' med medaljene ser for meg ut til å være Køhlers brudebilde. Der skulle Køhlers høyre øre være intakt. Brudebildet finnes i alle fall her, http://www.123hjemmeside.no/hugo-koehler/10757207, men sikkert i bedre utgave ett eller annet annet sted.Ellers støtter også jeg Berit Gullbekks innlegg. La debatten leve, de som ikke vil følge med, kan la være!Godt nytt år til alle debattanter og til Yngve Nedrebø og andre ansvarlige for dette nettstedet spesielt. Det er til fantastisk hjelp i en morsom og interessant hobby.

[Gjest Reidar Oddløkken]

Flott at slike som E. Enge i innlegg 1926 kommer inn fra sidelinjen med sine observasjoner og betraktninger, og det er sikkert flere som har fulgt debatten og har gjort seg opp sine meninger i saken og som ikke riktig tør å ta skrittet fullt ut og legger dem fram. Du har gjort en flott observasjon E. Enge! Neste gang tar du med fornavnet ditt også:-) Ha et godt nyttår alle sammen, Reidar

[Gjest Rigmor Waler Iversen]

Veldig morsomt med Enges innlegg. Jeg har kikket på det mer enn en gang.Jeg ble også positivt overrasket over artikkelen i BA, og at de har forholdt seg til de faktiske forhold. Dette er også hva jeg har forsøkt å gjøre hele tiden, tydeligvis til irritasjon for noen.Jan Frode; Du skriver at jeg benytter meg av dine opplysninger, men ingen ting i denne saken har vært så vanskelig å finne ut av.Jeg skrev en kronologi ut fra gitte opplysninger, og jeg har kilder til hver eneste opplysning. Jeg har trålet gjennom det meste, men Berit Frank Pagh har gitt de aller viktigste opplysningene i saken. Det lot seg ikke gjøre å få plass til kildene i det som ble skrevet, men jeg har kilder til absolutt alt.Jeg har aldri kalt deg løgner Jan Frode. Jeg har stilt deg spørsmål underveis, ved din fremstilling av saken og ting jeg mente du burde ha sjekket opp.Nå ligger jo alle papirene fra rettssaken ute på nettet, så det kan da vel ikke være så vanskelig å forholde seg til fakta.Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skal være nødt til å si at jeg ikke er ute etter deg personlig. Jeg kjenner deg i k k e, og du kjenner heller i k k k e meg. Jeg hadde kanskje forventet mer fra en slektsforsker med 25 års erfaring enn hva du har `hostet´opp. Jeg har hele veien forsøkt å forholde meg til Fakta, og ikke bli ufin, men det meste ser likevel ut til å bli misforstått.Jeg håper at Yngve Nedrebø lar debatten gå videre, selv om den for noen er til stor irritasjon. Som sagt er det bare å la være å klikke seg innpå.Med et sikkert irriterende *Smil* for noen, ønsker jeg deg av hele mitt hjerte et riktig godt nytt år Jan Frode.Det samme ønsker jeg også til alle andre, og la oss være snille med hverandre til tross for forskjellige meninger. Godt Nytt År alle sammen, med et *Smil* fra Rigmor.

[Gjest Reidar Oddløkken]

Takket være Enge`s observasjon ser en tydelig at her har det vært en dårlig bilde-manipulasjon. Når det først forholder seg slik så lurer jeg på en ting, hva er dette som stikker ut til venstre for stjerna, på skjorta, er det brillene han har hengende rundt halsen i ei senil-snor, jeg bare spør? Medaljene på bildet i 1927, en ser heller ikke hvordan de er festet i øverkant, så hvordan er de festet? Beklager spørsmålet på en nyttårs-aften før rakettene går i været. Reidar

[Gjest Benn Limann]

Til JFJ Godt nytt år!Liv-Inger skriver i innlegg 1934 at 'Bevisbildet' med medaljene ser ut til å være fra Köhlers bryllupsbilde. Det er det bryllupsbildet du viser på din egen hjemmeside. [url="http://www.123hjemmeside.no/hugo-koehler/10757207>http://www.123hjemmeside.no/hugo-koehler/10757207Observasjonen stemmer godt med bildet du sjøl har lagt ut av Köhler i innlegg 29.

[Gjest Benn Limann]

Jeg ser at jeg har misforstått. Over Köhlerbildet i innlegg i 1926 står det 1887. Men i teksten og under bildet går det fram at det er 1897. Beklager.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Det ene bildet er tatt 1897, sannsynligvis i Bergen, for det finnes også et portrett av hans tilkommende hustru Anna fra samme år.(De to har tydeligvis kjent hverandre iallefall fra 1897, kanskje noe før).I lokal/Bt/åsane ser jeg at medaljebildet er blitt manipulert.Bl.a er øret overeksponert og en bit av medaljen er flyttet. Hvorfor? For å forsterke indisium? Hvem har foretatt denne manipulasjon av bildet?Medaljebildet er en del av brudebildet fra 1900.Familien har både Køhler m/medaljer,brudebilde og familieportrett fra år 1900.Men jeg er intressert i å vite følgende: Hvem har tuklet med bildet og hvor er dette gjort?Noen må vite hvem som har gjort dette.Ellers håper jeg at debatten får leve , særlig fordi den har intresse for mange, men og ville det være synd om Redaktøren valgte å stenge den etter at mine kritikere hadde fått slått fast sitt.Jeg har ingen innsigelser om de fakta som er samlet inn om Hugo Køhler.De er fakta. Men de er mangelfulle til bruk for en beviskjede da intet av innholdet kan avkrefte at mnnen hadde kjøpt sin identitet.Det mangler i tillegg dokumentasjon fra et tidsrom på ca.21 år fra 1861-1882 som på ingen måte er kartlagt.Det synes for meg for enkelt å konkudere med at 'saken er oppklart'.for meg har det personlig ingen betydning hva hverken massemedia eller andre måtte mene om saken.Det som står urokkelig fast for meg er : Mye mer dokumentasjon.En skilsmisse beviser ingenting.Kronologien er grei og fin den , men inneholder ikke MANGE nye momenter.Jeg fortsetter med stor entusiasme, i denne måned er det 2 år siden jeg startet mitt arbeide med saken.Mye har blitt avdekket siden da.Jeg har fremskaffet dokumentasjon fra Sverige spesiellt.Jeg har fremskaffet dokumentasjon fra Riksarkivet fra Generalstabens arkiv, og dermed avkreftet teorien om at Køhler var Tysk spionagent.Men det skulle ikke forundre meg om det finnes flere 'mapper' på Køhler innen Tysk etterretning, politi og det militære i Tyskland.Godt nyttår. Blanke ark og nye fargestifterJan Frode Johansen

[Gjest Are S. Gustavsen]

Godt nyttår Johansen!Dog vil jeg anbefale litt prøyserdisiplin og ditto presisjon, enn den særnorske prøysenske nullstilling som innebærer at man skal glemme alt som hittil er gjort.Are S. Gustavsen

[Gjest Jan Frode Johansen]

Vi skal selvfølgelig ikke glemme det arbeidet som flere av oss har gjort.Dog må vi søke mer kunnskap.Jeg etterlyser svar vedr. bildemanipulasjonen som jeg vil fremstille på min nettside.Jeg vil også ta kontakt med både BA og mine Østerrikske kontakter innen pressen og fremlegge for dem klare bevis på manipulasjon da jeg sitter på kopi av orginalfotografier!

[Gjest Dag Søpler]

Bare et spørsmål: Hvike beviser er det egentlig du vil ha? Hvis du fortsatt mener at det har skjedd et id-bytte i 1881 eller 1891,hvordan hadde du tenkt å bevise det?Akkja.

[Gjest Siw Sværholdt]

Artikkelen i BA, er den kun i papirversjon? Og videre for dem som måtte ha lest den, kom de nye opplysningene Bjørn Davidsen har omtalt; på en kryptisk måte, frem? Tenker da på omstendighetene omkring hans skilsmisse.Vennlig hilsen Siw

[Gjest Siw Sværholdt]

Presisering: Det er selvsagt Køhlers skilsmisse jeg mener.

[Gjest Arnfrid Mæland]

Oppslaget i BA hadde ikke vesentlige opplysninger, heller ingen ting nytt. Jeg tenker da på omstendighetene rundt hans ekteskap nr. 2, så der må vi nok vente til Genealogen kommer ut. Nedrebø var sitert, likeledes var der med litt fra artikkelen i Bergensposten. Faktisk tok jeg ikke vare på avisen....Jeg vil helst ikke kommentere BAs seriøsitet...men det er lenge siden jeg var abonnent.Køhler-fotoet i artikkelen i Bergensposten er et utsnitt av brudebildet fra 1900. Jeg antar at redaksjonen har tatt et utsnitt av originalen, altså uten pappmedaljene.Forøvrig var det leit å lese Birgers innlegg (1909)! Vi burde være Rigmor takknemlig fordi hun er den som klarte å få Køhler-debattene inn på et saklig spor.

[Gjest Tom Myrvold]

Jeg ser at det er nødvendig med en liten oppklaring: Jeg har, som Jan Frode Johansen uttrykker det, 'tuklet med bildet'. I arbeidet med Bergensposten hadde jeg bare medaljebildet og et annet, dårligere bilde tilgjengelig. Jeg limte øret fra det ene bildet over 'papp-blingen' på det andre. Motivet mitt var kun å fjerne et forstyrrende element slik at en kunne sammenligne to forholdsvis likeverdige bilder av Orth og køhler. Jeg beklager nå at jeg ikke markerte i bildet at det var endret, men jeg regnet med at alle ville se hva som var gjort. En skal være ganske paranoid for å tillegge dette andre motiver.Tom Myrvold

[Gjest Arnfrid Mæland]

og her er vel originalen

[Gjest Rigmor Waler Iversen]

Det var fint at du oppklarte det Tom :o)Mange hilsener og *Smil* fra Rigmor

[Gjest Atle Jan Westrheim]

Siw(1944): PDF av BA kan kjøpes på deres nettside