[#42015] Køhler-saken

[Gjest Jan Frode Johansen]

Vedr. Arnfrid sitt innlegg,så kan jeg opplyse at jeg har kopi av samtlige Køhler-debatter og vet nøyaktig hvem som har skrevet hva om meg

[Gjest Johan I. Borgos]

- og hvilke spørsmål du ikke har svart på?

[Gjest Jan Oldervoll]

Klart her er sjikane. Her er sjikane av aller verste sort; den det ikkje går an å forsvara seg mot. Elles har Jan Frode Johansen like lite plikt å svara på spørsmål som andre har til å grava fram informasjon om saka for han. Og dei som grev har ingen rett til å forlanga at han skal bøya hovudet og seia 'kor dum eg er og kor klok du er', slik eg av og til for inntrykk av dei gjer. Før trudde eg slektsgranskarar hjelpte kvarandre av rein og skjer hjelpsomhet. Så naiv er eg ikkje lenger.Heksejakt er ikkje noko vakkert syn.

[Gjest Reidar Oddløkken]

Beklager at jeg graver og spør, og jeg skal ikke skrive om deg Jan Frode, men det er fremdeles noe jeg ikke skjønner, hvordan kunne en Erkehertug, kanskje med 'blått blod' i årene oppholde seg og leve en anonym tilværelse i Norge uten at noen som f.eks. ukeblader og offentligheten ellers også for den saks skyld, fattet interesse av en slik person? Spørsmålet kan godt bare stå åpent hvis ingen føler seg kallet til å svare.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Takk Jan Oldervoll for din støtte i forbindelse med sjikane.Det har vært tøfft å tåle mye av det som er blitt skrevet.Så et sitat til ære for Jan Oldervoll:'Du skal ikke tåle så inderleg vel den urett som ikke rammer deg selv.'

[Gjest Arnfrid Mæland]

Nå håper jeg alle, meg selv inkludert, tenker oss om minst to ganger før vi setter ting på trykk. HER ER INGEN RETTETAST!Mvh Arnfrid M

[Gjest Johan I. Borgos]

Jan Oldervoll, du har levert mange interessante analyser av 'hva' i Köhler-debattene, altså hva innleggene har som tema og tone. Jeg håper du også med tid og stunder analyserer 'hvorfor', med andre ord årsaken(e) til at JFJ-debattene så lett får høg temperatur og sleivete innlegg. Men jeg skal ikke be deg legge ut en slik analyse her, det er en diskusjon som hører heime i andre fora.

[Gjest Christian Arentz]

Innlegg 2238 og 2254:Det er nok viktig å huske på at Johann Salvator (senere med dekknavn Orth) rømte, etter selv å ha vært med på komplott mot sin tremenning, keiser Frans Josef (og kanskje også faktisk selv var delaktig i dennes sønn, kronprins Rudolfs død i Mayerling 30 Jan 1889 (min egen hypotese - de var jo tross alt konkurrenter om den Østerriksk-Ungarske trone).Senere reiste Orth til Valparoiso, sanns. en dekk-destinasjon, i og med at det ville vært idiotisk av ham å fortelle nøyaktig hvor han hadde tenkt å rømme (han var jo ettersøkt av Østerrikes hemmelige politi).Om han senere dukket opp igjen i Europa etter 1891 er det vanskelig å påvise----. Lenke 13, 22, 55, 74.mvh Christian

[Gjest Helge R. Naess]

Jeg tillater meg aa sitere: 'Jan Oldervoll, Bergen, 29.1.2008 22:07 (2253) Klart her er sjikane. Her er sjikane av aller verste sort; den det ikkje går an å forsvara seg mot. ...etc. 'Det aner meg at herrene Indrebø, Oldervoll og deres kolleger har hatt lite lyst til aa vaere sensorer, med alt som dette kan foere til.Men naa boer det vel bli slutt paa alle meldinger som helt eller delvis er ufine, sjikanerende eller kverulante og upassende etter DA's egen vurdering. DA's avgjoerelser maa absolutt vaere endelige, til beste for DA som vi har saa mye aa takke for.Jeg kjenner ikke JFJ og tar ikke standpunkt til de faglige aspekter av Køhler-saken. Men det har forbloeffet meg aa lese hvor pent JFJ har tatt de mange personlige eller usaklige angrep paa hans person.

[Gjest Finn Oldervik]

I (2255) siterer Jan Frode Johansen Arnulf Øverland;'Du skal ikkje tåle så inderleg vel den urett som ikke rammer deg selv'.Dette er ein leveregel eg har prøvd å retta meg etter gjennom heile livet, men ingen skal tru at regelen i alle livets samanhengar er like lett å etterleve. Likevel trur eg vi ville fått ei betre verd om om alle hadde tilstreba å leva etter denne regelen.Det er også eit ord som seier at; 'Eigen suksess er bra, men andres fiasko er heller ikkje å forakta'.For meg ser det ut som ein del av debattantane i denne tråden er meir glad i den siste setninga enn den første.

[Gjest Dag Søpler]

Javel.Men hva det er som gjør at denne fyren er så interessant at man må diskutere det i 1000-vis av innlegg er ikke godt å si.Men,men, det er vel en eller annen forklaring på det også.

[Gjest Siw Sværholdt]

Kan noen fortelle meg om mitt siste innlegg ble fjernet, eller har det vært en teknisk leif? (sånn ca. 2260)

[Gjest Siw Sværholdt]

Finn: I denne debatten har nok urett rammet flere enn én, men nok om det. Hvis innlegget mitt ikke ble fjernet, så har det nok hatt et sammenstøt med Arnulf Øverland ;-)Hilsen en bergenser som er for trøtt til å skrive uvesentligheter om igjen.

[Gjest Dag Søpler]

Så sant,så sant.Dermed fikk debatten enda et nytt sidespor.Det begynner nå å bli veldig mye ymse som tas opp her,og langt fra alt har med den opprinnelige saka å gjøre.Jeg lurer bare på hva neste sidetema vil bli.

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Jeg kan ikke forstå at det er noe mer å si i denne debatten før det foreligger nye opplysninger, og da er det vel to 'hendelser' vi venter på: 1. Den varslede artikkelen i Genealogen. 2. Et eventuelt DNA-resultat.

[Gjest Jan Oldervoll]

Siw Sværholdt: Innlegget ditt er ikkje blitt fjerna. Kanskje du har gløymt å trykkja på den siste bekreftande kanppen før innleggjing?

[Gjest Aase R Sæther]

Eg meiner at eg har opplevd det same som Siw meir enn ein gong - eg skriv eit innlegg, førehandsviser, legg på plass, og finn eit anna nytt innlegg frå same tidspunkt men ikkje mitt eige. Eg har tenkt at det har skjedd ein kollisjon der ute ein stad -

[Gjest Reidar Oddløkken]

Hei Christian i 2258 og takk for at du analyserer mine 'dumme' spørsmål, og da forstår jeg litt mer av at Erkehertugen kunne gjemme seg bort, og det har vel kanskje vært nevnt før men jeg husker ikke alt som har vært skrevet i denne debatten. Det oppholder seg vel folk innenfor landets grenser i dag også som av en eller annen grunn har stukket av fra sine hjemland så det er vel ikke noe nytt.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Da Mayerlingramaet uspillte seg på slutten av januar 1889 var allerede Johan Orth fallt i unåde hos Keiser Franz Josef. det skulle ikke forundre meg om det at han angivelig skal ha oppholdt seg i Fiume var en dekkoperasjon.Jeg tror imidlertid ikke Johann Orth hadde noe med et evt. drap på kronprins Rudolf og Vetsera.Telegrammet fra Fiume kan utmerket vel være en fiksjon satt i scene enten av Johann Orth eller Keiserhuset.Det er et faktum at det foreligger så mange uklare omstendigheter rundt tragedien på Mayerling at det er vel verd å grave videre i i kildematerialet rundt denne saken også som i høyeste grad er relevant i forhold til Køhler da han har skrevet sin versjon.Ingen av de tilstedeværende på Mayerling fikk anledning til å skrive sin versjon.De fikk munnkurv for all framtid.Det kunne være intressan¨å studere Orth's begvegelser fra 1.Februar 1889 til han rømte fra Østerrike og tok med seg skrinet,som Grevinne Larisch-Wallersee beretter om i sine memoraer.Iflg. henne var det bare Kronprinsen og Johann Orth som visste om dette skrinet.Kronprinsen hadde uttallt til Larisch-Wallersee at det kunne bety hans dødsdom om innholdet i skrinet ble kjent.Hun fikk eftertrykkelig ordre om kun å avlevere skrinet til ham selv, eller dem som kunne nevne de 4 initialer : R.I.O.U Utlagt: Rudolph Imperior Osterreich Ungarn.Mange teorier verserer , og mange har skrevet bøker om temaet.Men hva som egentlig skjedde må man vel 'ha vært en flue på veggen' for å få vite,eller muligens en Orth, hva vet jeg?

[Gjest Reidar Oddløkken]

Der kom det ei brukbar og forståelig avhandling fra deg Jan Frode!

[Gjest Jan Frode Johansen]

Takk for det Reidar. Jeg må likevel presiere at min 'avhandling ' ikke bygger på dokumentasjon men på spekulasjoner og spørsmålstegn.Altså en utfordring.Hvor mange ganger har ikke den første fremleggelse av den teori blitt avvist senere av en annen

[Gjest Siw Sværholdt]

Jan Oldervoll: Tenkte på det om jeg hadde glemt en knapp, men fikk bekreftelse på mail om at innlegget var skrevet, borte er det lell.Det var intet stort tap for verden, lurte bare på om jeg var sensurert.Med ønske om en god dagSiw Sværholdt

[Gjest Jan Oldervoll]

Takk skal du ha, Siw. Det med eposten gjorde utslag for meg; då er det nok ein feil hos meg. Eg skal sjå på det så snart eg rekk. Men innlegg ditt er nok gått til dei evig jaktmarker.

[Gjest Bjørn Jonson Dale]

Jan Oldervoll:Den totale togna, eller den sameinte stilla, i denne tråden etter at du la ut dine innlegg i ordskiftet, seier meir om dei som ikkje skriv lenger enn om deg, men også noke om deg med.No er det liksom på gang ei 'heksejakt' (ekkelt, ja), og 'heksa' her må vere Jan Frode Johansen. Men denne mannen trivst kanskje ikkje som 'heks'? (Sjølv om alt tyder på det motsette.)Ulikt dei som seier Jan Frode Johansen 'sanninga' midt i trynet, har du no (gjennom autoriteten din som forumadministrator) gjort han til ein 'klient'. Jan Frode Johansen har visst ikkje mykje imot dette (i motsett fall ville han, snakkesalig nok, ha sagt ifra). Dette er likevel heilt uinteressant. Det interessante her er at du har makta å stogge eit ordskifte UTAN gode argument.Eg trur og meiner, Jan Oldervoll, at du bør halde fingrane langt fra tastane i dei ordskifta du styrer. Rolla di er ei anna enn å sensurere (?) og moralisere.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Nå er det min tur til å svare deg Bjørn.Du har tydeligvis blitt provosert av Jan Oldervoll sine innlegg.Faktum er at Jan Oldervoll på ingen måte har tatt stilling til for eller imot Køhler/Orth teorien.Han har t.o.m sagt at han ikke tror på den.Yngve Nedrebø har vært på banen flere ganger i denne debatten.Man kan selv vurdere de ulike utsagn i disse.Jan Oldervoll har like stor rett som noen annen til å komme med sine synspunker uten at du skal komme med nedlatende replikker om at jeg er bltt Oldervolls klient.Du er en av de som virkelig bør trå varsomt med tanke på noen av de innlegg som du tidligere har skrevet i denne saken