[#42015] Køhler-saken

[Gjest Kristian Hunskaar]

Mitt innlegg 2289 er slett ikke synsing. Det viser til dokumentasjon på at Gotha-almanakkens innhold, dersom man antar at 1881 er feil for 1891, ikke stemmer overens med hva samtidige kilder entydig gir uttrykk for.

[Gjest Per Helge Seglsten]

Nei, det ER faktisk bevist at Köhler ikke var Orth. Og det vet nok også JFJ. Derav de manglende svar. Problemet i denne saken er at JFJs klienter kanskje ikke får vite om bevisene (bildene, selvmotsigelsene, de logiske umulighetene osv.). Jeg skulle veldig gjerne sett et innlegg her som viste at de er klar over innvendingene her i forumet.

[Gjest Harald Søren Storaker]

Jan Frode – Eg meiner det er 100 % bevist at signaturen «Johan» er falsk. Eg respekterer at du og andre meiner det ikkje er bevist. Men da syns eg du bør oversette teksten på første permside til norsk, og forklare din teori på åssen innholdet kan harmonere med et identitetskifte i 1891.Eg syns det er på sin plass at østerrikerane får greie på at dei fleste slektsforskere i Norge som har følgt med i denne debatten meiner det er faglig bevist at Køhler ikkje var identisk med Orth.Eg respekterer at du og dei arvingane du er talsmann for ønsker ein DNA-test for å bli 100 % sikker. Når slektningane har et slikt ønske, er det kanskje grunnlag nok for å be om tillatelse til gravåpning.

[Gjest Arnfrid Mæland]

Jan Frode, jeg skal fortsatt prøve å være saklig;Mener du virkelig at fotoene ikke holder som beviser? at innholdet i Gotha-almanakken er troverdig? (jeg snakker ikke om at det er ekte i forhold til at Køhler har skrevet det selv!) at innholdet i vandelsattesten er korrekt? (jeg snakker egentlig ikke om hvem som har ført det i pennen, men altså innholdet)med andre ord,tror du fortsatt på at et identitetsskifte mellom Orth og Køhler kan ha skjedd?Mener du at Davidsen, Waaler Iversen, Storaker, Nedrebø, Hunskaar, og for den saks skyld meg selv med flere, driver med synsing? - Og at det er du, Jan Frode, som fremfører troverdige synspunkter i debatten?

[Gjest Dag Søpler]

Selvsagt.Så lenge støtten til JFJ er så liten som den er, er alle motargumentene synsing.

[Gjest Dag Søpler]

Selvsagt.Så lenge støtten til JFJ er så liten som den er, er alle motargumentene synsing.

[Gjest Arnfrid Mæland]

Jan Frode, det er fortsatt du som har bevisbyrden. Sånn sett kan vi andre bare synse i vei. Vi trenger strengt talt heller ikke å forholde oss til vitenskapelige holdbare metoder.Men, hvordan mener du at man på 1800-tallet kunne forandres anatomiskfra langskalle til kortskalle? fra å ha frie øreflipper til å få faste øreflipper? fra å ha en lang nese med en ujevnhet på neseryggen til å få en stor og rett, men noe kortere, nese?

[Gjest Johan I. Borgos]

Sarkasmer er ikke konstruktive debattinnlegg, Dag.

[Gjest Arnfrid Mæland]

Enig, Johan. Får håpe at ikke usakligheten igjen får lov til å prege debatten. For debatten er faktisk lærerik, men det forutsetter at vi alle kan forholde oss saklig. Selvsagt kan vi spøke, det skulle bare mangle. Og Jan Frode har vist at han toler spøk og kan spøke selv, men uskalighet skal vi IKKE tole.

[Gjest Dag Søpler]

Det er din tolkning,Johan. Jan Frode mener av en eller annen grunn at motdebattantenes argumenter kun er synsing.Så var det det med glasshus og stein da,Johan.

[Gjest Jens Petter Nielsen]

Det har vært skrevet mye rart i denne debatten fra Jan Frode Johansens side, men innlegg 2308 er vel foreløpig et av høydepunktene! 'For noen har jo satt punktum, saken er oppklart. Hvordan de ut fra et forskningsmessig fundament kan si noe slikt forundrer meg'! Ja, jeg tviler ikke på at dette forundrer deg; men, det er nettopp på forskningsmessig basis man kan slå fast at Køhler ikke var Orth. Hva som skjedde med Køhler før han kom til Sverige i april 1882 kan sikkert være av interesse for de som er opptatt av hans liv og levnet forøvrig, men avgjørende for denne debatten er det ikke! Dokumentasjonen som trengs for å avgjøre at Køhler ikke var Orth, er allerede lagt frem av dyktige personer. Det burde du være glad for, isteden for å beskylde dem for synsing!Du skriver også: 'Dette holder ikke i en avhandling ved et universitet'. Neivel? Vil det da si, at du mener dine egne argumenter og 'bevis' gjør det? For å være ærlig: Dette er vel å begynne i feil ende, når man til de grader sitter i glasshus!Men, for all del: Dette er fortsatt stor underholdning!

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Nei jeg skjønner ennå ikke at debattantantene ikke har tålmodighethet til å vente på en en DNA.Og den kommer jo?Mvh Lars Ove

[Gjest Jens Petter Nielsen]

Vel, det kan det nok være delte meninger om. Selv tviler jeg på, at vi får noe DNA-resultat. Uansett vil det jo bare bekrefte det vi alle (eller nesten alle) vet: Køhler var ikke identisk med Orth!

[Gjest Jan Frode Johansen]

Rimor skriver i innlegg (2329): ' Mener du virkeligat fotoene ikke holder som beviser?Nei de er ikke beviser.at innholdet i Gotha-almanakken er troverdig? (jeg snakker ikke om at det er ekte i forhold til at Køhler har skrevet det selv!)Innholdet kan være troverdigat innholdet i vandelsattesten er korrekt? (jeg snakker egentlig ikke om hvem som har ført det i pennen, men altså innholdet)Innholdet i vandelsattesten er trolig korrekt ettersom Køhler's tilkommende svigerfar også skrev under.med andre ord,tror du fortsatt på at et identitetsskifte mellom Orth og Køhler kan ha skjedd?Det kan ha skjedd.Ikke alle synser.Noen synser.Dag Søpler: Du forsøpler debatten

[Gjest Dag Søpler]

Jan Frode Johansen: Nå synes jeg du skal dempe deg ned en god del hakk. At vi er uenige er en sak for seg, men når du nå begynner å være morsom på på grunn av navn, SYNES JEG DU BEGYNNER Å BLI MER ENN FREKK. JEG HAR IKKE SUNKET SÅ LAVT AT JEG GJØR NARR AV FOLKS NAVN.DET FORTELLER VANVITTIG MYE OM DEG.

[Gjest Harald Søren Storaker]

Dag - du har laga veldig mange innlegg med veldig mye forsøk på morsomheter og ironisering omkring Jan Frode. Eg syns ikkje det er rart om han tar igjen. Men det er ikkje lurt. Det bare er med å avspore debatten.

[Gjest Dag Søpler]

Det¨å tråkke på noens navn synes jeg uansett er drøyt,men det er visst ok her det. Men det er klart det er takknemnlig å ha en med et 'morsomt' navn som kan få ansvaret for usaklighetene her.Tenk etter om noen her hadde likt det samme.Det er opptil flere her som har vært adskillig mer ironiske enn meg,men kan ikke se at de har fått de samme kommentarene.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Dag Søppler har vist gjennom massevis av innlegg at han driver med kvelurering,sarkasme og har en ironisk undertone. For denne gang,fikk du passet ditt påskrevet.

[Gjest Dag Søpler]

Går det virkelig an å være så barnslig,Jan Frode? Når du har gått tom for argumenter har du nå fått det for deg at du skal gå løs på en av debattantene.Og du påstår at andre er usaklige???

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Denne krangelen burde dere heller ta på e-post, gutter!

[Gjest Jan Frode Johansen]

Ja det hadde spart brukerforum for mye ergrelse,passer best på privaten

[Gjest Arnfrid Mæland]

Jan Frode (2339), er det da korrekt forstått fra min side at du mener Orth KAN ha forandret sitt utseende i forbindelse med 'identitetsskiftet', for å ligne Køhler mest mulig?Mvh Arnfrid M

[Gjest Jan Frode Johansen]

Svært lite trolig Arnfrid

[Gjest Rigmor Waler Iversen]

Jeg har ikke skrevet innlegg 2329 som du hevder (2339) Jan Frode. Du forveksler meg stadig med Arnfrid.Jeg hadde noen innlegg igår, bl.a.2292 med en del spørsmål, som ble stående ubesvart.Du skriver i innlegg 2308: `Arnfrid (2304)Om jeg hadde brukt 2 eller 10 år på et ytterst spennede prosjekt som viste seg å 'renne ut i sanden' ja da hadde jeg likevel vært glad for at jeg gadd å studere saken noe lengre enn andre.For noen har jo satt punktum,saken er oppklart.Hvordan de utfra et forskningsmessig fundament kan si noe slikt forundrer meg. Dere har konkludert i saken uten å ha noe Dokumentasjon på Hugo Køhler i tidrommet 1861 (etter dåpen i Eilenburg) fram til hans ankomst til Sverige i april 1882.En 'missing link' på over 21 år i et menneskes liv burde dere ikke oversett.Men det var nok heller det at det var for vanskelig for dere,inkludert meg selv, og innhente nok og relevant dokumentasjon fra Tyskland uten å måttet engasjere privat hjelp, eller betale dyre dommer for noen timers undersøkelser. Dette holder ikke i en avhandling ved et universitet´.Jeg må si meg enig i Arnfrids spørsmål i 2317: `Hvorfor kan ikke Køhlers etterkommere betale det det koster å engasjere forskere i utlandet, når det er behov for slik assistanse´.Det var jo 4 av etterkommerne etter Køhler som reiste til Gmunden, hvor noen av disse igjen har voksne etterkommere. Det ville jo ikke blitt rare utgiftene på hver, om de hadde delt på hva en slektsforsker i Tyskland skulle hatt i betaling, for å finne ut av deres forfars første 21 år.Jeg har forøvrig lurt mye på hvordan Clara Levins mor og søster reagerte da de kom til Claras begravelse i Odense i 1993, (eller på besøk tidligere) og fant at Claras mann Alexander Hugo Køhler var en helt annen enn den hun hadde giftet seg med. Hvordan forklarte han det tro?Det var bare litt tankemyldring fra min side.Mvh og *Smil* fra Rigmor

[Gjest Jens Petter Nielsen]

Jan Frode Johansen: Hvorfor avviser du fotografiene som bevis? At begge personene har to øyne, to ører, en nese og en munn, behøver ikke å bety at de er identiske! Det gjelder de fleste av oss! Siden andre likheter ikke finnes, gjenstår kun to muligheter: 1) Køhler er ikke Orth. 2) Ett av fotografiene er falske.Selv er jeg som kjent ikke i tvil om, at det første alternativet er det rette. For deg må det altså bli det siste! Eller kan du forklare dette på andre måter? Du får et større og større forklaringsproblem!