[#43002] Utkast til reviderte 'kjøreregler'

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Til innlegg 45:Ja humor er noe av de viktigste i dagens samfunn, men her inne må det være slik at vi ler MED og ikke AV en med-debattant.At noen av debattantene virker hårsåre er jo heller ikke rart, særlig når debatten vinkles over til person i stedet for sak.Hvis vi glemmer person og holder oss til sak og respekterer de øvrige debattantenes viten eller uvitenhet, så blir brukarforumet er trivelig sted å være. Underholdningsverdien kan jo være like stor, om ikke større, hvis vi holder oss til sak.Mvh Lars Ove

[Gjest Johan I. Borgos]

Kort og utafor temaet: Trangvik lå ingen steder og alle steder. Trangviksposten var Jakob Hilditch's infame uthenging av sneversyn og navlebeskuing generelt. Og til temaet: Jeg håper vi unngår slikt sneversyn og sånn navlebeskuing på Brukarforum!

[Gjest Randi Rostrup]

Til pkt. 6: Jeg er enig med Ketil Harbek (35) i at siste setning er litt uklar. Det er muligens Digitalarkivets egne utlagte bøker man sikter til. Mener man derimot kildehenvisninger generelt, blir det en kraftig skjerping av de faglige kravene, som Ivar Ertesvåg (24) påpeker. Er dette intensjonen, kan det sikkert presiseres enda tydeligere enn Leif Kåre Solbergs ellers utmerkede forslag (38).På det svenske «Anbytarforum» http://genealogi.aland.net/discus/ er «Ordningsregler – Läs innan du skriver!» det første punktet på en lang temaliste. Under overskriften «Källhänvisningar!» står det bl.a. dette:«När du lämnar uppgifter på Anbytarforum ska du alltid ange varifrån du har fått dina uppgifter. Du ska med andra ord göra källhänvisningar. Detta är en mycket viktig princip i all historisk forskning, som gäller både när du skriver efterlysningar och när du besvarar dem. Det är inte svårt – men däremot oerhört viktigt!» Deretter følger eksempler.Hadde en lignende presisering kommet inn i punkt 6 (eller i et eget punkt), ville man forhåpentligvis heretter slippe å få sure kommentarer når man etterlyser kilder til udokumenterte opplysninger, slik flere enn jeg har opplevd.

[Gjest Ivar S. Ertesvåg]

Redaksjonen bør tenkje gjennom formuleringa av punkt 3 om levande personar. 'Varsam med' er eit tøyeleg omgrep - men det er ikkje synonymt med 'avstå frå'. Like fullt er det vel bortimot slik redaksjonen har tolka regelen i praksis. Då får ein heller skrive forbodet rett ut.Punkt 5 meiner eg er heilt overflødig. Det vil fungere greit utan at regelen er skriftfesta.Elles reknar eg med at skrivefeila i utkastet vert retta opp i den endelege versjonen.

[Gjest Aase R Sæther]

Ein føresetnad for alle reglar er at spørsmålsstillaren les dei, i alle fall før han/ho stiller sitt fyrste spørsmål, men det er gjerne ikkje så godt å få til.Når det gjeld nolevande personar tykkjer eg at regelen bør vere klarare, eller kanskje ha eit tillegg om sensitive saker (adopsjon, utanomekteskapelege born) for å luke vekk dei største uhella.

[Gjest Anette Skogseth Clausen]

Kun en test.

[Gjest Torbjørn Igelkjøn]

Innlegg nr. 56 frå Anette Skogseth Clausen er borte vekk når ein opnar debatten ...

[Gjest Aud Sandbu]

Forhåndsvisningen fortalte at det var bare en test.

[Gjest Heljar Westlie]

Det må settes krav om at forumet ikke er for kommersielle aktører, uten at det ved etterlysninger opplyses om dette. F.eks dersom NN i tillegg til navnet tilføyer bygdebokforfatter, så må dette være tillatt.Samtidig må det være takhøyde for at bekjentkjøringer av slektsrelaterte websider og oppdateringer av disse, som gjøres av private og nonkommersielle forreninger er tillatt.mvh heljar