[#59074] Åndsverk - er kopi tillatt eller ei?

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Det kan virke som de jobber overtid på NSF i dag. Nå er restiksjonene til kopiering, nedlasting og copyright(som Ketil tipset om i 191) fjernet. Se Lenke Noe jeg formoder er en reaksjon etter min og Ivars påminnelse om at dette ikke var forenlig med Åndsverkloven.(innlegg 192, 193 og 194)Og legg merke til hva er skrevet: 'Det vil fortløpende bli lagt ut flere artikler våren/sommeren 2008'Dette er jo fantastisk gode nyheter for alle forskere med interesse i eldre artikler.Flott at det skjer noe positivt :-)Lars Ove

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Og jeg vil gjerne sende en stor takk til redaksjonen i NST (eller var det NSF?) for at de 'endelig tok til fornuft' etter en lang og interessant debatt. Jeg har til tider følt at jeg sto alene med mine synspunkter/meninger, men med stahet kommer man langt.Da gjenstår det å se om NSF vil gjøre noe med de artiklene som fortatt er vernet, men som NSF er utsolgt for.I følge Åndsverkloven så kan ikke de uten videre legges ut på nett, uten opphavsmannens tillatelse. Hvis NSF ikke har planer om å legge ut disse artiklene, så vil jeg gjøre et fremstøt overfor opphavsmennene for om mulig legge de ut på min hjemmeside. (Nå slipper jeg jo å legge arbeid i å distribuere de artiklene som er frigitt)Lars Ove

[Gjest Finn Oldervik]

Dette er virkelig gode nyheter og et langt steg framover for oss som bor laaangt fra nærmeste større bibliotek. Jeg er rimelig lei av den stadige masingen fra en viss gruppe her om vi må lese ditt og datt. Det hadde vært lettvint om alt sammen var tilgjengelig digitalt, men slik dette virker (har virket), så tar det ofte så lang tid å skaffe den nødvendige litteraturen at en finner det mest formålstjenlig å glemme hele greia. Jeg håper at dette er et signal om nye tider, og i tillegg til NSF, så kan det neppe være særlig tvil om hvem sin fortjeneste dette er. Tusen takk til Lars Ove for den 'gutsen' han har vist ang. dette spørsmålet.

[Gjest Tom Askerøi]

Skal prøve å ikke bruke så lang tid at mange kommer i mellom denne gangen:OBS det er TO forskjellige ene-retter vi snakker om - eneretten til forfatterens verk OG eneretten til NST II.Dette må ikke blandes sammen.

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Tom (204):NST bind II (og alle andre bind) består av en samling av artikler fra flere opphavsmenn. At NSF har samlet dette i et bind betyr ikke at NSF har eneretten til innholdet i bindet. Selve innholdet er opphavsmennenes 'eiendom', helt til vernetiden (70år) er utløpt.Lars Ove

[Gjest Tom Askerøi]

Nei, men NSF har eneretten til å trykke opp NST II

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Tom (206)Ja det har de så lenge de oppfyller pliktene en utgiver har som er nedfelt i Åndsverkloven. Hvis de ikke gjør det, så kan opphavsmennene si opp avtalen, og få andre til å enten trykke eller utgi verkene på annen måte, feks legge de ut på Internett. Men da selvfølgelig ikke med navnet NST bind II.Lars Ove

[Gjest Tom Askerøi]

Da de utga NST II ble deres forpliktelser iht Åndsverkloven oppfylt. Åndsverkloven krever ikke at det skal oppfylle kravene kontinuerlig - altså aldri være utsolgt.Som tidligere nevnt har du de flestes sympati. Men Åndsverkloven er demokratiets måte å forsvare den svake parts rettigheter på - og den svake part er i denne sammenheng forfatteren, komponisten, utgiveren osv.

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

TomJeg begynner å bli lei av å gjenta ting mange ganger, og jeg er ikke opptatt av sympati, men derimot at loven følges.Det jeg sier er at opphavsmannen når som helst kan si opp 'avtalen' med utgiver hvis ikke materiale er tilgjengelig for kjøpere. Det skulle bare mangle. Det kan jo ikke være slik at hvis en utgiver ikke 'gidder', eller finner det regningssvarende å trykke opp et nytt opplag, så må opphavsmannen finne seg i det. Og jeg har ikke til nå sett eller fått bekreftet at NST har en skriftelig avtale med opphavsmennene til ene-rett. Og heller ikke ene-retten er livslang.Lars Ove

[Gjest Are S. Gustavsen]

Lars Ove:I dette tilfelle representerer ikke du opphavsmannen. Du representerer brukeren, konsumenten, eller altså den som kjøper produktet eller ønske å tilegne seg det på andre måter.Din argumentasjon vil dermed uvergelig bli splittet, da du søker å hevde opphavsmannens rett for å tilfredstille konsumentens ønsker. Og dette uten samtidig å stille med fullmakt fra opphavsmannen.Hva hvis du ikke har noen lovlig eller moralsk rett til å hevde slike krav? Hvor i åndsverksloven står det at konsumenten som sådan skal kunne sette tvungne krav til utgiver?Are

[Gjest Tore H Vigerust]

Meg bekjent har ingen artikkelforfatter i NST noensinen sagt opp avtalen med tidsskriftet.

[Gjest Finn Oldervik]

Hvilken avtale?

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Are:Jeg har vel ALDRI påstått at jeg representerer opphavsmannen?Det jeg påpeker gang på gang i denne debatten er hva loven sier om opphavsrett/plikter og utgiverrett/plikter.Og hvilke 'krav' er det jeg stiller bortsett fra at jeg har påpekt og bevist at NSF ikke har fulgt lovverket? Må jeg være opphavsmann, eller representere en opphavsmann for å kunne hevde og bevise det? Eller er du redd for at opphavsmenn skal bli klar over hvilke rettigheter de har?Nå er du igjen på bærtur Are, og noen av dere begynner å irritere meg. Er dere (les NSF) villige til å provosere meg så mye at jeg jeg ikke slår meg til ro med den helomvendingen NSF har gjort som et resultat av denne debatten?Jeg kan med glede gå videre, og jeg vet utmerket godt hva jeg kan gjøre mer for at 'konsumenten' (som du kaller oss) får tilgang på enda mer stoff.Men tenk over en ting; Er du eller NSF tjent med mer krangling med meg? Jeg har tross alt ikke noe å tape, husk detLars Ove

[Gjest Tore H Vigerust]

jo, det har du

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Tore (214)Og hva skulle jeg ha å tape på at jeg arbeider for at flest mulig skal få tilgang på mest mulig på en lettvint måte? Min ære? Min anseelse? Respekten for meg?Jeg tror faktisk andre enn meg er i ferd med å tape nettopp dette, uten å måtte nevne hvem.Lars Ove

[Gjest Tore H Vigerust]

Lars Ove, forfattere av artikler i NST har inngått avtale med tidsskriftets utgiver om trykking av artiklene, og denne avtalen har hittil vært muntlig og regulert i henhold til sedvane og forfatterinstrukser. Du har en del ganger nevnt at forfatterne fritt kan trykke artiklene sine andre steder hvis de sier opp avtalen med NST og påberoper seg (med rette eller urette) at tidsskriftutgiveren har forsøpt sine forpliktelser. Det er derfor jeg kommentarer dette med at ingen forfatter hittil i tidsskriftets 80 årige historie, har sagt opp en slik inngått avtale.

[Gjest Tore H Vigerust]

Av bidragsytere i NST bind II er det en forfatter som først døde et stykke ut på 1980-tallet, en annen på 1970-tallet. Lars Ove har skrevet at han vurderer å legge ut hele bindet på websiden sin.

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Tore (216)Jeg har heller ALDRI påstått at en forfatter har sagt opp en avtale med NSF, det jeg påpeker er forfatterens rett til å gjøre det.Kanskje forfatteren ikke har vært klar over sine rettigheter? Men hvis han/hun har lest/leser denne debatten så skulle han/hun ha fått en god innføring i rettighetene, og det håper jeg faktisk noen har gjort/gjør.Og hva mener du med: 'regulert i henhold til sedvane og forfatterinstrukser?' Hvilke sedvane, og hvilke instrukser?Lars Ove

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Tore (217)Ja det er riktig, men hva med at jeg tok kontakt med opphavsmannen og etterkommerene og fikk tillatelse til å utgi artikkelen/verket på nytt? Hadde det vært ulovlig? NEILars Ove

[Gjest Are S. Gustavsen]

Lars Ove (218):Forfatterinstrukser har eksistert langt tilbake i NSFs historie, og det er opparbeidet en sedvane på hvordan forholdet mellom NST og artikkelforfattere fungerer.For noen år tilbake, ble forfatterinstruksene bearbeidet og formalisert. De finnes på trykk i NST og benyttes for å regulere endel av forholdet mellom forfatterne og redaksjonen.Når det gjelder de muntlige avtalene og den sedvane som foreligger, så har jeg allerede opplyst om dette i innlegg (135). Jusprofessor Torvund fremholder følgende om disse: «Det er ingen formkrav for slike avtaler. Den kan være underforstått og formløs.»Dermed kan vi være inne på avtalerett, hvilket jeg og flere med meg har vært klar over i lang tid, men det kunne være greit å først avklare hvem sine rettigheter du egentlig støtter deg til. Om du ikke representerer opphavsmannen, så må ditt rettsgrunnlag finnes et annet sted.Are

[Gjest Kristian Hunskaar]

Lars Ove (192) skriver: 'Det er nå på tide at NSF/NST kommer på banen og forklarer/forvarer seg.'Som tidligere opplyst, er det styremøte 5. mai. Det har derfor liten hensikt at enkeltmedlemmer av styret fremmer private synspunkter i debatten før den tid. Det ligger jo nå i kortene at det NSF inntar ei ny holdning her, men detaljene får vente til 5. mai.

[Gjest Tore H Vigerust]

Det er ingen tvil om at forfatterne av artikler i NSTs gamle bind hadde en avtale med tidsskriftet, og det nytter ikke å komme med en langt yngre lov, fra 1960-tallet, revidert 1995, for å bevise at det ikke forelå en avtale mellom forfatter og utgiver på 1920- 30- 40- eller 1950-tallet. Jeg har skrevet det flere ganger før, og vil gjenta det : Det er viktig å bedømme utgivelsen av NST på bakgrunn av de rettsfolhold som gjaldt da artiklene ble utgitt. (I tillegg, selvsagt, til dagens lover.)

[Gjest Tore H Vigerust]

219 : enig, det hadde sikkert gått bra. Men du kan risikere et etterkommere etter den lengstlevende av forfatterne av artikler i NST II vil vise til NSFs styre !

[Gjest Finn Oldervik]

Tore (222)Er dette noe du tror, eller er det noe du vet - kan bevise?

[Gjest Lars Ove Wangensteen]

Are (218)Hva NSF har praktisert i forhold til 'forfatterinstrukser' og muntlige avtaler og avtalerett, er uinteressant i forhold til hva lovverket sier. Har NSF andre 'kontrakter og lover' enn det Åndsverkloven regulerer, er det om ikke ulovlig men derimot ugyldig. Dere kan ikke ignorere det gjeldende lovverket.Hvilke rettigheter jeg støtter meg til er i denne sammenheng uinteressant. Man må ikke være toller for å avsløre smugling, og jeg må ikke representere annet enn sunn fornuft og rettferdighetssans for å få 'ryddet' opp i en ukultur.Men nå begynner jeg å bli lei av å 'rive kjeft' med deg og en til. Du vil uansett ikke innrømme at dere tok feil, og jeg hadde rett, og det har vel de fleste av de snart 6000 besøkende her på debatten ha registrert.Jeg gidder ikke krangle mer, og jeg gidder ikke mer kverulering fra et par stykker av dere. Jeg hadde trodd at du og NSF kunne roe dette ned nå, men jeg forstår at jeg nå er nødt til å utfordre dere mer.At en enkel mann fra Hamar 'roter' opp i noe som de 'gamle menn' i NSF har bestemt for mange år siden, og som 'de nye menn' fører videre, har nok vært tungt å fordøye. (Kameler blir som en liten forrett kanskje?)Vel. Jeg jeg lover dere her og nå at jeg ikke er ferdig med denne saken, og jeg kommer 'plutselig tilbake.'Lars Ove