Gå til innhold
Arkivverket
Gjest Kjell Lauritzen

[#65854] Ble Ole døpt og begravet på samme dag ?

Recommended Posts

Gjest Kjell Lauritzen

Våler i Østfold. Se på dette: Ole Willadsen født 2. sept.1818 Døpt 20. sept. 1818 Permanent sidelenke: [url="http://www.arkivverket.no/URN:kb_read?idx_kildeid=7528&idx_id=7528&uid=ny&idx_side=-24>Lenke Permanent bildelenke: Lenke Men så: Ole Willadsen, død 15. sept. 1818, begravet 20. sept., 14 dager gammel.Permanent sidelenke: Lenke Permanent bildelenke:

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Inger-Johanne Indrestrand

Hvor står det at gutten er død? På alle lenkene du har sendt med, finner jeg bare dåpen hans.Inger-Johanne.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Inger-Johanne Indrestrand

Hvor står det at gutten er død? På alle lenkene du har sendt med, finner jeg bare dåpen hans.Inger-Johanne.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Ola Ljødal

Er det ikke å forstå slik at presten ved innførselen av fødselen samtidig har 'stipulert' dåpsdagen og notert fadderne?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Kjell Lauritzen

Høres litt rart ut.... Med det samme jeg har denne lenken oppe (altså 'døde mandkjøn') har jeg behov for litt tydehjelp. Leser jeg Engøepl. etter Ole ? Og hva betyr bokstavene under ? Er det G:M:S: ?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Ivar S. Ertesvåg

(6): Eg les det som 'Engespl' og 'H: M: S' (hus mands søn)Datoane er klare nok. fødd 2. sept., døypt 20.sept, død 15.sept, jordfesta 20.sept.Ei forklaring kan vere at minst ein dato er feil. Ei anna forklaring kan vere at dåpsdatoen eigentleg er dato for stadfesting av heimedåp. Det skal eigentleg stå om det er i kyrkja eller heime, men denne presten har ikkje brydd seg med det. (med nokre får unnatak 'i K[irken]' eit par sider framover) For formalitetane si skuld trong dei sannsynlegvis ikkje ha ei slik stadfesting når guten var død; men for foreldra var det kanskje godt å ha ei slik markering.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Kjell Lauritzen

(7) Det høres vel fornuftig ut.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Ivar S. Ertesvåg

Til (7); eg må korrigere meg litt: Det var også ein formell grunn til å stadfeste heimedåp av døde born: i Kristian Vs lov http://www.hf.uio.no/PNH/chr5web/chr5_02_05.html heiter det (2. bok 5. kap 7.art) at 'Forsømme Forældrene at lade Barn komme til Daaben, og det uden Daab bortdøer, da stande de aabenbarlig Skrifte, som derudi ere skyldige.' Men kanskje ikkje alle prestar ville ført inn dette i kyrkjeboka.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Ola Ljødal

Øverst i kolonnen for dåpsdato står det: 'Daabsdatum enten i Kirken eller hjemme.' Presten fant det vel derfor ikke nødvendig å anføre spesielt at barnet evt. var hjemmedøpt. Det ser iallfall ut til at dåpsdagen, 20. sept., var en søndag.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Kjell Lauritzen

Ja, men problemet er altså at da hadde lille Ole vært død i fem dager.... Og hvor vanlig var det med begravelse på en søndag ?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Kristian Hunskaar

Begravelsen kan nok ha skjedd en hvilken som helst dag, men presten har trolig foretatt jordpåkastelsen i forbindelse med gudstjenesten denne søndagen. Og så har han ført inn barnet som døpt (sannsynligvis hjemmedøpt), slik Ivar har forklart.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×

Viktig Informasjon

Arkivverket bruker cookies (informasjonskapsler) på sine nettsider for å levere en bedre tjeneste. De brukes til bl.a. skjemaoppdateringer og innlogging. Bruk siden som normalt, eller lukk informasjonsboksen for å akseptere bruk av cookies.