Gå til innhold
Arkivverket
Gjest Knut Røysland

[#76653] Registrering av dåpsbarnets etternavn

Recommended Posts

Gjest Knut Røysland

I kirkebok for Bjelland 1816-1866 er dåpsbarnet oppført med for- og etternavn i rubrikken 'Barnets fulde navn'.LenkeForeldrene til ektefødte barn er bare oppført med patronym, uten bosted. Barnets oppgitte etternavn er derfor etter alt å dømme ment som bosted/fødested. Jeg har likevel registrert det som etternavn, og gitt foreldrene navnet som bosted med *. For uekte fødte gjelder andre regler - her er foreldrenes bosted oppgitt. Se f.x. gutt nr. 3 1861: uekte, med 'etternavn' forskjellig fra både mora og farens bosted. Burde det heller ha vært registert som fødested? Ikke helt kildetro, men fristende :-)

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Anette S. Clausen

Det er flott at du har registrert 'etternavnet' til barnet som etternavn. Går en lenger ut i boken så ser en jo at neste prest fører opplysningene korrekt. Jeg støtter deg derfor i beslutningen om å ta med bostedsopplysningen på foreldrene med en asterisk bak, evt. kunne det ha vært bosted for barnet.For det er nettopp tilfeller med uektefødte du ikke automatisk kan overføre 'etternavnet' fra barnet til foreldres bosted. Her ville jeg registert det som barnets etternavn, som du nok har gjort, og lagt stedet til under bosted på barn med asterisk bak. Så kanskje det er det tryggeste å gjøre mht kildetrohet og faren for at en konstruerer en uriktig kobling?Jeg overlater den beslutningen til deg, men ber uansett om at du passer på å ta med noen linjer om dette og tilpasning i databasen, i en dokumentasjon.Lykke til videre i registreringen!

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Knut Røysland

Takk for svar! Da fortsetter jeg å føre ektefødte barns etternavn også som bosted for foreldrene med *. For uektefødte barn virker det mer naturlig å føre etternavnet også som barnets fødested med *. (Augustus opererer ikke med 'Bosted' for barnet).

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Geir Thorud

Hvis du ikke har noe spesielt grunnlag for å anta at stedet er fødested, så er vel bedre å føre stedet kun som etternavn.Det er forøvrig merkelig at Augustus ikke har bosted for barnet - slikt forekommer og er tillatt ihht Kyrre.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Knut Røysland

Enig i det - jeg har bare ført etternavnet som fødested der foreldrenes bosted enten ikke er oppgitt, eller der etternavnet er forskjellig fra foreldrenes bosted. Noen ganger er også etternavnet oppgitt som f.x. 'Holtet under Houland'. Dette oppfatter jeg klart som fødested framfor etternavn, selv om det må føres som etternavn også.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×

Viktig Informasjon

Arkivverket bruker cookies (informasjonskapsler) på sine nettsider for å levere en bedre tjeneste. De brukes til bl.a. skjemaoppdateringer og innlogging. Bruk siden som normalt, eller lukk informasjonsboksen for å akseptere bruk av cookies.