[#82776] Folketellingsvake

[Gjest Geir Kamsvaag Berntsen]

men ikke (46) Kristian?

[Gjest Anne Lise Hovdal]

Til Lars i innlegg 3o: Takk for at du prøver å hjelpe, men jeg får det fremdeles ikke til. Mener jeg prøver å skrive det samme som deg om min bestefars bror Alfred, men får fremdeles 0 treff. Har også prøvd med eksakt fødselsdato, og får fremdeles 0 treff(Kenneth i innlegg 31). Så jeg får vel holde meg til RHD, men kanskje hadde ikke Alfred riktig fødseldato i folketellingen. Når det gjelder min bestefars fødseldato 22.03 eller 24.03 1896 vet jeg ikke helt hva jeg skal tro, og han døde allerede i april 1967 da jeg var nesten 9 år(altså lenge før jeg fattet interesse for å vite noe slikt). En skulle jo tro at 22.03 er riktig siden det står i forbindelse med dåpen, men hvis han feiret 24.03 skulle vel det være riktig. Vil vel aldri få riktig svar på det, men jeg merker meg også at det er oppgitt 22.03 på han i Trondheim, og det er vel da sikkert oppgitt av familien hans. Merkelig også at han er dobbeltført og da med fødseldatoer 22.03 i Trondheim og 24.03.1896 i Skogn, men han var nok i Skogn i 1910 siden han i 1911 er ført der som konfirmant med de 'riktige' foreldrene'. Også søsteren Lina ble konfirmert i Skogn i 1903.

[Gjest Leif Biberg Kristensen]

Geir (51): Det blir litt feil kriterium at «originalen» er selve primærkilden, og at en avskrift pr. definisjon er en sekundærkilde.En innførsel av en dåp i kirkeboka kan for eksempel være en avskrift av klokkerens kladdelapp. Jeg har sett flere tilfeller der presten må ha feiltolket personnavn eller stedsnavn ved innførsel i kirkeboka. Er denne innførselen da en sekundærkilde?

[Gjest Kristian Hunskaar]

(51, 53): Jo, Geir, jeg slutter meg også til (46). Jeg er enig med Leif i at innførselen i kirkeboka kan være sekundær i forhold til en kladdelapp, men kladdelappen er formodentlig borte vekk, og da er kirkeboka primærkilde for oss i dag.Men vi kan eventuelt mene at den er en andrehåndskilde. Vi klassifiserer ikke bare etter primær- og sekundærkilder, men også førstehånds- og andrehåndskilder. Og så må kildens troverdighet vurderes i tillegg.Begynner vi å nærme oss enighet?

[Gjest Geir Kamsvaag Berntsen]

Det gjør vi. Viktig å poengtere det du skriver i andre avsnitt, jeg grep bare fatt i det enkleste.

[Gjest Kenneth Jahren Mathisen]

50: Jeg også. Argumentet mitt i (47) er bare relevant dersom en søker å beskrive selve folketellingen.

[Gjest Hilde Rossing]

Ros fra meg til alle som har gjort dette mulig:) Masse muligheter på en kjapp og grei måte i FT 1910. Jeg har fått god kjemi med den nye søkefunksjonen, men det gjelder som alltid å ikke skrive navn og data fullt ut. Bruk * og / eller . Samt begrense 'innmatingen'Masse feil i forhold til kirkebøkene når det gjelder fødselsdato,(og et tilfelle av sted)Har dobbeltsjekket (igjen), og det må man jo alltid uansett.Jeg velger å beholde kirkebøkinnførslene som primærkilde på dette, for meg blir det det eneste riktige.Det er jo datoer som gjentar seg ved senere hendelser i livet på aktuelle personer. Kommer nok til å legge notater i mitt slektsprogram om hva FT 1910 sier, sånn for ordens skyld;)Takk igjen for denne førjulsgaven:)Mvh Hilde

[Gjest Anne Lise Hovdal]

Takk fra meg også til dem som har lagt det til rette for å søke i Folketellingen 1910, selv om jeg ikke mestrer søkingen. Takker også dem som har tilrettelagt for søk i RHD, som det ser ut som om jeg må holde meg til. Har oppdaget en ekstrem stor feil, på hele 10 år feilIjente som ble født 18.02.1908 er påsått født 18.02.1898, og hennes to søsken har også fått feil fødselår på 10 og 11 år feil i forhold til kirkeboka). Det syns jeg var mye, og kanskje er det feil avskrift i RHD?

[Gjest Hilde Rossing]

Ser at plusstegnet ble borte i 57.Tegnet faller ut herfra. Skulle stå bruk * og/eller plusstegn.Beklager:)Ha en fin dag alle sammen:) Mvh Hilde