Er "Brukernes eget forum" allerede dødt ?

[Oddbjørn Johannessen]

Vi må heller ikkje gløyme at den samla genealogi-faglege kompetansen i landet vårt vart svært kraftig redusert den 31.10.2010. Tomrommet etter Tore Vigerust er enormt.

 

Det er et viktig poeng - spesielt i den grad det er mangelen på middelalder-genealogiske debatter som oppleves som problemet. Der har jo dessuten det vi kan kalle "ekspertisen" alltid vært begrenset, så det skal ikke så mange frafall til før det merkes. Jeg ser imidlertid ikke at det er noe forumet som sådan (eller DA) kan klandres for.

[Oddbjørn Johannessen]

Her jeg uenig med deg Oddbjørn, tallene viser IKKE et høyt aktivitetsnivå, tvert imot et høyt passivitetsnivå. Dersom antall visits og views har økt og antall tråder og innlegg har gått den andre veien, synes jeg dette er enkel matematikk. Jeg har ikke belegg for at tallenes tale gir meg rett, jeg er bare presentert den ene side.

 

Men til det siste er det ikke vanskelig å slutte seg til hva du skriver. Spørsmålet er da hvorfor vi mangler disse debattene mange etterlyser.

 

Å diskutere om tallene viser et høyt aktivitetsnivå eller et høy passivitetsnivå, blir litt som å diskutere hvor langt et strikk er. Men jeg er selvsagt enig i at antall mennesker som er inne her og kikker, ikke sier noe om kvaliteten på debattene. Men det sier kanskje likevel noe om interessen for slektsfaglige spørsmål.

 

De debattene mange etterlyser (og som for så vidt gjerne kunne ha vært tydeligere konkretisert), mangler fordi ingen starter dem. Det er bare én ting å gjøre med det: Start dem!

[Reidar Oddløkken]

Det er jeg jo enig i, men det er ikke alle av oss som besitter den kunnskapen enkelte har - f.eks ift middelaldergenealogi. Selv her jeg ikke mye å bidra med i slike debatter - i alle fall ikke kunnskap nok til å starte en debatt - men jeg har stor glede av å lese dem.

 

Det var ikke personlig ment, bare så det er sagt, og jeg sjøl er også blank på dette feltet, men har sansen for Remus og Romulus som grunnla Roma :D

 

Et annet moment hvis det ser stille ut her er vel også at det er et eget forum for scannede kilder som sluker unna noe trafikk, lurer på om det kanskje var nevnt i denne debatten før? ( redigert: Jfr. Oddbjørn Johannessen i innlegg 7 )

Men det er kanskje tilsynelatende ikke den helt store trafikken der heller?

 

Men på den annen side har vel det gamle forumet med sine over 80000 emner tatt for seg mye, så det kan hende mye er utdebattert før også, selv om det sikkert er mye igjen?

 

Men hvis en vil ha aktivitet her er det egentlig bare å finne på ett eller annet! :)

[Finn Gunnar Oldervik]

Jeg kan jo si noen ord om hvordan jeg opplevde forumet den siste tiden jeg var aktiv her.

 

I det gamle forumet hadde jeg en del tråder oppe som prøvde å samle og systematisere opplysninger fra lensregneskapene som ble gjort digitalt tilgjengelig for en tid siden. Disse trådene ble selvfølgelig brutalt hogd av da det nye forumet ble lansert, noe som vel var uunngåelig. Jeg prøvde å fortsette i det nye forumet, men av en eller annen grunn virket det som disse trådene druknet i mengden av typen; "når døde bestemor" i kjølvannet av TV-serien, "Hvem tror du at du er". Trådene var borte fra førstesiden i løpet av noen timer, og som kjent er det noe som heter "ute av øye, ute av sinn". Til slutt orket jeg ikke å lete opp debattene lenger og lot de stille og rolig dø hen. Samtidig som dette skjedde fikk jeg også betydelig mer å gjøre på jobben, slik at det passet jo for så vidt bra å trekke seg, i det minste, midlertidig tilbake.

 

Akkurat dette problemet med at trådene forsvant i mengden kunne en ha gjort noe med, og både jeg og mange andre har lenge før det nye forumet ble lansert, ytret ønske om en inndeling i tidsepoker slik at de som liker å pusle med eldre tid kunne få tildelt et eget forum. En inndeling i tre tidsepoker tror jeg ville ha vært passelig. Det er jo opplagt at slektsspørsmål fra, la oss si ca år 1600 angår mange flere enn spørsmål fra 1900-tallet, og dermed også har mye større generell interesse.

 

Hvorvidt de som er forsvunnet ville ha dukket opp igjen ved en slik inndeling går det naturligvis ikke an å spå noe sikkert om.

[Trond Arild Hansen]

Fra kvart over sju fredag til nå har antall besøkende i denne tråden økt med ca. 2000! Det er i hvert fall noe som fenger på forumet.

[Reidar Oddløkken]

Også har det blitt et tema på 13 sider, som muligens er ny rekord i det nye forumet!

[Yngve Nedrebø]

Enkelte har uttrykt misnøye med det tallmaterialet jeg har hentet fram, samtidig har til dels de samme personer bedt om mer, men andre tall. Siden vi i natt passerte et månedsskifte har jeg tatt ut tall også på tema/spørsmål og innlegg/svar.

 

De gamle foraene nådde sitt toppunkt i aktivitet i 2008. Da ble det lagt inn 10235 nye tema, og til disse ble det skrevet 104 199 innlegg. Brutt ned på månedsgjennomsnitt er det 853 nye tema per måned, og 8683 innlegg per måned.

 

I 2009 falt aktiviteten. Det ble lagt inn 9154 nye tema, og til disse ble det skrevet 90069 innlegg. Månedsvis: 763 nye tema, 7506 nye innlegg.

 

I 2010 falt aktiviteten ytterligere, nå til 8772 nye tema og 82131 nye innlegg. Månedsvis: 731 nye tema, 6844 nye innlegg. Systemet registrerte at debattene ble lest 2.203.825 ganger. Det er 183.652 i snitt hver måned.

 

Så langt i 2011 har vi hatt aktivitet i det nye forumsystemet i tre måneder. I løpet av denne tiden er det lagt inn 2232 nye tema, og det er skrevet 2232 + 19883 = 22115 nye svar/innlegg. Det er brutt ned på måned 744 nye tema, 7371 nye innlegg. Det er ned i forhold til 2008, det er litt under nivået fra 2009, men det er oppgang fra 2010. Opp 7,7% når det ses på nye innlegg, 1,8% opp for nye tema. Det nye statistikkprogrammet gir oss "pageviews". Tallet på pageviews i april ligger på det doble av det vi i 2010 hadde for "leste debatter".

 

67,9% av temaene og 76,0% av innleggene februar-april 2011 er lagt inn i "Brukernes eget forum". Det er noe lavere enn det vi fant tidligere for Brukarforumet. Forklaringen kan være at vi nå har fått en rekke nye fora:

Statsarkivet i Bergen med to

Statsarkivet i Trondheim

Statsarkivet i Tromsø

Brukernes eget forum

Tyding av skannede kilder

Forum for kilderegistrering

Spør Digitalarkivet med tre

 

Det vil komme til ytterligere fora i tiden framover.

 

Det er selvsagt for tidlig å konkludere hvor tallene for hele 2011 havner. Men mitt tips så langt er at vi havner nær nivået i 2010.

 

Temaet for denne tråden var "Er "Brukernes eget forum" allerede dødt?" Flere av deltagerne i diskusjonen etterlyste tall. Jeg hentet fram tall. Vi har kjørt Piwik som statistikkprogram siden februar. Fordelen med programmet er at det gir resultater som kan sammenlignes med "alle" andre nettsteder. Ulempen er at det er forhåndsbestemt hva man kjører statistikken mot. Det er unike brukere, besøk og sidevisninger.

 

Nå håper jeg at jeg har funnet fram noen tall som kan tilfredsstille noen av ønskene om tall.

[Yngve Nedrebø]

Jeg kan jo si noen ord om hvordan jeg opplevde forumet den siste tiden jeg var aktiv her.

 

I det gamle forumet hadde jeg en del tråder oppe som prøvde å samle og systematisere opplysninger fra lensregneskapene som ble gjort digitalt tilgjengelig for en tid siden. Disse trådene ble selvfølgelig brutalt hogd av da det nye forumet ble lansert, noe som vel var uunngåelig. Jeg prøvde å fortsette i det nye forumet, men av en eller annen grunn virket det som disse trådene druknet i mengden av typen; "når døde bestemor" i kjølvannet av TV-serien, "Hvem tror du at du er". Trådene var borte fra førstesiden i løpet av noen timer, og som kjent er det noe som heter "ute av øye, ute av sinn". Til slutt orket jeg ikke å lete opp debattene lenger og lot de stille og rolig dø hen. Samtidig som dette skjedde fikk jeg også betydelig mer å gjøre på jobben, slik at det passet jo for så vidt bra å trekke seg, i det minste, midlertidig tilbake.

 

Akkurat dette problemet med at trådene forsvant i mengden kunne en ha gjort noe med, og både jeg og mange andre har lenge før det nye forumet ble lansert, ytret ønske om en inndeling i tidsepoker slik at de som liker å pusle med eldre tid kunne få tildelt et eget forum. En inndeling i tre tidsepoker tror jeg ville ha vært passelig. Det er jo opplagt at slektsspørsmål fra, la oss si ca år 1600 angår mange flere enn spørsmål fra 1900-tallet, og dermed også har mye større generell interesse.

 

Hvorvidt de som er forsvunnet ville ha dukket opp igjen ved en slik inndeling går det naturligvis ikke an å spå noe sikkert om.

 

Til "Trådene som forsvant i mengden":

 

Det er kommet inn en del nye funksjoner, dersom du er redd for at dine tema forsvinner i mengden kan du velge å "abonnere" på enkelttema, og velge den varslingsmåten du ønsker, f. eks.:

 

Abonnér (motta varsling) for XXXXX

Vennligst velg varslingsmetode

Varsling sendes ut ved nye svar i emnet.

 

* Ingen e-postvarsling

Dette valget vil ikke sende ut noen e-postvarsling, men regelen vil holde seg i abonnementspanelet.

 

* Forsinket e-postvarsling

Dette valget vil sende ut et varsel om det har kommet et svar da du ikke var aktiv på forumet.

 

* Øyeblikkelig e-postvarsling

Dette valget vil sende ut et varsel øyeblikkelig etter et svar har blitt postet, uansett om du er logget inn eller ikke.

 

* Daglig sammendrag

Dette valget vil sende ut et daglig e-postsammendrag med alle nye innlegg for dagen

 

* Ukentlig sammendrag

Dette valget vil sende ut et ukentlig e-postsammendrag med alle nye innlegg for uken

[Finn Gunnar Oldervik]

Til 258

 

Nå er ikke tråder av den typen jeg nevner i mitt forrige innlegg først og fremst opprettholdt av andres innlegg, men av egne. Jeg behøver ingen varsling for å vite at jeg selv har skrevet et innlegg. Forøvrig liker jeg å holde meg orientert om det som foregår ved å lese overskriften på nye og gamle tråder for å se om det er noe av interesse. Varslingssystemet vet lite om hva som kan fenge min interesse. Ellers er jeg skuffet over at Nedrebø ikke har noen kommentar til mitt ønske om en kronologisk oppsplitting.

 

Til slutt vil jeg takke for tallmaterialet som blir presentert i innlegg 257. Det var betydelig mere informativt enn det som kom fram i går.

[Johan I. Borgos]

De gamle foraene nådde sitt toppunkt i aktivitet i 2008. Da ble det lagt inn 10235 nye tema, og til disse ble det skrevet 104 199 innlegg. Brutt ned på månedsgjennomsnitt er det 853 nye tema per måned, og 8683 innlegg per måned.

I 2009 falt aktiviteten. Det ble lagt inn 9154 nye tema, og til disse ble det skrevet 90069 innlegg. Månedsvis: 763 nye tema, 7506 nye innlegg.

I 2010 falt aktiviteten ytterligere, nå til 8772 nye tema og 82131 nye innlegg. Månedsvis: 731 nye tema, 6844 nye innlegg. Systemet registrerte at debattene ble lest 2.203.825 ganger. Det er 183.652 i snitt hver måned.

Det er selvsagt for tidlig å konkludere hvor tallene for hele 2011 havner. Men mitt tips så langt er at vi havner nær nivået i 2010.

 

Det er svært interessante og tildels overraskende tall som Nedrebø legger fram. Satt på spissen skulle prognosen om ei mulig gravferd vært framsatt i 2009 og friskmelding skrevet etter at den nye forma på forumet blei innført. Det må altså være andre bakgrunnsårsaker for et (midlertidig?) fall i aktiviteten enn overgangen fra "brukarforumet" til "brukernes eget forum". Antakelig må årsakene finnes hos behovet til brukerne. For min egen del har økninga av skanna og nettbaserte kilder avgjort redusert behovet mitt for å spørre på forumet. Det kan gjelde også andre.

[Aase R Sæther - Gloppen]

Eg støttar FGO delvis i tanken om kronologisk inndeling, men tykkjer ikkje det er naturleg med meir enn 1 ekstra forum. I dei fleste bygder senkar natta seg ein gong rundt 1700-talet når du er på veg bakover, så sette ein ei grense ved året 1600 eller 1650 ville ein ha sortert bort dei aller fleste "bestemor-spørsmåla". Eg ville sjå fram til å følgje med i eit slikt forum, sjølv om eg ikkje ville ha det minste å bidra med sjølv. Det skulle vel ikkje vere så mykje ekstra-arbeid med å prøve det?

[Reidar Oddløkken]

16 temaer som er debattert siden kl. 1017 i dag, så det er vel egentlig en del trafikk?

[kmg]

16 temaer som er debattert siden kl. 1017 i dag, så det er vel egentlig en del trafikk?

Ja, det viser også de siste tallene fra Yngve Nedrebø - aktiviteten ligger noe over fjorårets også når vi trekker ut tråder som kun omhandler det nye forumet (som denne). Forøvrig, først igår oppdaget jeg hvor langt det var fra Yngve og ned til meg (selvopptatt som jeg er) da jeg leste hans svar i #221 og den øredøvende taushet på min reaksjon i #226. Men det kan jeg leve med.

[Kjetil Sigvart Eidskard]

Til Nedrebø - bekjenner at eg nok ikkje har lest heile denne tråden.

Men - mer enn antall inlegg og svar synes jeg at antall aktive "innmeldte" på dette nye forumet

er en viktigere faktor.

Dvs hvis jeg spør om et problem så er det større sjanse for å få hjelp hvis der er

1000 personer mot f eks 100 som kikker jevnlig innom.

Men oversikt over dette antall finnes det ?

Uten å dokumentere det så har jeg intrykk at det var flere aktive på det gamle.

Men HONNØR til administrasjonen av forumet !!!

 

** mvh kse ***

[Svein Arnolf Bjørndal]

Men det er som en annen sier, noe mer kronglete å komme fram til dette forumet, ved at en må gjøre noen flere musetrykk for å komme fram til forumet.

 

For min del har jeg laget et eget bokmerke for forumet, slik at jeg slipper all klikkingen fra hovedsiden. Anbefales!

[Finn Gunnar Oldervik]

Takk for støtten for tanken om ei kronologisk deling av forumet Aase (261).

 

Eg synest det er heilt greit med berre ei deling og da helst ca 1650 med litt slingringsmon i begge retningar. Men det verkar ikkje å vera særleg stemning for ei slik deling blant resten av dei som deltek her?

[Aase R Sæther - Gloppen]

Eg synest det er heilt greit med berre ei deling og da helst ca 1650 med litt slingringsmon i begge retningar. Men det verkar ikkje å vera særleg stemning for ei slik deling blant resten av dei som deltek her?

Vi kan ta opp spørsmålet i Digitalarkivet sitt forum og sjå kva som skjer..

[Grete Singstad]

Eg synest det er heilt greit med berre ei deling og da helst ca 1650 med litt slingringsmon i begge retningar. Men det verkar ikkje å vera særleg stemning for ei slik deling blant resten av dei som deltek her?

Jeg støtter et slikt forslag!

[Reidar Oddløkken]

For min del har jeg laget et eget bokmerke for forumet, slik at jeg slipper all klikkingen fra hovedsiden. Anbefales!

 

Da skal jeg prøve den løsningen, selv om jeg har laget meg en snarvei siden jeg skrev innlegget sist, men takk for tipset :)

[Svein Arnolf Bjørndal]

Takk for støtten for tanken om ei kronologisk deling av forumet Aase (261).

 

Eg synest det er heilt greit med berre ei deling og da helst ca 1650 med litt slingringsmon i begge retningar. Men det verkar ikkje å vera særleg stemning for ei slik deling blant resten av dei som deltek her?

 

Jo, for min del støtter jeg en slik deling, som jeg også gjorde i en tråd på det gamle forumet, da tanker om det samme ble luftet da.

[kmg]

Jo, for min del støtter jeg en slik deling, som jeg også gjorde i en tråd på det gamle forumet, da tanker om det samme ble luftet da.

 

Og her er en til (egentlig ønsker jeg 3, før 1650, 1650-1850, etter 1850 som et forslag)

[Oddbjørn Johannessen]

Jo, for min del støtter jeg en slik deling, som jeg også gjorde i en tråd på det gamle forumet, da tanker om det samme ble luftet da.

 

Også jeg ser fordeler med en slik inndeling, men hva med tråder som krysser disse "tidsgrensene"?

[Finn Gunnar Oldervik]

Eg trur ikkje det går an å setja slike grenser som absolutte (272). Litt godt skjønn frå trådstartar vil vel i dei fleste tilfelle løysa det spørsmålet Oddbjørn reiser der. Det må naturlegvis tålast at ein "reiser i begge retningar" om ein skal debattera eit ektepar som vert gift kring 1650. Elles stør eg tanken om ca 1850 som den andre grensa om ein skal ha tre inndelingar.

[Oddbjørn Johannessen]

Et eksempel: Enkelte av "mine" bergverksslekter har jeg prøvd å følge over relativt lange tidsstrekk, men i de tilfellene der det kunne bli problematisk å holde seg innenfor ett tidsavgrenset forum, burde vel det kunne løses ved hjelp av lenker/kryssreferanser.

[Johan I. Borgos]

Og her er en til (egentlig ønsker jeg 3, før 1650, 1650-1850, etter 1850 som et forslag)

 

Her representerer jeg antakelig et mindretall. Jeg er egentlig ikke slektsforsker, men historiker som skriver bygdebøker fra 1500-tallet til etter 1950 og som sitter med en regional database som er like omfattende i tid. I tillegg jobber jeg med en region som har hatt sterk tilflytting fra andre deler av landet gjennom det meste av det samme tidsrommet. For meg betyr oppdeling etter tidslinja merarbeid, i og med at jeg må lese flere grupper for å se etter nyttig stoff. Men som sagt, jeg tilhører et mindretall og kan ikke vente at forumet formes etter mine behov.

 

Når det er sagt, har jeg også en prinsipiell innvending: Periodiseringer vil som regel være ei kunstig oppdeling av ei kontinuerlig utvikling, også når kildesituasjonen brukes som grunngiing for avgrensningene.