Er "Brukernes eget forum" allerede dødt ?

[Hilde Rossing]

Vi får se hvem av oss som blir på forumet fremover, jeg synes stadig det ligner mer på "chat" en genealogi. (Og jeg er like subjektiv som andre)

 

 

 

Enig Geir, tror nøkkelsvaret på hvorfor det er blitt så kjedelig her ligger i ordet chat. Det nye forumet er i ferd med å bli et skravleforum, som jeg er redd de fleste av oss bidrar til ved å delta i alle disse sutretrådene, meg selv inkludert.

 

Vi burde alle ta en dugnad for å få tilbake den gamle formen, der det eneste utenomsnakket stort sett var da vi ønsket hverandre god påske og god jul.

[Litta]

Det nye forumet er i ferd med å bli et skravleforum, som jeg er redd de fleste av oss bidrar til ved å delta i alle disse sutretrådene, meg selv inkludert.

Vi burde alle ta en dugnad for å få tilbake den gamle formen, der det eneste utenomsnakket stort sett var da vi ønsket hverandre god påske og god jul.

 

Da er det vedtatt!

 

Hermed vil jeg kun prate om slektsfaglige spørsmål helt frem til jul - og oppfordrer alle andre til å gjøre det samme.

[Mette Fausko]

Jeg er enig med Litta og Anita at det er mye "støy"og mye "prat". Jeg savner også de "skikkelige" diskusjonene, som for eks. den berømmelige Køler saken og andre genealogiske spørsmål.Savner oså de "gamle" som hadde så mye kunnskaper, som jeg har lært mye av. Nå er det nesten blitt litt utrivelig her inne,er vant til fra det gamle debatten at vi respekterte hverandre og ikke minst satt pris på den hjelpen vi fikk. Sitter med en følelse at det nå har blitt en selvfølge å få hjelp, uansett spørsmål.Var så "dum" å påpekte dette for en her inne og fikk så "øra flagra".Blir vel oppfatta som surmaget,dem om det, sier jeg.

Mvh.Mette

[Svein O. Tislevoll]

Har valgt å ta bort innlegget

[kmg]

Raskt til Ken, det burde ligge i kortene hva jeg mener med faglig - genealogi. Slektsrelatert er stort sett de fleste tråder på det nye forumet. Ellers deler jeg dessverre ikke Sveins optimisme mht. de savnede fra gamleforumet, tvert om tror jeg heller gruppen kan øke. (Det er ikke det samme som om at du kommer til å savne dem).

 

For sikkerhets skyld med det samme, god jul 2011 til alle (med et skjevt smil)

[Svein O. Tislevoll]

Raskt til Ken, det burde ligge i kortene hva jeg mener med faglig - genealogi. Slektsrelatert er stort sett de fleste tråder på det nye forumet. Ellers deler jeg dessverre ikke Sveins optimisme mht. de savnede fra gamleforumet, tvert om tror jeg heller gruppen kan øke. (Det er ikke det samme som om at du kommer til å savne dem).

 

For sikkerhets skyld med det samme, god jul 2011 til alle (med et skjevt smil)

 

 

Takk og god påske til alle sier nå jeg, er vel kun noen uker til B)

[Gro Vasbotten]

Til ken V. Nordberg: Dette er det vektigste innlegget for meg så langt. Og, vi burde ha en knappder vi anbefaler et innlegg som det er i kommentarfeltene i mange aviser f. eks. Gro

[David Widerberg Howden]

Jo, jeg er nok enig i at aktiviteten har vært bedre, men tenker det går seg til etterhvert.

Tar en stund å bli kjent med det nye(I tillegg er det vår i lufta)..

En ting jeg lurer på, er når den gamle førstesiden blir erstattet med den nye?

[Leif Biberg Kristensen]

Hukommelse er en selektiv greie. Man husker helst de gode og interessante debattene på det gamle forumet, men har lett for å glemme at de aller fleste trådene også der dreide seg om relativt enkle etterlysninger og hjelp til tyding. Bare gå inn på arkivet og ta en kikk.

[kmg]

Til ken V. Nordberg: Dette er det vektigste innlegget for meg så langt. Og, vi burde ha en knappder vi anbefaler et innlegg som det er i kommentarfeltene i mange aviser f. eks. Gro

 

 

Dette blir mer og mer chat for meg.

 

Og jeg er også tvilende til Ken når han skriver "Hovedpoenget mitt er at kompetansen er her; den kommer bare dessverre ikke konsekvent fram..." Tja. Men for all del, vi kan ha ulike mål på kompetanse og kan begge leve godt med det.

[Ken V. Nordberg]

Raskt til Ken, det burde ligge i kortene hva jeg mener med faglig - genealogi. Slektsrelatert er stort sett de fleste tråder på det nye forumet.

Det er jo nettopp det som er poenget. De fleste trådene er slektsrelaterte; og det er jo nettopp det forumet er for. Jeg kan ikke skjønne at en liten etterlysning eller hjelp til tydning skal være mindre relevant enn en stor diskusjon om stormannslekter/adelsslekter eller hva som nå måtte ligge i ordet "faglig". Det var kanskje ikke det du mente; men i så fall ser jeg da ikke forskjellen mellom en "faglig" diskusjon, en slektsrelatert diskusjon eller en genealogisk diskusjon. Hvis det er noen forskjell bør jo alle tre være i høyeste grad relevante? Kjedelig kanskje; men som jeg sa tidligere: la oss ikke trivialisere slike etterlysninger og kildetydninger ved å kalle dem kjedelig bare fordi de ikke har umiddelbar nytte for oss. For den som etterlyser eller ønsker hjelp til tydning er disse temaene i aller høyeste grad relevante.

 

Så i hvilken grad man kan kalle forumet kjedelig, ikke-faglig og/eller urelevant kommer an på hva man legger i de ordene.

[Ken V. Nordberg]

Og jeg er også tvilende til Ken når han skriver "Hovedpoenget mitt er at kompetansen er her; den kommer bare dessverre ikke konsekvent fram..." Tja. Men for all del, vi kan ha ulike mål på kompetanse og kan begge leve godt med det.

Du tviler på at det er folk med utrolig kompetanse her på forumet? Jeg snakker ikke om meg selv; min egen kompetanse innen genealogi er amatørmessig. Men at det er personer på dette forumet med utrolig kompetanse er det ingen tvil om.

[Reidar Oddløkken]

Skulle søke på startpatroner (startsigaretter) for små dieselmotorer i dag og kom over et artig forum som bruker samme programvare (hyllevare) som dette nye brukerforumet. Her legger jeg merke til at en kan lese siste innlegg i et tema ved å holde musepekeren over temaoverskriften som jeg syns er et savn.

Ser ikke ut som det er påkrevet med fullt navn heller i dette forumet :)

 

http://www.havgapet.com/index.php?showtopic=499

[kmg]

Det er jo nettopp det som er poenget. De fleste trådene er slektsrelaterte; og det er jo nettopp det forumet er for. Jeg kan ikke skjønne at en liten etterlysning eller hjelp til tydning skal være mindre relevant enn en stor diskusjon om stormannslekter/adelsslekter eller hva som nå måtte ligge i ordet "faglig". Det var kanskje ikke det du mente; men i så fall ser jeg da ikke forskjellen mellom en "faglig" diskusjon, en slektsrelatert diskusjon eller en genealogisk diskusjon. Hvis det er noen forskjell bør jo alle tre være i høyeste grad relevante? Kjedelig kanskje; men som jeg sa tidligere: la oss ikke trivialisere slike etterlysninger og kildetydninger ved å kalle dem kjedelig bare fordi de ikke har umiddelbar nytte for oss. For den som etterlyser eller ønsker hjelp til tydning er disse temaene i aller høyeste grad relevante.

 

Så i hvilken grad man kan kalle forumet kjedelig, ikke-faglig og/eller urelevant kommer an på hva man legger i de ordene.

 

 

I innlegget før skrev jeg "Selvsagt skal vi ha etterlysninger og ta nye imot med åpne armer, men ikke BARE oppslag i velkjente kilder".

 

Hvorfor du trekker inn stormannslekter og adelslekter vet jeg ikke, for en som arbeider med Christianias befolkning 1624-1815 er en borgermesters kusk og tjenestepike ofte mer spennende enn borgermesteren selv - utfordringen ligger i identifiseringen av enkeltmennesker - metode og kildetroverdighet. Jeg skjønner faktisk ikke hva du mener, selv har jeg aldri fått hjelp på dette (eller det gamle) forum, et par stykker har jeg derimot hjulpet - også på bakgrunn av "trivielle" etterlysninger.

[Ken V. Nordberg]

I innlegget før skrev jeg "Selvsagt skal vi ha etterlysninger og ta nye imot med åpne armer, men ikke BARE oppslag i velkjente kilder".

 

Hvorfor du trekker inn stormannslekter og adelslekter vet jeg ikke, for en som arbeider med Christianias befolkning 1624-1815 er en borgermesters kusk og tjenestepike ofte mer spennende enn borgermesteren selv - utfordringen ligger i identifiseringen av enkeltmennesker - metode og kildetroverdighet. Jeg skjønner faktisk ikke hva du mener, selv har jeg aldri fått hjelp på dette (eller det gamle) forum, et par stykker har jeg derimot hjulpet - også på bakgrunn av "trivielle" etterlysninger.

Du sa også at "Faglige diskusjoner er vårt nye forum så godt som kjemisk fri for, dette eneste nye vi har fått er et par-tre paragrafryttere og politiaspiranter in spe uten at det har beriket "Brukernes eget forum"."

 

Så vidt kan se er de aller fleste innleggende relevante; og bare ett fåtall temaer er tatt over av "paragrafryttere" og "politiaspiranter".

 

Det jeg reagerte på var bruk av ordet "faglig", av den enkle grunn at dersom du kan ha noe som helst grunnlag for å hevde at vi er kjemisk fri for "faglige diskusjoner" så må du enten ha en skyhøy forventning til "faglige" innlegg (som er grunnen til at jeg ønsket en spesifisering av hva du egentlig mente), eller så ser du ikke på enkle etterlysninger og tydninger som faglige eller relevante for forumet.

[kmg]

Da koker vi det ned til ditt siste avsnitt

 

"Det jeg reagerte på var bruk av ordet "faglig", av den enkle grunn at dersom du kan ha noe som helst grunnlag for å hevde at vi er kjemisk fri for "faglige diskusjoner" så må du enten ha en skyhøy forventning til "faglige" innlegg (som er grunnen til at jeg ønsket en spesifisering av hva du egentlig mente), eller så ser du ikke på enkle etterlysninger og tydninger som faglige eller relevante for forumet"

 

Her er to påstander, om jeg har "skyhøye forventninger" til faglige innlegg er avhengig av øynene som ser, jeg mener nei og om du mener jo aksepterer jeg selvsagt din rett til å mene det - standpunktet er uansett avhengig av hvor den enkelte legger listen.

 

Mht. "enkle etterlysninger" skal jeg for tredje gang poengtere at jeg synes de hører hjemme i forumet. Om jeg ser spørsmål om oppslag i bygdebøker, adressebøker som "faglige" (jeg er ikke helt sikker på hva en "faglig etterlysning" er) så er svaret nei, men atter en gang, jeg mener ikke dermed at de ikke hører hjemme i forumet.

 

Jeg snakker om hva som mangler, ikke hva som er her. Trodde det var tydelig.

[Ken V. Nordberg]

Min påstand er således at små-problemer bør være like velkommen på forumet som faglige diskusjoner blant ekspertene. Kan vi kanskje være enig om det da? Så kan det være opp til hver enkelt og avgjøre i hvilken grad disse er kjedelige og ufaglige. Om du mener at forumet er "så godt som kjemisk fri" for faglige diskusjoner så er det jo klart at de fleste innleggene her ikke lever opp til din standard hva "faglig" angår.

 

Man kan alltid peke på mangler. For min del synes jeg forumet ser relativt aktivt ut og at de fleste debattene er relevante.

[Geir Thorud]

Jeg har alltid ment at en meget viktig faktor for å trekke folk til det gamle forumet var kildene, og når folk først var innom kildene så tok man en kikk i debattforumet, fordi det var enkelt.

 

Følgende blir litt spekulativt, men kan noe av forklaringen være at Digitalarkivet (dvs det man ser på skjermen) er blitt fragmentert og har et inneffektivt brukergrensesnitt. Før hadde man Debatt nederst på hver side og etter ET klikk var man inne i brukerforumet. Nå må man klikke seg gjennom ca 4 sider før man er der.

 

Hadde jeg hatt en finger med i Digitalarkivet ville jeg lagd en alternativ framside, skreddersydd for slektsforskere, som ville være like effektiv som den gamle, gjerne med flere snarveier enn på den gamle. Gjerne en side der man ikke trenger å skrolle "flere meter" ned for å lese det man vil - bla pga at det finnes så mye ørliten skrift at man må zoome inn i browseren, og da blir sidene lange. Jeg er sjelden innom den nye framsida, jeg bruker den gamle.

[kmg]

Min påstand er således at små-problemer bør være like velkommen på forumet som faglige diskusjoner blant ekspertene. Kan vi kanskje være enig om det da? Så kan det være opp til hver enkelt og avgjøre i hvilken grad disse er kjedelige og ufaglige. Om du mener at forumet er "så godt som kjemisk fri" for faglige diskusjoner så er det jo klart at de fleste innleggene her ikke lever opp til din standard hva "faglig" angår.

 

Man kan alltid peke på mangler. For min del synes jeg forumet ser relativt aktivt ut og at de fleste debattene er relevante.

 

Det kan jeg godt slutte meg til. Jeg synes at noe vesentlig mangler i dette forumet, men har aldri ment at det jeg savner skal inn på bekostning av forumets eksisterende innhold. For meg er mangelen som sagt vesentlig (jeg vet ikke om noen andre deler det synspunket). At du har et positivt syn på forumet er bare hyggelig, jeg har sett at mange synes den nye formen og innholdet er bra - at det kanskje ikke er noe for meg lenger, endrer ikke det faktum.

[Kurt Østbye]

Det heter som kjent 'never change a winning team', og det gamle forumet fungerte jo fint fra et bruker-synspunkt. Allikevel går man over til ett nytt system, og velger et som i tillegg til forveksling ligner på det langt mindre brukte DIS-forumet.

 

Men det er vel ingen vei tilbake, så da må adminstratorene gjøre det beste ut av den oppståtte situasjonen, og lytte til brukerne. Vedtaket om at brukerne skal kunne skjule seg bak anonymiserte visningnavn, tror jeg har ført til at mange dyktige brukere ikke lenger deltar i forumet.

[Håvard Moe]

No var det vel i utgangspunktet ikkje noko alternativ å ikkje endre brukarforumet. Etter det eg har forstått var det gamle i stor grad Jan Oldervoll sitt "skaperverk", og vanskeleg for nye folk å drifte vidare når han no vel har gått av/trappa ned for alder.

[Reidar Oddløkken]

Ser at det ikke har vært virksomhet i dette forumet mellom kl. 0019 i natt og kl.1019 i dag, altså 10 timer, og det forteller vel litt om at det ikke er den helt store trafikken? I det gamle forumet hadde jeg inntrykk av at det var trafikk nesten døgnet rundt?

[Aase R Sæther - Gloppen]

Eg er flittig brukar her og var det i det gamle, og eg kan ikkje sjå anna enn at aktiviteten er god. Litt småprat (chat) innimellom det faglege hadde vi då endeleg i det gamle og. Om eg skal ynskje meg noko må det vere at folk blir litt meir selektive med siteringa si - det går an å kutte det meste og berre beholde akkurat det ein vil sitere. Vidare ynskjer eg meg mindre fargar, fordi det er anstrengande å lese med så mykje lyseblått i augo, men dette har eg teke opp direkte med DA.

 

Når det gjeld det fylkesvise kan vi prøve å bestrebe å skrive fylkesnamnet i titel, undertitel eller i sjølve teksten - då vil eit søk på t.d. Hedmark i søkefeltet leite opp alle aktuelle emne. Men eg ser eg syndar mot dette sjølv, og skal skjerpe meg.

[Aase R Sæther - Gloppen]

Jeg savner virkelig funksjonen som gjør at jeg kan velge fylke for å bli fort oppdatert i riktig region, dette her syntes jeg ble kaotisk. (eller er det noe jeg ikke har funnet her inne???)

 

Dersom du er interessert i t.d. Hedmark skriv du Hedmark i søkefeltet (Forum) - og får opp alle trådar som inneheld ordet Hedmark, altså mykje betre enn i det gamle forumet, der Hedmark måtte stå i overskrifta for at du skulle finne det, eller det måtte vere valt fylke i boksen nederst, noko svært mange let vere. Så funksjonen er her, i forbetra utgåve.

[Leif Salicath]

Det jeg savner i det nye forum er en bedre oversikt. Når en var inne i gamle webdebatt fikk en opp en side hvor hvert tema bare var en eneste linje. Da ble det plass til ca 20 temaer av gangen på skjermen. En trengte bare "bla" et par ganger så hadde en siste ukes temaer. En kunne velge de neste 50 eller 100 temaer osv. Jeg oppdaget mange ganger ting som var gått meg forbi i første omgang på denne måten. Nå får jeg bestemt følelse av at jeg mister noe hele tiden.

 

Jeg har etterlyst en tilsvarende presentasjon/liste flere ganger og håper at dette kan komme etterhvert. Det burde ikke være vanskelig å programmere en alternativ hovedvisning a la den gamle (og beholde den nye visningsmåten for de som ønsker det). Det er kun hovedlisten jeg kritiserer.