Overstroke vitnemål Hellesvk 1729

[Knut Skorpen]

Truleg eit uløyseleg spørsmål, dersom ikkje originalen viser ulike blekkfargar så skrifta er leseleg.

Bakgrunnen var at "Ole Hansen Øverflæs" var stemna for retten for "nogle grove skieldsord på Øfrigheden" (nest til venstre og øvst til høgre her:

Kildeinformasjon: Nordland fylke, Helgeland sorenskriveri, Tingbok , 1726-1730, oppb: Statsarkivet i Trondheim.

Permanent sidelenke: http://arkivverket.no/URN:rg_read/31249/225/

 

Dommaren har erklært seg inhabil og seier at ein annan må døme, om eg forstår tingboka rett.

Sidan verkar det som sorenskrivaren ikkje ville la vitnemålet med dei grove orda stå i tingboka, og han har stroke dei ut! "NB: efter en u-svechet dom utslettet", står det i boka.

 

Er ikkje slik framferd i strid med datalagringsdirektivet og annan hevdvunnen praksis?

 

Ola Hansson var innstemna på nytt på hausttinget s 240 a og b og på neste vårting s 248 a og b utan at eg finn at det vert kasta meir lys over dette.

[Else B. Rustad]

Er ikkje slik framferd i strid med datalagringsdirektivet og annan hevdvunnen praksis?

 

Dette kan vel knapt brukes som noe argument mht hva som er skjedd i saker fra 1700-tallet?