Gå til innhold
Arkivverket
Kristen Rekdal

Hva slags ungkar er Ole Christensen?

Recommended Posts

Kristen Rekdal

Hei,

 

Ole Christensen er listet den 15. okt., nr. 4 nedenfra på venstre side, forlovet med Mallene Pedersdatter:

 

http://www.arkivverk...y&idx_side=-259

 

Hva er det ordet på tre? bokstaver helt til venstre foran "ungk:" ?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Anne-Lise Hansen

Det er flere steder det står For foran navnet til de trolovede og deretter står det caverer og navnene til forloverne. Jeg forstår det sånn at de caverer for (garanterer) at det ikke noe til hinder for at paret kan gifte seg. Ved de andre parene står det Caut. (Cautionister) foran forlovernes navn. Jeg er usikker på forskjellen, siden jeg har oppfattet caveringsmenn og cautionister som det samme.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Lars Løberg

Anne-Lise har helt rett i at ordet foran ungkar er for, og hun gjør også den gode observasjonen at der i kirkeboka hvor ordet for brukes, så er det alminnelige caut byttet ut med caver eller caverer. Caut er kausjonist eller forlover. Deres oppgave er å gå god for at det ikke er rettslige hindre til stede for en ekteskapsinngåelse. I dagens språkbruk vil det heller ikke være annet enn en mulig gradsforskjell mellom en kausjonist og en kaveringsmann, men det er mulig at denne gradsforskjellen er vesentlig akkurat her.

 

I økonomisk forstand trår kausjonistens ansvar først inn når hovedpersonen ikke lenger klarer sine forpliktelser. En kaveringsmann går også god for at forpliktelsene vil bli oppfylt. Men denne kan også være mer direkte engasjert i forholdet enn hva kausjonisten er, altså med et direkte; automatisk ansvar. Kan det være så enkelt at det i begge de tilfellene hvor for brukes på denne ki8rkesiden, så er mannen rett og slett fraværende slik at kaveringsmennene lover "for" altså i steden for den vordende brudgommen? I så fall går de ikke bare god for at ekteskapsvilkårene er til stede, de går også god for at den mannlige parten vil vedstå seg ekteskapsløftet, altså et mer direkte ansvar enn hva kausjonistene ved de øvrige trolovelsene har.

 

Dette er bare synsing fra min side, skal du dypere i dette, må du bruke gamle ordbøker for å se om det var en reell forskjell i meningsinnhold mellom kausjonist og kaveringsmann. For de slektshistoriske sammenhengene har bruken av ordet for ingen betydning.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Kristen Rekdal

Tusen takk for svar. Forklaringene virker rimelige.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×

Viktig Informasjon

Arkivverket bruker cookies (informasjonskapsler) på sine nettsider for å levere en bedre tjeneste. De brukes til bl.a. skjemaoppdateringer og innlogging. Bruk siden som normalt, eller lukk informasjonsboksen for å akseptere bruk av cookies.