Druknet i juni 1899, hvorfor ikke oppført i kirkeboken før 9 mndr senere?

[Willy Kringeland]

Jeg fant endelig ut hvor det ble av en etterkommer fra min "stamme". Har lenge lurt litt på hvor Gunvald Helgesen (f.1883 Haugesund) ble av, trodde han hadde reist til sjøs eller emigret kort etter konfirmasjonen i 1897, siden jeg ikke fant ham i 1900.

 

 

Gutten druknet som 16-åring, han "kuldseilede" 6. juni 1899, men først i mars 1900 er han oppført blant døde i ministerialboken - altså hele 9 mndr etter kullseilingen.

 

Han er oppført med nr. 0 i Ministerialbok for Haugesund/Haugesund, mars 1900.

 

Oppføringen er mangelfull - og siden det ikke er oppført noen dato for begravelse kan jeg vel gå ut i fra at han aldri ble funnet? Jeg stusser på at det gikk hele 9 måneder, ettersom båten tydeligvis har gått ned/rundt, burde de vel ha konkludert med at han druknet nokså umiddelbart?

 

Eller er det bare presten som har glemt å føre dette inn i boken? Synes det er litt rart at ikke opplysninger som fødested er oppgitt. Den korte notisen til høyre "xxx ved drukning (kuldseilede)". Noen som kan hjelpe med det første ordet?

Jeg antar at det var en mindre fiskebåt som "kuldseilede", og at han ikke hadde hyre på noen større farkost. Finnes det noe register for forlis av mindre fiskebåter, evt andre kilder hvor jeg evt kan finne mer, eller er lokalavis eneste mulighet? Det var flere fiskere i familien, derfor kunne det vært interessant å finne mer om denne triste hendelsen.

[Else B. Rustad]

Noen som kan hjelpe med det første ordet?

 

Det står bare:

Omkom ved Drukning (kuldseilede)

[Willy Kringeland]

Takk for det, Else!

[Harald Søren Storaker]

Når liket ikkje er funne, er det alltid ein usikkerhet. Kanskje han hadde rømt -

 

Liknende tema: http://forum.arkivverket.no/topic/180610-sporloest-borte-paa-sjoeen-korleis-blei-dette-foert-i-kirkeboeker/

[Willy Kringeland]

Takk for lenken! Der var det mange nyttige tips!

[Dag Aage Løkke]

At han er oppført med 0 og ikke står som nummer 30 i kirkeboka for 1900, har antakelig med statistikkføringen å gjøre.

Han druknet jo i 1899 og skal derfor ikke telle med blant de døde i 1900.

[Harald L. Bakke]

At han er oppført med 0 i nr.rekka og utan gravfestingsdato tyder vel på at han drukna og ikkje vart attfunnen, heller ikkje gravlagt sjølvsagt. Det er mange slike eksempel i kyrkjebøkene i kystnære områder.

[Dag Aage Løkke]

Ja, det er sikkert den egentlige grunnen, Harald. Det var jo begravelsene som skulle inn i statistikken. Og her ble det ingen.

[Ivar S. Ertesvåg]

Ja, det er sikkert den egentlige grunnen, Harald. Det var jo begravelsene som skulle inn i statistikken. Og her ble det ingen.

 

På denne tida (1899/1900) var det dødsfallet som skulle inn i kyrkjeboka (og statistikken - men det var det lenge før den tid).

Etter reglane (som står trykte s. 4 i protokollen det er vist til - pkt 7 om døde) skulle han førast med løpenummer der han kom bort - dvs. det næraste soknet, og så utan løpenummer (altså null) der han høyrde heime. Der skulle det stå kvar han omkom og var ført inn - men dette manglar tydelegvis her. Kanskje det står meir i klokkarboka? Lensmannen skulle også sende dødsmeldingar (til sorenskrivaren); kanskje det står noko der?

 

Dvs. at det kanskje finst ei innførsle i ei eller anna kyrkjebok der han omkom.

 

I praksis (då som no) er det lett å sitje på eit kontor i Oslo/Kristiania og seie korleis ting skal gjerast. Når båt og mannskap berre forsvinn ein eller annan stad utanfor kysten var det kanskje ikkje like enkelt å vite kven som vart borte og kvar dei skulle førast inn.

[Willy Kringeland]

Takk Ivar og flere!

 

Jeg har faktisk aldri kommet på at det kan finnes regler for innføringene i kirkebøkene, det skal jeg sjekke nærmere når jeg kommer over oppføringer som jeg synes er annerledes. Også interessant at han kanskje er oppført i et annet sokn/sted. Jeg tror jeg blir nødt til å sjekke lokalavisen i 1899.

 

Et moment som jeg fortsatt lurer litt på, er hvorfor han er oppført så lenge etter ulykken, når de tydeligvis vet hva som skjedde med båten han var i. Eller kan "kuldseilede" bli brukt når man ikke egentlig vet hva som har skjedd? Jeg oppfattet det som om de hadde kunnskap om hva som skjedde med båten, og tenker da at de vel må ha innsett at han sannsynligvis druknet mye tidligere enn etter 9 måneder...

 

Jeg tviler på at han rømte, siden en sånn drukning nok ikke var så uvanlig, og i Haugesundsområdet var jo fiske vanlig som attåtnæring for mange.

 

Jeg har sjekket sorenskriverbok, men fant ikke noe. Kanskje han ikke ble ført der fordi han var "forsørget av Faderen" og bare 16 år, og sånn sett sannsynligvis ikke etterlot seg noe.