Gå til innhold
Arkivverket
Aase R Sæther - Gloppen

Far og ikkje far - 1926 - kva lover gjaldt?

Recommended Posts

Aase R Sæther - Gloppen

Kort spørsmål: Ein slektning av meg er ført som barnefar i 1925. Seinare er det skrive attåt i margen at han i 1926 er dømd fri for å vere barnefar, men dømd tilskotpliktig.

 

Dette høyrest rart ut med mine øyre - kjenner nokon regelverket frå den gongen?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Berit Knudsen

Jeg vet ikke når det ble starta med slike tullete dommer, men omtrent 70 år seinere holder de fremdeles på med det. Fetteren til Birgitte Tengs fikk jo også en slik ubegripelig dom. Skjønn det den som kan.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Jonas Jonsson

I 1924 kunne man bli dømt til å betale barnebidrag til ei ugift mor om en hadde hatt samleie med henne rundt den tiden hun ble gravid. Før DNA-testenes tid var vel ikke det så urimelig.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Aase R Sæther - Gloppen

Men han er dømd fri for å vere far - ? Tru kvar ein kan finne ein slik dom, og om det er kurant å få innsyn?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Jonas Jonsson

Jo, men en kunne være bidragspliktig enda en ikke var dømt til å være far. Det var nok å ha hatt samleie med mor i tiden rundt unnfangelse, og om det var flere som hadde hatt dette så kunne mer enn en mann være bidragspliktig til samme barn. Dette kom inn med barnelovene til Castberg. Ser at det ligger en fersk masteroppgave på nettet der dette blir omtalt:

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/34546/NinaxHovlandxMoronskixMasteroppgave?sequence=1

 

 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Aase R Sæther - Gloppen

Takk for interessant svar - men her er ein nyanse: Du skriv "enda en ikke var dømt til å være far". Denne mannen var ikkje "ikkje dømt til å vere far" - men "dømt til å ikkje vere far". Han har altså medhald i retten på at han ikkje er far, men må betale..

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Jonas Jonsson

Hm, men var det andre grunner til at en kunne være bidragspliktig? Noen som vet?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Kristian Hunskaar (Arkivverket)

Takk for interessant svar - men her er ein nyanse: Du skriv "enda en ikke var dømt til å være far". Denne mannen var ikkje "ikkje dømt til å vere far" - men "dømt til å ikkje vere far". Han har altså medhald i retten på at han ikkje er far, men må betale..

 

Det er jo en interessant nyanse, men så spørs det om den som skrev i margen var bevisst på nyansen.

 

Var det ikke en liknende sak i Linn Skåbers familie i Hvem tror du at du er? Man kunne ikke bevise at Skåbers morfars far var den personen morfarens mor hevdet det var (og i programmet viste en DNA-test at han faktisk ikke var rett barnefar). Jeg husker om det ble sagt noe i programmet om han ble dømt bidragspliktig.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Jonas Jonsson

"Sentralt i de nye lovene var barnets arverett etter faren. Dette gjaldt både rett til å arve farens navn og eventuelle formue. Farens rettslige og økonomiske plikter overfor barnet ble altså skjerpet. En mann som hadde hatt kjønnslig omgang med moren kunne også ilegges bidragsplikt. Dette var gammelt nytt, og eksisterte allerede i gammel lovgivning, men manglende bidrag hadde vært et gjennomgående problem for ugifte mødre, og med den nye loven ønsket man å skjerpe reglene for bidragsinndrivelse. Bidragene skulle fra nå kreves inn av lensmann eller byfogd på morens hjemsted, og faren hadde plikt til å dekke utgiftene ved morens nedkomst. Fastsettelsen av farskap var imidlertid ikke alltid enkelt, og var bare mulig om moren hadde hatt kjønnslig omgang med én mann under befruktningsperioden. En mann som betalte bidrag trengte derfor ikke nødvendigvis å være barnets rette far, og var derfor heller ikke juridisk ansvarlig overfor barnet." Sitert fra: http://snl.no/barnelovgivning

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Aase R Sæther - Gloppen

Takk for informativt svar - det blir nesten slik at "det er tanken som teller" - tok du sjansen, så får du betale. Er det det om heiter preventive hensyn ;-) ?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×

Viktig Informasjon

Arkivverket bruker cookies (informasjonskapsler) på sine nettsider for å levere en bedre tjeneste. De brukes til bl.a. skjemaoppdateringer og innlogging. Bruk siden som normalt, eller lukk informasjonsboksen for å akseptere bruk av cookies.