Jump to content
Arkivverket
Sign in to follow this  
Astrid Ryen

"i 3die lige Leed beslægtede" ? (Kystel Olsen og Guri Hansdatter, Ålen 1751)

Recommended Posts

Astrid Ryen

Nr 5 og 6 i Publice Absolverede Haltdalen 1751, Kystel Olsen og Guri Hansdatter, "har begaaet Lejermaal sammen og ere hinanden i 3die lige Leed beslægtede":

 

Kildeinformasjon: Sør-Trøndelag fylke, Haltdalen, Ministerialbok nr. 685A01 (1745-1804), Publice absolverede 1751-1758, side 260.

Permanent sidelenke: http://www.arkivverk...y&idx_side=-273

 

Beslektet i tredje ledd betyr at de er tremenninger, hva betyr at de er beslektet i 3die lige Leed? Er det noe betydningsnyanse her?

Edited by Astrid Ryen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terje Hatvik

Spørsmålet er vel besvart i et tidligere svar: http://forum.arkivverket.no/topic/150630-65260-vare-beslegtede-i-3die-lige-leed-efter-felles-oldeforeldre-eller/

 

Det ser ut til at beslektet i 3die ledd er synonymt med beslektet i 3die like ledd, slik jeg oppfatter svaret.

 

 

... Det er vel gjerne implisitt at dei ikkje var beslekta i _ulike_ ledd, altså at desse to som saka gjeld ikkje var toogeinhalv-menningar, eller kva ein no vil kalla det dersom til dømes han var fetter til mor hennar. Det blir jo då ulike ledd. Men her er dei beslekta i _like_ ledd, dvs. at dei då er 3.menningar.

Edited by Terje Hatvik - Os i Hordaland

Share this post


Link to post
Share on other sites
Arild Kompelien

... Det er vel gjerne implisitt at dei ikkje var beslekta i _ulike_ ledd, altså at desse to som saka gjeld ikkje var toogeinhalv-menningar, eller kva ein no vil kalla det dersom til dømes han var fetter til mor hennar. Det blir jo då ulike ledd. Men her er dei beslekta i like ledd, dvs. at dei då er 3.menningar.

 

Håper jeg ikke roter, men i dette tilfellet vil de være beslektet i 2. og 3. ledd. Hennes oldeforeldre vil være hans besteforeldre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ivar S. Ertesvåg

Håper jeg ikke roter, men i dette tilfellet vil de være beslektet i 2. og 3. ledd. Hennes oldeforeldre vil være hans besteforeldre.

 

Jau Arild, du rotar.....

 

"Ledd" skal teljast frå næraste sams ane. Oldebarn er 3. ledd. Her er begge 3. ledd - eller "3. mann" - tremenningar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Astrid Ryen

Tusen takk for all hjelp - nå skjønner jeg i hvert fall slektskapet mellom Kystel Olsen og Guri Hansdatter som ble publice absolveret i 1751. Jeg har nå endret overskriften litt og satt inn deres navn der. Så langt har jeg ikke funnet noen barnedåp med disse to som foreldre, heller ikke har jeg funnet noe barn søm døde rundt 1751.

 

Jeg er temmelig sikker på at Kystel Olsen er han som ble født på Røros i 1732, konfirmert der i 1749 og gift samme sted i 1760 med Beritte Lorentsdatter. Guri Hansdatter: jeg har to kandidater så langt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Arild Kompelien

Jau Arild, du rotar.....

 

"Ledd" skal teljast frå næraste sams ane. Oldebarn er 3. ledd. Her er begge 3. ledd - eller "3. mann" - tremenningar.

 

Viser til Terjes eksempel.

Ja, mulig jeg roter, men jeg får det ikke til å stemme. I eksemplet et par - hun og han, hennes mor er søskenbarn med ham, hvordan kan da samtidig moras datter være hans tremenning? Jeg kan heller ikke se annet enn at hennes oldeforeldre er lik hans besteforeldre.

Hvis det ikke er slektskap i 2. og 3. ledd, hvordan ytrer da slektskap i 2. og 3. ledd seg?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ivar S. Ertesvåg

Det vart kanskje noko uklart ... eg oppfatta svaret ditt som ei retting av Terje sin konklusjon/siste setning: " Men her er dei beslekta i like ledd, dvs. at dei då er 3.menningar."

 

Ditt "i dette tilfellet" viser attende til det sist refererte tilfellet frå Terje - altså "her er dei" - som også var tilfellet det var spørsmål om i tråden.

Share this post


Link to post
Share on other sites
erling t endresen

En oversettelse fra Grågås, med noen tilsvarende eksempler.

 

http://reader.digita...contextType=ocr

 

 

143. rn'rioarsm'r're'r. 25

Ei er nogen pligtig til at modtage '.til Forsörgelse en

trængende Slægtning, der er beslægtet med ham i den ulige

Sidelinies tredie og fjerde Led, eller i den lige Sidelinies

fjerde Led, med mindre han har Midler til sex Halvaars Under

hold for sig selv og for dem, han (allerede) har at for

sörge, saavelsom for dem, -som da skulle overtages til

Forsörgelse. Han kan vælge imellem enten at bidrage ti

Örer - hver Öre beregnet til sex Alen _ til en saadan

trængendes Underhold, der er beslægtet med ham i den

ulige Sidelinies fjerde og femte Led eller den lige Sideli

nies femte Led, eller ogsaa at modtage ham. En Mand er

ikke pligtig til at modtage til Forsörgelse en trængende,

der er beslægtet med ham i den ulige Sidelinies fjerde og

femte Led eller den lige Sidelinies femte Led, med mindre

han har saamegen Formue, at han har Midler til Under

hold i otte Halvaar for sig selv, og for sin Familie, saa

velsom for den, som da skal overtages til Forsörgelse.

 

En nær slektning av meg er gift med sitt søskenbarn. De er vel beslektet i det "lige andet led", siden de har felles besteforeldre?

Min mor var søskenbarn til min farmor. Jeg vil tro at de var beslektet i "den ulige sidelinjes andet og tredje ledd"?

Og at min far og jeg da var beslektet i det like 3. ledd, siden vi har felles oldeforeldre?

Edited by erling t endresen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Arild Kompelien

Det vart kanskje noko uklart ... eg oppfatta svaret ditt som ei retting av Terje sin konklusjon/siste setning: " Men her er dei beslekta i like ledd, dvs. at dei då er 3.menningar."

 

Ditt "i dette tilfellet" viser attende til det sist refererte tilfellet frå Terje - altså "her er dei" - som også var tilfellet det var spørsmål om i tråden.

 

Ivar - Ser det ble noe uklart. "i dette tilfellet" tenkte jeg Terjes "tilfelle" i motsetning til "tilfellet" i trådstarten.

 

Men når det er avklart, enig i at Terjes eksempel viser slektskap i 2. og 3. ledd?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ivar S. Ertesvåg

Ivar - Ser det ble noe uklart. "i dette tilfellet" tenkte jeg Terjes "tilfelle" i motsetning til "tilfellet" i trådstarten.

 

Men når det er avklart, enig i at Terjes eksempel viser slektskap i 2. og 3. ledd?

 

Ja.

 

 

En oversettelse fra Grågås, med noen tilsvarende eksempler.

Det er meir relevant å sitere frå lovboka som regulerte tilfellet til Astrid:

 

 

Om misgjerningar - "Løsagtighed",

Art. 13 her http://www.hf.uio.no/iakh/forskning/prosjekter/tingbok/kilder/chr5web/chr5_06_13.html

"Om nogen, som ere hinanden i andet Leed, eller andet og tredie Leed, eller i tredie lige Leed beslægtede, eller i samme Leede besvogrede, findis at ligge i et ont Levnet tilsammen...."

 

Her finn vi formuleringa "lige Leed".

 

Først står det om ekteskap og slektskap i Art.9 her:

http://www.hf.uio.no...chr5_03_18.html

 

3. De, som i andet og tredie Leed ere beslægtede, det er Sødskindebørn, og Næstsødskindebørn: Item, om den ene Person er i andet Leed, og den anden i fierde Leed, maa ikke komme sammen i Egteskab; Men de, som ere i fierde Leed, disligeste, om den ene Person er i tredie og den anden i fierde Leed, maa have hin anden.

 

En nær slektning av meg er gift med sitt søskenbarn. De er vel beslektet i det "lige andet led", siden de har felles besteforeldre?

Min mor var søskenbarn til min farmor. Jeg vil tro at de var beslektet i "den ulige sidelinjes andet og tredje ledd"?

Og at min far og jeg da var beslektet i det like 3. ledd, siden vi har felles oldeforeldre?

 

Ja på det første.

For det andre tilfellet spørs det kven "de" er (grammatisk er det mor og farmor, logisk er det foreldra dine). Foreldra dine er slekt i 2. og 3. ledd.

Dette med "sidelinje(s)" må vere overflødig.

 

For deg og far din har det ikkje meining i å telje ledd. Reint numerisk vil du du og evt. sysken (heil-/halv-)vere slekt i første ledd. I lovverket vart dette kalla " Brødre og Søstre".

Edited by Ivar S. Ertesvåg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Astrid Ryen

Jeg fant den omtalte saken i Tingboka, Guri Hansdatter Næsvolden godtok stevnemålet, Tiøstel Olsen Innkalles til et senere ting:

 

Kildeinformasjon: Sør-Trøndelag fylke, Gauldal sorenskriveri, Tingbok 1A 03 , 1743-1754, oppb: Statsarkivet i Trondheim.

Permanent sidelenke: http://arkivverket.n...read/31185/326/

 

 

Videre:

 

Kildeinformasjon: Sør-Trøndelag fylke, Gauldal sorenskriveri, Tingbok 1A 03 , 1743-1754, oppb: Statsarkivet i Trondheim.

Permanent sidelenke: http://arkivverket.n...read/31185/364/

 

Videre:

 

Kildeinformasjon: Sør-Trøndelag fylke, Gauldal sorenskriveri, Tingbok 1A 03 , 1743-1754, oppb: Statsarkivet i Trondheim.

Permanent sidelenke: http://arkivverket.no/URN:rg_read/31185/369/

Edited by Astrid Ryen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Astrid Ryen

De fikk kanskje en "mild" dom? De var begge fattige tjenere, Tjøstel Olsen sverger på at han ikke kjente til Slektsskapet med Guri før han begikk leiermål med henne. Men vi får dessverre ikke vite noe mer om slektsskapet med navn etc.

 

Kildeinformasjon: Sør-Trøndelag fylke, Gauldal sorenskriveri, Tingbok 1A 03 , 1743-1754, oppb: Statsarkivet i Trondheim.

Permanent sidelenke: http://arkivverket.no/URN:rg_read/31185/396/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.