Gå til innhold
Arkivverket
Knut Skorpen

Farskapssak 1792 - greie bokstavar, men uklar konklusjon?

Recommended Posts

Knut Skorpen

Frå midt på sida til venstre (fol 68 b i tingboka for 1792-1795, Helgeland) finn vi dommen i ei farsskapssak:

 

http://arkivverket.no/URN:rg_read/31276/72/

 

Bokstavane er vel rimeleg greie, sjølv om eg kan ha misforstått eit og anna ord. Men kva er konklusjonen?

Tar retten stilling til om Erland Olsen er far til barnet, som forøvrig vart kalla Marit Erlandsdtr?

 

[Om du ikkje vil lese originalen, her er mi avskrift:

 

«Kirsten Hansdatter Moe er her indstevnet at anhøre det Citanten ved Ed fralagde sig at være Fader til det Barn hun paa den Tiid var frugtsommelig med, samt at lide dom til Omkostningers Ansvar. At hun under svangerskabet har beskyldt ham for at være Barne Fader er ved de førte Vidner bevist, men om hun siden har vedblevet denne Beskyldning ved Barnets Fødsel og daab, eller efter hendes av Vidner omprovede udledelse [??], opsøgte [??] sig en anden, derom er ingen Oplysning i Sagen fremkommet, Citanten har altsaa iche beviist at hans aflagde Eed var nødvendig, helst da den beviiste Beskyldning iche var  positiv. Citanten Erland Olsen Moes aflagde Eed beviser ham vel fra at være Fader til der Barn Kirsten Hansdatter sidstleden Foraar var svanger med, men efter brøste [?? – beviste??] Omstendigheder saa meget mindre kan virke, at hun efter den skeede Paastand skulle erstatte denne sags Omkostninger, hvorfore hun er herved for samme frifunden er.»

 

For spesielt interesserte: innleiiande rettsrunder er referert her:

 

vårtinget: Permanent sidelenke:  http://arkivverket.no/URN:rg_read/31276/17/

hausttinget: Permanent sidelenke: http://arkivverket.no/URN:rg_read/31276/49/]

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Else B. Rustad

Slik leser jeg dette (om det hjelper noe mht konklusjonen, er jeg ikke sikker på...):

 

Kirsten Hansdatter Moe er her indstevnt at anhøre det Citanten ved Eed fralagde sig at være Fader til det Barn hun paa den Tiid var frugtsommelig med, samt at lide Dom til Omkostningers Ansvar. At hun under svangerskabet har beskyldt ham for at være Barne Fader er ved de førte Vidner beviist, men om hun siden har vedblevet denne Beskyldning ved Barnets Fødsel og Daab, eller, efter hendes av Vidnerne omprovede Udladelse, opsøgt sig en anden, derom er ingen Oplysning i Sagen fremkommet; Citanten har altsaa iche beviist at hans aflagde Eed var nødvendig, helst da den beviiste Beskyldning iche var  positiv. Citanten Erland Olsen Moes aflagde Eed befrier ham vel fra at være Fader til der Barn Kirsten Hansdatter sidstleden Foraar var svanger med, men efter berørte Omstendigheder saa meget mindre kan virke, at hun efter den skeede Paastand skulle erstatte denne Sags Omkostninger, hvorfore hun og herved for samme friefindes. -

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Knut Skorpen

Takk for hjelpa, korrekt lesing er beste utgangspunkt for rett tyding. 
Men konklusjonen er like open, det eg kan forstå.

Eller endte det 1-1 : Erland har fritt seg frå farskapen, men Kirsten gjorde ikkje noko gale då ho sa at Erland var barnefar?

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Ola Teige

I saker der ord sto mot ord, som en farsskapssak, kunne en tiltalt fri seg ved å avlegge en ed. Se f.eks. her: http://www.arkivverket.no/arkivverket/Arkivverket/Statsarkivet-i-Oslo/Nettartikler/Farskapssakene og http://www.luroy.folkebibl.no/artikkel_56_lokalhist.htm

 

Slik jeg leser dette hadde Kirsten Hansdatter Moe først under svangerskapet sagt at Erland Olsen var faren, men det kunne ikke bevises ved vitner at hun hadde opprettholdt anklagen etterpå. Retten fant derfor at de formelle kravene som måtte være til stede for at Erland kunne avlegge en slik frifinnelsesed ikke var til stede, siden han ikke egentlig var beskyldt. Selv om eden likevel befridde ham for å være barnefar, gjorde omstendighetene at Kirsten ikke ble idømt saksomkostninger på grunn av falsk anklage, som hun ville ha blitt om en korrekt angivelse fra henne hadde blitt nøytralisert ved ed. 

Endret av Ola Teige

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Knut Skorpen

Rettshistorie er veldig interessant, og systemet imponerer ofte. Konklusjonen Ola drar stemmer godt med ordlyden i dommen, men den stemmer dårleg med kyrkjeboka, sidan Kirsten har meldt Erlend som far. Sjå heilt nede til venstre her: 

Kildeinformasjon: Nordland fylke, Vefsn, Ministerialbok nr. 820A07 (1780-1799), Kronologisk liste 1792, side 282-283.
Permanent sidelenke: http://www.arkivverket.no/URN:kb_read?idx_kildeid=16542&idx_id=16542&uid=ny&idx_side=-133

 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Ola Teige

Her har sogneprest og sorenskriver tydeligvis vurdert forskjellig.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Knut Skorpen

Eller så har kyrkjeboka ikkje vore lagt fram som bevis i saka. Eg har inntrykk av at sorenskrivaren var svært prinsippiell, og heldt seg nøye til saka og formelle prosedyrekrav.  Juristar er kanskje slik, enno?

 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå


  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×