Odd Jan Skriubakken Skrevet Mai 20, 2019 Del Skrevet Mai 20, 2019 Jeg skulle gjerne hatt hjelp til å tyde dommen mot Endre Aslaksen: https://www.digitalarkivet.no/rg10081202220396 På forhånd takk. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Knut Skorpen Skrevet Mai 24, 2019 Del Skrevet Mai 24, 2019 Det var langt, dette, og slett ikkje så lett å lese, med mange uvante ord. Men om vi begynner bakerst, så står det: Thi kjendes for Ret Tiltalte Endre Aslaksen Svaeplads [?] bør for 2dre Gangs Tyverie at hensættes til Arbeide i nærmeste Fæstning i 3 – tre –Aar samt udrede alle de af det optagne Præliminairforhør, hans […] og Sagen lovlig flydende Omkostninger, efter af [?] oppebaarede Beregninger. [...] Efter at Dommen var aflæst, blev Retten hevet. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Aud Sandbu Skrevet Mai 29, 2019 Del Skrevet Mai 29, 2019 Side 395a Aar 1844 den 5te Januar blev til Paakjendelse af den under 20de f.M. til Doms optagen Justitssag mod Endre Aslaksen Svaeplads for Tyverie, ved Extraret sat paa Gaarden Tøfte i Rakkestad Thinglaug, og i Soren- skriverens lovlige Forfald betjent af hans edsvorne Fuldmægtig Candidatus juris M. Rolfsen i Overvær af M. Bøhm og S. Dahle som Retsvidner. Hvorda: Administrator som Grund hvorfor nærværende Sag ikke tidligere er paadømt foreløbigen, anførte, at den 21de f. M. maat- te benyttes til en Reise til Rødenæs, hvor den 22dre et Ju- stitsthingsvidne blev optaget, og til Retour derfor medgik den 23die, den 24de, 25te og 26te vare Helligdage, den 28de omhandledes en Justitssag i Skibtvedt, den 29de optoges et Forhør i Rakkestad, den 30te paadømtes en anden Justitssag, den 31te og 1ste d.M. vare Helligdage, og den øvrige Tid er medgaaet til nærværende Sags Gjennomgaaelse og Forfattelse af Votum. Derefter blev i Sagen afsagt saadan Dom: Efterat Forhør var optaget her ved Jurisdictionen den 12te og 19de September f.A. beordrede Smaalehnenes Amt under 2den Dcbr næstefter Foged Brandt til som Referent for en Extraret her ved Jurisdictionen at tiltale og hævde Dom over Endre Aslaksen Svaeplads for Tyveri og under 20de Novem- ber f.A. har Amtet extenderet denne Actionsordre til ogsaa at angaae et andet i 1842 forøvet Tyveri. Referenten udstyrede Stevning den 7de Oct hvilken faldt irette den 14de næstefter, og efterat Sagen derpaa havde været behandlet den 13de og 22den November og endelig den 20de December, blev den sidstnævnte Sagen optagen til Kjændelse eller Dom. Referentens Indstilling gaaer ud paa, at Tiltalte for 2de Gange Side 395b: begaaet Tyveri bør hensættes til Strafarbeide i 3 Aar samt tilpligtes at udrede de med denne Sag og hans Arrest forbundne Omkostnin- ger efter af Amtet approberede Beregninger. Tiltalte, Huus- mand Endre Aslaksen Svaeplads, der efter fremlagt Præsteattest er født i Aaret 1810 og efter egen Tilstaaelse og hvad der forøvrigt er op- lyst i 1838 medens han tjente som Landværn ved Artilleriet, fra hvilken Tjeneste han blev dimitteret den 31te Decbr 1842, har været straffet med 5 Dages Vand og Brød for 1ste Gangs Tyveri, er under nærværende Sag ved egen Tilstaaelse og de øvrige fremkomne Oplys- ninger tilstrækkelig overført at have gjort sig skyldig i følgende Tyve- rier: 1. Sidstafvigte 11te Sep. fattede Tiltalte, der i Høst havde været i Arbeide paa Gaarden Kjeserud, som eies af 5te og 6te Vidne, og havde lagt Mærke til, at Havresæden, der var skaaren og stod ude paa Marken for at tørres, saae ud til at være ualmindelig god, den Beslutning at bemægtige sig noget af det ommeldte Korn, hvortil han ogsaa var tilskyndet derved, at han paa den af ham beboe- de Plads forrige Aar havde avlet ualmindelig lidet baade Foder og Korn; for at realisere sin Beslutning begav han sig samme Dags Aften Kl. omtrent 9, efterat hans Kone og Børn havde lagt sig, hen til Gaarden Kjeserud, hvor han af den paa Marken staaende skaar- ne Havre satte sig i Besiddelse af 8 Baand eller Neg, hvilke han lag- de paa Skulderen og begav sig dermed paa Hjemveien, men blev da med disse Koster antruffen af 1ste, 2det og 3die Vidne, der var kom- ne underveir med, at han var gaaen ud, og af den Grund, at de havde ham mistænkt for Tyvagtighed, var gaaede efter ham, og tilstod han da for disse det begaaede Tyveri. Havrenegene var komne tilstæde i Retten og af Laugrettet taxerede for 8 Skilling. 5te og 6te Vidne som derhos provet, at de ikke med Bestemthed kunne gjenkjende Havren qv. som deres, men at de, efterat de havde hørt, at Tiltalte havde begaaet Tyveriet, havde anstillet Undersøgelse og da fundet, at der manglede endeel af det Antal Hav- rebaand, som Skurfolkene havde opgivet at være og satte paa Age- ren, hvorhos de have erklæret, at den i Retten tilstedekomne Havre hvad qvaliteten angaaer ligner den af dem mistede. 2. Ligeledes har Tiltalte tilstaaet, at han omtrent 3 Uger før Julen 1842 har mod Broderen 9de Vidnes Vidende og Villie paa den- nes Laave sat sig i Besiddelse af omtrent ½ Skjeppe urensede Ær- ter, bestaaende deels af gule og deels af graa Ærter og af almin- delig qvalitet. Uagtet Ærtene qv. som af Tiltalte var fore- given at være fortærede, ikke var tilstedekomne og 9de Vidne har provet, at det ikke har mærket, at til den angivne Tid Ærtene var bortkomne paa dets Laave, maa dog Tiltalte efter sin e- gen Tilstaaelse blive at fælde ogsaa for dette Tyveri, saamegetme- re som 9de Vidne udtrykkelig har forklaret, at det ikke har givet Tiltalte Tilladelse til at bemægtige sig Ærter paa dets Laave, 3die og 8de Vidne at de til den angivne Tid saae Tiltalte i Besiddelse af en Slump urensede Ærter og endelig 3die Vidne, at Tiltalte i Aaret 1842 paa den Plads, han har ibrug, ingen Ærter avlede. Laugrettet har skjønnet, at ½ Skjeppe almindelige Ærter er værd 1 ort. Foruden de ovenfor omhandlede Tyverier har der ogsaa været Mistan- ke mod Tiltalte med Hensyn til 2de Sække eller Poser med Rug, der om Morgenen den 12te Sep. sidstleden af 1ste , 2det og 3die Vidne var fund- ne ganske nær den Plads, som Tiltalte beboer, henliggende under nogle Buske og tilsyneladende skjult med Flid. I en Tiltaltes Kone, 8de Vidne, tilhørende Trøie er der rigtignok forefunden et Stykke Foer i det ene Ærme, der er virket paa samme Maade som det Tøi, hvoraf den ene Sæk er forfærdiget og af denne Sæk er et saadant Stykke borte, at Laugrettet har skjønnet at deraf burde blive et Ærmefoer som det omhandlede. 8de Vid- ne har imidlertid forklaret, at hun har syet Ærmefoeret af et gammelt Lagen, og da Tiltalte stadigen har benægtet at have været i Besiddelse af Sækkene qv. til hvilke heller ikke nogen bestemt Eier er fremkommen, [....] [........] at 7de og 12te Vidne have fundet, at [...] [...] [......] [......] en Sæk de i sidsafvigte Foraar [.......] og at 5te Vidne har forklaret, at det i sidste Høst paa sin Laave [.......] endeel [.......] Rug, kan han ikke i denne Hense- ende blive at fælde. Ligeledes har 4de Vidne forklaret, at det Vaaren 1842 mistede en Side 396a: tom Sæk, som det ifjor Foraar gjenfandt i Tiltaltes Besiddelse, og at der et paa Sækken indsyet Mærke var afsprættet; da Vidnet alligevel gjenkjendte Sækken, hvorpaa Tiltalte intet Skjul lagde, fik det den tilbage. Paa Spørgsmaal af Vidnet, hvorledes han var kommen i Besiddelse af denne Sæk, svarede han, at en Person ved Navn Hans Hansen Lyby af Rygge, der tilforn havde boet paa Gaarden Kjeserud havde lagt den efter sig der, og da Tiltalte kjendte Sækken tog han den til sig, for at forvare den for Eiermanden. Inden Retten har Tiltalte derimod forklaret, at han ved nærmere Eftertanke har fundet at det ikke forholder sig saaledes som han angav for 4de Vidne, at han nemlig havde fundet denne Sæk paa Kjeserud, men at han derimod for længere Tid siden havde laant den af sidstnævnte Vidne og ikke bragt den tilbage. Det kan ikke nægtes, at der ved den- ne Vaklen i Tiltaltes Forklaring med Hensyn til Maaden, hvorpaa han var kommen i Besiddelse af Sækken qvæstionis- er vakt Mis- tanke mod ham om mala fides, men da 4de Vidne har vedgaaet, at det engang for længere Tid siden laante ham en Sæk, hvilken det dog, saavidt erindres, havde faaet tilbage, kan han mod sin Benægtelse heller ikke med Hensyn til det sidst omhandlede Factum blive at fælde. Da det ene af de Tiltalte overførte Tyverier er begaaet i Aaret 1842 altsaa før den nye Straffelov traadte i Kraft, maa han, der tilforn har været straf- fet for samme Forbrydelse, nu blive at straffe efter Fr. 20de februar 1789 § 2 og hvad Straffetiden angaaer, da antages denne, uagtet Tiltalte under Sagen er overbeviist om, at have begaaet 2de Tyverier, dog i Betragt- ning af det Stjaalnes ubetydelige Værdi, Tiltaltes mislige Stilling som Huusmand og Familiefader, samt den temmelig længe Tid, nemlig fra 12te Septbr til 20de Decbr, han har hensiddet i Varetægtsarrest, saaledes som af Referenten indstillet at kunne passende bestemmes til 3 Aar. Referenten har rigtignok formeent, at Straffen i Overeensstemmelse med Lov af 20de August 1842 Cap. 2, § 6 og Cap. 28 § 6 litr d ikke i Dommen burde bestemmes til Fæstningsarbeide, men blot til Strafarbeide og føl- gelig i dette Tilfælde blive at udholde i Tugthuset, men Retten anta- ger i Overeensstemmelse med hvad af Høiesteret i ligemaade Tilfælde er befulgte, at de i den nye Criminallov indeholdte Bestemmelser ingensom- helst Indflydelse have paa Straffen for Forbrydelse begaaede før den- ne Lov traadte i Kraft, og følgelig vil Tiltalte saaledes som bestemt i Fr. 27de November 1739 og 7de September 1764 blive at hendømmes til nær- meste Fæstning. Det er derhos en Selvfølge, at Tiltalte maa blive at til- pligte Udredelsen af de med Præliminairforhøret, hans Arrest og Sagen forbundne Omkostninger. Lensmand Grundt er bleven paa- lagt at overlevere 5te og 6te Vidne de dem frastjaalne 8 Havrebaand, og 9de Vidne har frafaldt Erstatning for den ½ Skjeppe Ærter det har mistet, og følgelig bliver der i det Hele intet Spørgsmaal om at tilplig- te Tiltalte at udrede nogen Erstatning til de Bestjaalne. Referentens Forhold under Sagen eragtes forsvarligt. Thi kjendes for Ret Tiltalte Endre Aslaksen Svaeplads bør for 2den Gangs Tyverie at hensættes til Arbeide i nærmeste Fæstning i 3 – tre – Aar samt ud- rede alle de af det optagne Præliminairforhør, hans Arrest og Sagen lovlig flydende Omkostninger, efter af Overøvrigheden approberede Beregninger. At efterkomme ved Øvrighedens nær- mere Foranstaltning under Adferd efter Loven. Efterat Dommen var aflæst, blev Retten hævet. M. Rolfsen M. Bøhm S. Dahle Richard Johan Natvig og Gunnar Sigdestad reagerte på dette 2 Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Odd Jan Skriubakken Skrevet Juni 2, 2019 Forfatter Del Skrevet Juni 2, 2019 Jeg må bare innrømme at da jeg ba om hjelp til å tyde denne dommen, var jeg ikke klar over at teksten var så omfattende. Jeg hadde ikke fått med meg at teksten fortsatte på de to neste sidene. Jeg er enormt imponert over at du, Aud Sandbu, har transkribert det hele. Du har gjort en større jobb enn hva som vel kan forlanges på denne siden. Mange, mange takk! Så kan en undres over Endre Aslaksen. Far til Endre delte i 1838 gården sin i to mellom de de sønnene sine. To år senere selger Endre sin gårdpart og blir husmann på en nabogård - før han altså gjør seg til tyv og må sone tre år "på nærmeste festning". Endre døde i 1867. Odd Jan Gunnar Sigdestad, Aud Sandbu og Werner Kvalem Vesterås reagerte på dette 3 Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Recommended Posts
Logg inn for å kommentere
Du vil kunne skrive en kommentar etter at du logger inn
Logg inn nå