Fogderegnskap Sunnhordland 1626-27 Sakefallsoversikten.

[Bjarne Hollund]

Jeg støtte på en innførsel i ovennevnte sakefallsoversikt som jeg ikke greide å tyde. 

 

https://media.digitalarkivet.no/view/76835/244

 

Jeg tror det står omtrent dette:

"Johans Omvig for hand haver krevet welb: Bertel Larsens datter, ………….etter sin ytterste formue, der til med rette kunne …………"   

 

Det hadde vært flott med en fullstendig tekst som forklarer hva dette kan dreie seg om.

 

Hilsen

Bjarne 

[Ivar S. Ertesvåg]

Eg les det om lag sånn:

"Johann Omuig for hannd haffue krenchet welb: Bertel Larsens datter, giffuet effter sin yderste formue, der tilmed motte Rømme Leenet"

[Bjarne Hollund]

Takk Ivar.

 

Da ble det mening i dette. Det synes umiddelbart som en streng straff. Det var kanskje ikke snakk om et ordinært sidesprang, men voldtekt? Hvis de var i slekt kan kanskje det forklare straffen, eller kan forklaringen være at den fornærmede var datter av en adelsmann? Ellers ble Johannes boende på Store Omvik i årene etter, men vi ser at han selger eiendommer på denne tiden.  

[Ivar S. Ertesvåg]

11 minutter siden, Bjarne Hollund skrev:

Det synes umiddelbart som en streng straff. Det var kanskje ikke snakk om et ordinært sidesprang, men voldtekt?

 

Eg kan ikkje finne noko om voldtekt i Kristian IVs lov (det er dødsstraff i Kristian Vs lov, 1687), berrre om "beliggelse" - tydelegvis uavhengig av vilje og vald.

Men her er det nok noko verre: ærekrenking (sannsynlegvis minst like mykje far/familien si ære). Det har nok noko med rangen til Bertel ("velbaaren") å gjere.

[Are S. Gustavsen]

18 timer siden, Ivar S. Ertesvåg skrev:

 

Eg kan ikkje finne noko om voldtekt i Kristian IVs lov (det er dødsstraff i Kristian Vs lov, 1687), berrre om "beliggelse" - tydelegvis uavhengig av vilje og vald.

Men her er det nok noko verre: ærekrenking (sannsynlegvis minst like mykje far/familien si ære). Det har nok noko med rangen til Bertel ("velbaaren") å gjere.

 

Samtidig: Det er ikke urimelig at vedkommende "krenker" ble dømt til å rømme lenet ved en illegitim forbindelse med en adelsjomfru. De øvrige "krenkelse"-sakene i samme sakfallslisten er jo av seksuell natur. Boten var da også på kun 3 daler, så det er kanskje bortvisningen som anses som en streng reaksjon?

 

Mvh Are

[Bjarne Hollund]

Jeg oppfatter det slik at han måtte gi sin "ytterste formue" i oppreisning til Bertil Hørby og datteren, og i tillegg kom bortvisning fra lenet. Boten til hans majestet var mer overkommelig.  

 

Mvh

Bjarne