"Justitssag mod Thor Henriksen Støvre"

Juli 22, 2020

Heisan!

Jeg har tydet en rettsak fra 1843 der jeg er usikker på flere ord. Flott om noen kunne lest igjennom og kanskje kommet med noen innspill?

På forhånd mange takk 🙂

Her er teksten jeg har:

01 Justitssag mod Thor Henriksen Støvre eller Bjørnsæteren

02 Aar 1843 den 4de September ble Extraret sat af Sorenskriveren, Kammerraad Borchsenius,

03 paa hans Bopæl, Gaarden Plogstad i Ullensager Præstegjæld med Laugrette: Ole Nielsen og

04 Amund Eriksen Fladbye, til videre Behandling af den mod Thorer Henriksen

05 Støvre eller Bjørnsæteren anlagte Justitssag, i hvilken de blev afsagt saadan Dom:

06 Efterat Arrestanten, Thorer Henriksen Støvre, der har sin Bopæl paa Pladsen Bjørnsæteren

07 i Ullensager Præstegjæld, i længere Tid havde forrettet Dagarbeide for Peder Engebretsen i

08 Dennes ved Rømuedalen(?) i samme Præstegjæld beliggende Garverie, forlod han i Juni

09 Maaned sidst: denne Tjæneste og begav sig strax efter, i Følge med 4de Vidne, Erik Jensen

10 Næsteneie til Christiania for at søge Arbeide, hvor han hos Garver Grue i Vogn-

11 mandsgaden indsætte, for at beredes(?) til Filtlæder, et Stykke af en barket(?) Hud, hvilket

12 han har foregivet at have kjøbt underveis for 108 Skill og ½ Pot Brændeviin af

13 en Mand fra Soløer, som var paa sin Hjemreise fra Byen, uden at kunne skaffe

14 Vidner paa at saadan Handel er foregaaet; men da bemeldte Garver Engebretsen

15 strax efter Arrestantens Bortgang savnede Forparten af en halv barket(?) Hæstehud, der

16 hos ham af Gaardmand Ole Torgersen Onsrud var indsat for at barkes(?) til Filtklæde, og

17 nogen Tid derefter af fornævnte 4de Vidne var bleven underrettet om, at Arrestanten

18 hos en Garver i Christiania nys havde indsat et saadant Stykke Læder, begav han sig til

19 Garveren, hos hvem han fandt det fra sig Bortkomne og erholdt Underretning om,

20 at Arrestanten der havde indsat det, som sig tilhørende. Engebretsen som fik det ud-

21 leveret, gjorde derefter Anmeldelse for Øvrigheden om, at Arrestanten ved hine(?) Leilig-

22 hed havde bestjaalet ham, hvis aarsag Amtet under 2de f. Mnd: beordrede(?) den Anklagede tiltalt

23 for Tyverie. Arrestanten, som stadigen har benægtet at have stjaalet Læderet fra

24 Garver Engebretsen, skal ogsaa, efter 4de Vidnes Forklaring, paa sin Tour til Christiania

25 have standset paa Veien, saa at Vidnet maatte gaa tilbage et Stykke, hvorefter

26 han fandt ham igjen at komme gaaende videre indover, uden at det dog blev om-

27 talt af hvilken Aarsag han var bleven tilbage. Hans Foregivende, at have paa Touren

28 kjøbt Læder lod sig saaledes vel høve, ligesom det og, ifølge 5te og 6te Vidnes Forklaring

29 og den irettelagte Erklæring af 26de f. Mds. fra Fattigvæsenets Kasserer(?), kan være

30 muligt, at Arrestanten paa den Tid var i Besiddelse af de til Kjøbet fornødne

31 Pænge. Imidlertid er der dog med Arrestanten oplyst Følgende: Saavel den

32 formenetlig(?) Bestjaalen, Garver Engebretsen, som Læderstykket Eier (2det Vidne)

33 og hans Huusmand (3die Vidne) have gjendkjendt det af Arrestanten hos Garver

34 Grue i Christiania indsatte Læder for at være det samme, som var indleveret

35 af 2det Vidne til Bestjaalen, og hvoraf findes forskaaret(?) den Deel, hvorpaa 1ste Vidnes

36 Garvermærke(?) eller H(?) var anbragt. Derhos er i Retten framleveret

37 en halv Hud, om hvilken disse Vidne, efterat have sammenholdt denne

38 med Læderstykket qvæstioner, (?) have erklærede, at begge Dele er af

39 een(?) Hud, begrundende dette derpaa: at Stykkerne efter Fraskæringen(?) langsefter Ryggen

Side 2

01 passe[r] temmeligt godt til hinanden; at de ere Lige i Form og i Størrelse, saavidt

02 muligt, og at begge have enkelte hvide Haar(?), samt derhos forklaret, at, Huden er af en hvid

03 Hæst. Endelig har Laugrettet afgivet et Skjøn, hvormed diss[e] Vidners Udsagn, forsaavidt

04 Sammenligningen mellem Stykkerne angaaer, i alt væsentligt bekræftes. Derimod

05 er intet Beviis tilveiebragt for, at Arrestanten har stjaalet Læderstykket, hvor Vær-

06 die Laugrettet har skjønnet at udgjøre mindst saameget, som han foregivne at have

07 betalt for samme: men ved de første Vidne og frekomne Indisier maa det

08 dog, saavidt skjønnes, ansees lovligne bevist, at det er stjaalet, hvoraf følger, at

09 han, som den, der er fundet i Besiddelse af stjaalen Koster, vil efter Lovbogens

10 6-17-10 og 11 være at falde som Tyv; og da han ifølge Høiestretsdom af 25de Marts

11 1835 er straffet for første Gangs simpelt Tyverie og Fordørgelse af Hittegods samt

12 ved Krigsretsdom af 17de Mai 1839 for Ran, maa Forbrydelsen i Overens-

13 stemmelse med Loven af 20de August 1842, Cap 19, § 7, medføre Strafarbeide i fjærde

14 Grad. Ved at fastsætte Straffen indenfor den i samme Lovs Cap: 2, § 5 given

15 Grændse, antager Dommeren, paa Grund af Arrestantens Alder(36 Aar),

16 samt stadige Benægtelser og den Omstændighed, at han efter Overretsdom

17 af 26de October 1840 er dømt til 2 Aar Tugthuusarbeide for at have bortbyt-

18 tet en tillaans bekommet(?) Hæst, at Tiltalte passende vil kunne belægges med

19 4 Aars Strafarbeide, hvorhos det er en Selvfølge, at han maa erstatte

20 alle af hans Arræst og Actioners(?) flydende(?) Omkostninger, hvorimod der ikke

21 bliver Spørgsmaal om Igjeld(?). Sagførelsen har været forsvarlig; og da Pro-

22 tecollen først maatte benyttes til prosserende beskrivelse af en Justitssag og 2 Forhøre,

23 som (?) den 24de, 25de og 26de August, samt derefter til at den 2den Dennes optaget

24 Forhør, saa har denne Sag ei kunnet paadømmes tidligere end idag. Thi Kjendes for Ret:

25 Arrestanten Thorer Henriksen Støvre eller Bjørnsæteren, bør udstaae Strafarbeide

26 i 4 – fire – Aar og, efter behørigen opproberede(?) Regninger, udrede(?) alle af hans

27 Arræst og Actioner lovligen flydende Omkostninger. At fuldbyrdes efter

28 Øvrighedens Forføining under lovlig Adfærd. Efterat Sorenskriveren

29 havde oplæst Dommen og udlagt Laugrettets Gebyhr, 48 Skill., blev Retten hævet.

30 (en signatur, Borchensius?) Ole N. Fladbye Amund E. Fladbye

m.p.P.

Originalteksten er her (starter øverst på høyre side):

https://www.digitalarkivet.no/rg10081202152304

mvh

Marius

Juli 22, 2020

Hei Marius!

Litt småretting og forslag (fet skrift). Men ingen absolutt fasit:

01 Justitssag mod Thor Henriksen Støvre eller Bjørnsæteren

02 Aar 1843 den 4de September ble Extraret sat af Sorenskriveren, Kammerraad Borchsenius,

03 paa hans Bopæl, Gaarden Plogstad i Ullensager Præstegjæld med Laugrette: Ole Nielsen og

04 Amund Eriksen Fladbye, til videre Behandling af den mod Thorer Henriksen

05 Støvre eller Bjørnsæteren anlagte Justitssag, i hvilken de blev afsagt saadan Dom:

06 Efterat Arrestanten, Thorer Henriksen Støvre, der har sin Bopæl paa Pladsen Bjørnsæteren

07 i Ullensager Præstegjæld, i længere Tid havde forrettet Dagarbeide for Peder Engebretsen i

08 Dennes ved Rømuedalen [er en Rømudal i Ullensaker] i samme Præstegjæld beliggende Garverie, forlod han i Juni

09 Maaned sidst: denne Tjæneste og begav sig strax efter, i Følge med 4de Vidne, Erik Jensen

10 Næsteneie til Christiania for at søge Arbeide, hvor han hos Garver Grue i Vogn-

11 mandsgaden indsætte, for at beredes(ja) til Filtlæder, et Stykke af en barket(ja) Hud, hvilket

12 han har foregivet at have kjøbt underveis for 108 Skill og ½ Pot Brændeviin af

13 en Mand fra Soløer, som var paa sin Hjemreise fra Byen, uden at kunne skaffe

14 Vidner paa at saadan Handel er foregaaet; men da bemeldte Garver Engebretsen

15 strax efter Arrestantens Bortgang savnede Forparten af en halv barket(ja) Hæstehud, der

16 hos ham af Gaardmand Ole Torgersen Onsrud var indsat for at barkes(ja) til Filtklæde, og

17 nogen Tid derefter af fornævnte 4de Vidne var bleven underrettet om, at Arrestanten

18 hos en Garver i Christiania nys havde indsat et saadant Stykke Læder, begav han sig til

19 Garveren, hos hvem han fandt det fra sig Bortkomne og erholdt Underretning om,

20 at Arrestanten der havde indsat det, som sig tilhørende. Engebretsen som fik det ud-

21 leveret, gjorde derefter Anmeldelse for Øvrigheden om, at Arrestanten ved hiin Leilig-

22 hed havde bestjaalet ham, hvis aarsag Amtet under 2de f. Mnd: beordrede(ja) den Anklagede tiltalt

23 for Tyverie. Arrestanten, som stadigen har benægtet at have stjaalet Læderet fra

24 Garver Engebretsen, skal ogsaa, efter 4de Vidnes Forklaring, paa sin Tour til Christiania

25 have standset paa Veien, saa at Vidnet maatte gaa tilbage et Stykke, hvorefter

26 han fandt ham igjen at komme gaaende videre indover, uden at det dog blev om-

27 talt af hvilken Aarsag han var bleven tilbage. Hans Foregivende, at have paa Touren

28 kjøbt Læder lod sig saaledes vel høve, ligesom det og, ifølge 5te og 6te Vidnes Forklaring

29 og den irettelagte Erklæring af 26de f. Mds. fra Fattigvæsenets Kasserer(ja), kan være

30 muligt, at Arrestanten paa den Tid var i Besiddelse af de til Kjøbet fornødne

31 Pænge. Imidlertid er der dog med Arrestanten oplyst Følgende: Saavel den

32 formeentlig Bestjaalen, Garver Engebretsen, som Læderstykket Eier (2det Vidne)

33 og hans Huusmand (3die Vidne) have gjendkjendt det af Arrestanten hos Garver

34 Grue i Christiania indsatte Læder for at være det samme, som var indleveret

35 af 2det Vidne til Bestjaalen, og hvoraf findes fraskaaret den Deel, hvorpaa 1ste Vidnes

36 Garvermærke(ja) eller Nummer var anbragt. Derhos er i Retten framleveret

37 en halv Hud, om hvilken disse Vidner, efterat have sammenholdt denne

38 med Læderstykket qvæstionis, eeestemmigen have erklærede, at begge Dele ere af

39 een(ja) Hud, begrundende dette derpaa: at Stykkerne efter Fraskæringen(ja) langsefter Ryggen

Side 2

01 passe[r] temmeligt godt til hinanden; at de ere Lige i Form og i Størrelse, saavidt

02 muligt, og at begge have enkelte hvide Haar(ja), samt derhos forklaret, at, Huden er af en hvid

03 Hæst. Endelig har Laugrettet afgivet et Skjøn, hvormed diss[e] Vidners Udsagn, forsaavidt

04 Sammenligningen mellem Stykkerne angaaer, i alt væsentligt bekræftes. Derimod

05 er intet Beviis tilveiebragt for, at Arrestanten har stjaalet Læderstykket, hvis Vær-

06 die Laugrettet har skjønnet at udgjøre mindst saameget, som han foregiver at have

07 betalt for samme: men ved de første Vidner og frekomne Indisier maa det

08 dog, saavidt skjønnes, ansees lovligen bevist, at det er stjaalet, hvoraf følger, at

09 han, som den, der er fundet i Besiddelse af stjaalen Koster, vil efter Lovbogens

10 6-17-10 og 11 være at fælde som Tyv; og da han ifølge Høiestretsdom af 25de Marts

11 1835 er straffet for første Gangs simpelt Tyverie og Fordølgelse af Hittegods samt