Oksekamp i Alta på 1700-tallet. Trenger litt hjelp i transkriberingen.

[Ivar Kristensen]

Litt klikkåte-aktig overskrift kanskje, men dette er saken: Erich Nielsen Elvebakken ble innstevnet av Abraham Nielsen Rous for en okse som han hadde mistet, og som han mente førstnevnte hadde jaget bort eller drept. Vitneforklaringer ble avholdt våren 1790. Disse er det ganske underholdende å lese. En av vitnene forklarte at han hadde sett at Erich Nielsen "sad paa sin Hæst og Reed fram og tilbage nogle gange ved StrandKanten og derved iaget efter 2de Oxer i een liden Kios; begge disse Kreature havde Horn", osv. Se midt på side 36a. Brukslenke:  https://www.digitalarkivet.no/rg20090507380038 Citanten Abraham Rous begjerte saken utsatt, men møtte ikke da den kom opp igjen neste år. Se s. 65b. Brukslenke: https://www.digitalarkivet.no/rg20090507380068 

 

Dom i saken falt 9. august 1791, og det er denne jeg trenger litt hjelp til å få fullført transkriberingen av. Finnmark sorenskriveri, F/Fa/L0049: Justisprotokoller, 1789-1802, s. 76b-77a. Brukslenke: https://www.digitalarkivet.no/rg20090507380079 

 

Udi Sagen anlagt af Abraham Nielsen Rous contra Erich
Nielsen Elvebakken blev saaledes 
                                                             Dømt.
Citanten har indvarslet Contra Citanten fordi han skal have foringet een hans tilhørende
Oxe, som den derover skulde være forkommet og derfor stevnte ham til Rette og lide Dom;
Og Contra Citanaten som denne andseer sig fornærmet ied? det at Citanten har andsed
ham som den der virkelig har ? Aarsag til at denne Oxe er omkommet, og der ?
er paaført Sag, har derpaa? ? Contra Stevnemaal indvarslet Citanten til at 
lide Dom for hans urigtige Beskyldninger, med viidere. Naar man betrag
ter hvad Vidnerne, som ? Contra er førte, haver forklaret, saa erfarer man
af 2de, 3de, 6te og 7de Vidne at Erich Nielsen omtrent 14 Dager før Michaeli 1789 har
søgt at skille 2de St? Oxe fra hinanden som gik paa den ene Siide af Altens Elv
og aarsagen, hvorfor han har foretaget sig dette, kan man ? ikke har været 
andet med fordi disse Kreature ikke skulde beskadige hinanden, som saa lettelig
kunde skee blandt Dyr af det Slags. Men ikke allene Contra Citanten har haft Deel
heri; thi 3de og 4de Vidne forklarer at de selv hialp til at skille dem fra
hinanden, og 2det Vidne siger at nogle Andre? kastede med Steen efter dem, ?
i samme Hensigt, men deri er de samtlige eenige at Kreaturene ei blev tilføyet
ringeste Skade. At have disse Dyr skilt fra hinanden, kand sig ikke vel giøre
uden at jage eller løbe effter dem, indtil de derved kunde blive adskilt og dette
kunde meget vel skee uden at Kreaturet kom til? Skade, saa lenge det ikke el
lers blev umenneskelig behandlet, hvilket aldeles ikke er oplyst at være skeed
men tvertimod Vidnerne sige at Kreaturene ingen Skade fik. Contra
Citanten har altsaa ikke foretaget sig viidere end hvad Enhver Anden vilde have
giordt, der besad Villighed og Tienstagtighed, nemlig at hindre at tvende stridige
Oxe ikke skulde beskadige hinanden, og derved haft? Hensigt til Eieren
at disse ikke skulde blive lidende, og det uden at nogen af disse Kreature hørte
ham selv til, da Vidnerne have sagt at den ene Oxe tilhørte een Ustevnet, og
den anden kiendte de ikke, eller vidste hvor den var tilhørende. Men saavel
Contra Citantens som de Fleres Hensigt blev ikke opnaaet med at faae Oxerne
adskilt, og det er rimelig, at dersom den ene af Oxerne var Citanten selv
hørende, der allerhelst kan være omkommet ? fordi de ikke blev skiødt ?
thi, efter at de vare forladte af Contra Citanten og Vidnerne, er det at for-
mode, en Striid mellem dem har vedvaret, og at den stærkere har over
vunden den svagere, og derved forkommet. Det er altsaa klart at Contra 
Citanten unødvendig er paaført Sag og Udgiter, og derover har
været nødsaget at forsvare sig med Contra Stevning, hvorfor det og ? at
Citanten bør godtgiøre ham de aftvungne Omkostninger. Thi kiendes for Ret
at Contra Citanten Erich Nielsen ere ganske og aldeles være fri for Citanten Abraham
Nielsen Rouses Tiltale i den Sag; derimod bør den sidste, nemlig Citanten betale
Contra Citanten 4rdr i denne Processes Omkostninger, fordi han uden Aarsag har sadt
ham i Udgifter. Det tildømte udredes 15 Dage efter den Doms lovlige forkyndelse
under Executions Tvang. 

Endret Juli 25, 2020 av Ivar Kristensen

[Ivar Kristensen]

På 25.7.2020 den 20.58, Ivar Kristensen skrev:

er paaført Sag, har derpaa? ? Contra Stevnemaal indvarslet Citanten til at

 

... derpaa ved Contra ...

 

På 25.7.2020 den 20.58, Ivar Kristensen skrev:

og aarsagen, hvorfor han har foretaget sig dette, kan man ? ikke har været

 

... kan man tydelig see ....

 

Jeg får nok nøye meg med det ufullkomne. 

[Jan H. Trelsgård]

På 25.7.2020 den 20.58, Ivar Kristensen skrev:

 

 

Udi Sagen anlagt af Abraham Nielsen Rous contra Erich
Nielsen Elvebakken blev saaledes 
                                                             Dømt.
Citanten har indvarslet Contra Citanten fordi han skal have foringet een hans tilhørende
Oxe, som den derover skulde være forkommet og derfor stande ham til Rette og lide Dom;
Og Contra Citanaten som deels andseer sig fornærmet ved det at Citanten har andseet
ham som den der virkelig har været Aarsag til at denne Oxe er omkommet, og deels
er paaført Sag, har derpaa ved Contra Stevnemaal indvarslet Citanten til at 
lide Dom for hans urigtige Beskyldninger, med viidere. Naar man betrag
ter hvad Vidnerne, som pro Contra er førte, haver forklaret, saa erfarer man
af 2de, 3de, 6te og 7de Vidne at Erich Nielsen omtrent 14 Dager før Michaeli 1789 har
søgt at skille 2de St? Oxe fra hinanden som gik paa den ene Siide af Altens Elv
og aarsagen, hvorfor han har foretaget sig dette, kan man tydelig see ikke har været 
andet med fordi disse Kreature ikke skulde beskadige hinanden, som saa lettelig
kunde skee blandt Dyr af det Slags. Men ikke allene Contra Citanten har haft Deel
heri; thi 3de og 4de Vidne forklarer at de selv hialp til at skille dem fra
hinanden, og 2det Vidne siger at nogle Andre? kastede med Steen efter dem, ?
i samme Hensigt, men deri er de samtlige eenige at Kreaturene ei blev tilføyet
ringeste Skade. At have disse Dyr skilt fra hinanden, loed sig ikke vel giøre
uden at jage eller løbe effter dem, indtil de derved kunde blive adskilt og dette
kunde meget vel skee uden at Kreaturet kom til? Skade, saa lenge det ikke el
lers blev umenneskelig behandlet, hvilket aldeles ikke er oplyst at være skeed
men tvertimod Vidnerne sige at Kreaturene ingen Skade fik. Contra
Citanten har altsaa ikke foretaget sig viidere end hvad Enhver Anden vilde have
giordt, der besad Villighed og Tienstagtighed, nemlig at hindre at tvende stridige
Dyr ikke skulde beskadige hinanden, og derved haffte Hensigt til Eieren
at disse ikke skulde blive lidende, og det uden at nogen af disse Kreature hørte
ham selv til, da Vidnerne have sagt at den ene Oxe tilhørte een Ustevnet, og
den anden kiendte de ikke, eller vidste hvor den var tilhørende. Men saavel
Contra Citantens som de Fleres Hensigt blev ikke opnaaet med at faae Oxerne
adskilt, og det er rimelig, at dersom den ene af Oxerne var Citanten til-
hørende, der allerhelst kan være omkommet just fordi de ikke blev skiødt ad
thi, efter at de vare forladte af Contra Citanten og Vidnerne, er det at for-
mode, en Striid mellem dem har vedvaret, og at den stærkere har over
vunden den svagere, og derved forkommet. Det er altsaa klart at Contra 
Citanten unødvendig er paaført Sag og Udgiffter, og derover har
været nødsaget at forsvare sig med Contra Stevning, hvorfor det og er billig at
Citanten bør godtgiøre ham de aftvungne Omkostninger. Thi kiendes for Ret
at Contra Citanten Erich Nielsen ere ganske og aldeles være fri for Citanten Abraham
Nielsen Rouses Tiltale i den Sag; derimod bør den sidste, nemlig Citanten betale
Contra Citanten 4rdr i denne Processes Omkostninger, fordi han uden Aarsag har sadt
ham i Udgifter. Det tildømte udredes 15 Dage efter den Doms lovlige forkyndelse
under Executions Tvang. 

 

Se kommentarer markert med rødt i teksten.

[Ivar Kristensen]

Tusen takk! Det er kjempeimponerende at du klarer å lese dette. Jeg fant forresten en sak fra 1792 der samme Erich Nielsen var blitt overfalt "paa en voldsom maate med Hug og Slag". https://www.digitalarkivet.no/rg20090507380090 En ukonfirmert pike var vitne og kunne derfor ikke edfestes. Hun forklarte bl. a. at Iver Olsen hadde slått Erich med en stokk og deretter forsøkt å dekke over blodet på åstedet. https://www.digitalarkivet.no/rg20090507380100 Saken ble utsatt så dette vitnet kunne bli konfirmert. Det endte med at begge fikk bøte litt til de fattige for slagsmål. Øverst til høyre her: https://media.digitalarkivet.no/view/31099/130 

Endret August 3, 2020 av Ivar Kristensen