Overskriften i kirkebøkene.

[Anne Hildrum]

Tidligere har overskriftene på kirkeboken sett slik ut.

Nord-Trøndelag fylke, Snåsa i Snåsa, Ministerialbok nr. 749A08 (1887-1903), Fødte og døpte 1893, Side 38

Men nå får jeg følgende:

 

Ministerialprotokoller, klokkerbøker og fødselsregistre - Nord-Trøndelag, SAT/A-1458/749/L0474: Ministerialbok nr. 749A08, 1887-1903, s. 38

Her sies det ikke noe om at det er fødte og døpte, det finner jeg på en linje under som ikke kan kopieres

 

Jeg har huket av for Kildeinformasjon som i de gamle visningsprogrammene som skulle gi meg overskriften  som står øverst, som er det jeg trenger

 

Har det skjedd noen endringer eller er det noe annet jeg må gjøre for å få det som den øverste linjen.

 

 

[Anne Hildrum]

Jeg burde kanskje nevnt at dette problemet startet enten tirsdag eller onsdag.  Mandag fungerte det som tidligere.

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

Det har ikke skjedd noen bevisste endringer, som jeg kjenner til, og da jeg testet dette for et øyeblikk siden, fungerte alt som forventet. Jeg kan veksle mellom kildereferanse og kildeinformasjon.

[Torbjørn Igelkjøn]

Digitalarkivet var nede i går (tysdag) ettermiddag.

 

Eg var borti noko liknande i dag. Eg trur eg fjerna haken, klikka oppdater og haka av på nytt. Eller noko liknande. Etter det har det fungert som normalt.

[Jan-Thore Solem]

Jeg henger meg på Annes observasjon, som startet onsdag 8. mars. Et fryktelig plagsomt problem, som øker antall museklikk i arbeidsflyten:

 

Jeg har "alltid" brukt/valgt kildevisning "Kildeinformasjon som i de gamle visningsprogrammene", altså den visningen som gir en beskrivende mening for oss fotfolket:

 

 

Dette er valgt slik:

 

 

Siden onsdag får jeg alltid opp kildeinformasjonen som "forskervisning" (for dem som av en eller annen grunn har behov for å vite hvor originalen er lagret?):

 

 

Ved å slå av/på ("toggle") visnings-metoden, endrer visningen seg slik jeg ønsker, men jeg må endre valget for hver enkelt gang. Mitt valg betyr med andre ord ikke noe som helst lenger, nye sider kommer alltid opp som "forsker-visning", uansett mitt valg.

 

Please, pretty please, fix it!

 

 

 

 

[Terje Ofstad]

Jan-Thore har rett, det er ikke lengere mulig å lagre valget for visningsmodus for kilder i skannede kirkebøker. Det må ha oppstått en bug her, dette kan umulig være et bevisst valg fra Arkivverkets side.

Ved å følge Jan-Thores metode kan man komme seg forbi problemet, men det må gjøres på nytt for hver kirkebokside, veldig arbeidsomt.

 

Vær så snill Arkivverk.....fix dette.

[Torbjørn Igelkjøn]

Etter å ha sjekka ser eg at det er slik også hos meg. Kvar gong ein blar om til neste side må ein enten hake av eller fjerne(!) haken for å få "gammal" kjeldereferanse.

[Jan-Thore Solem]

Jeg undrer meg over hva som skal til før noen hos Arkivverket anerkjenner at der er et problem, altså ser det samme som oss fire (4) her i tråden?

 

 

[Aase R Sæther - Gloppen]

Etter å ha brukt Digitalarkivet frå dag 1 må eg seie at eg skjemmest over å ikkje forstå kva de snakkar om..... og kva som er den praktiske konsekvensen...

 

Virkar dette inn på informasjonen de hentar ut når de skal lage lenke til kyrkjeboka? Eg har ikkje lagt merke til noka endring, og lenkene ser ut som før - men det er sikkert berre eg som ikkje er oppdatert..
 

[Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes]

Jeg har nå testet og klart å gjenskape problemet. Jeg skal melde dette videre til IT-avd.

[Jan-Thore Solem]

30 minutter siden, Renathe-Johanne Wågenes - Arkivverket skrev:

Alt ser helt ut som vanlig hos meg.

 

Ja, det er slik det lenge (siden "nye" DA) har sett ut, når man ikke er innlogget. Det er jo helt greit, og slik ser det ut for oss alle.

Vi som har vært med DA lenge, husker hvordan kilden var beskrevet i "gamle" DA, og (i det minste jeg) bygget opp et kilderegister (i eget slektsprogram) nøyaktig slik kildene var beskrevet i "gamle" DA.

Så kom omleggingen til "nye" DA: Arkivverket bestemte da at man skulle prioritere profesjonelle forskere (min sarkastiske høyt-tenking), og beskrive kilden på en "helt ny måte". Heldigvis ble vi (sarkastisk: fotfolket) tilgodesett med et valg (når innlogget) om fremdeles å vise kildebeskrivelsene på "gamlemåten" (se mine skjermbilder over). Dette fungerte utmerket helt frem til etter "datakrasjen" (Error!) på tirsdag denne uka. Siden da kommer kildebeskrivelsen opp akkurat slik du viser, uansett valget om å vise den på "gamlemåten".

 

Hvorfor er dette viktig:

1: Den "profesjonelle" måten er meningsløs og lite beskrivende for meg og mitt publikum: https://slekt.solem.info/

2: Når jeg registrerer kildehenvisninger (for hver eneste lille opplysning), må jeg faktisk finne og henvise til kilde-registreringen i mitt eget slektsprogram, nøyaktig lik "DA-gamlemåten", bygget opp over år. Jeg markerer da deler av overskriften (med musepekeren), (f.eks.  "Ministerialbok nr. 1 (1856-1867"), kopierer til eget program, og vips har jeg funnet min kilde blant nå ca. 1850 kilder. (Hver eneste kirkebok jeg noengang har gjort oppslag i, er en egen kilde. Det er også folketellinger: ett år og prestegjeld er en kilde)

 

Her er et tilfeldig eksempel på hvordan kilder og henvisninger ser ut for en person i mitt program og webside (legg merke til kirkebøkene):

Endret Mars 10, 2023 av Jan-Thore Solem

[Aase R Sæther - Gloppen]

16 minutter siden, Jan-Thore Solem skrev:

Hvorfor er dette viktig:

1: Den "profesjonelle" måten er meningsløs og lite beskrivende for meg og mitt publikum: https://slekt.solem.info/

2: Når jeg registrerer kildehenvisninger (for hver eneste lille opplysning), må jeg faktisk finne og henvise til kilde-registreringen i mitt eget slektsprogram, nøyaktig lik "DA-gamlemåten", bygget opp over år. Jeg markerer da deler av overskriften (med musepekeren), (f.eks.  "Ministerialbok nr. 1 (1856-1867"), kopierer til eget program, og vips har jeg funnet min kilde blant nå ca. 1850 kilder. (Hver eneste kirkebok jeg noengang har gjort oppslag i, er en egen kilde. Det er også folketellinger: ett år og prestegjeld er en kilde)

 

 

Til det formålet kan du vel bruke kopierings-knappen? 

[Jan-Thore Solem]

3 minutter siden, Aase R Sæther - Gloppen skrev:

 

Til det formålet kan du vel bruke kopierings-knappen? 

Ja, det kan jeg også (jeg foretrekker Ctrl-C i Windows, innarbeidet arbeidsflyt). Poenget er at det jeg kopierer, må finnes registrert som kilde i eget program, beskrevet som i "gamle DA", lesbart for mennesker (igjen sarkastisk: fotfolket).

Nå har jo Arkivverket (ved Renathe-Johanne Wågenes) anerkjent at de ser problemet, og oversendt til IT-avd., forhåpentligvis for en løsning Jeg er foreløpig veldig fornøyd med det, og (helge-)freden kan senke seg...

[Aase R Sæther - Gloppen]

7 minutter siden, Jan-Thore Solem skrev:

Ja, det kan jeg også (jeg foretrekker Ctrl-C i Windows, innarbeidet arbeidsflyt). Poenget er at det jeg kopierer, må finnes registrert som kilde i eget program, beskrevet som i "gamle DA", lesbart for mennesker (igjen sarkastisk: fotfolket).

Ok; det ser ut som du har eit anna behov enn eg, sidan eg ikkje forstår beskrivelsen din - men blås i det! 😅

[Jan-Thore Solem]

7 minutter siden, Aase R Sæther - Gloppen skrev:

men blås i det! 😅

Vel, jeg er kanskje ikke kjent (blant mine) for for å være krystallklar i mine beskrivelser til andre, selv om det er tydelig i mitt eget hode. Så før jeg får helgefred, måtte jeg tenke på hvorfor dette er vanskelig å forstå?

 

Da slår det meg at vi alle nok har forskjellige arbeidsmetoder, forskjellige slektsprogrammer, og ikke minst forskjellige måter å tenke på (ja, sjokkerende, ikke sant?):

 

1: I mitt slektsprogram og i min arbeidsmetode er det viktig å ikke registrere samme ting flere ganger enn nødvendig. I dette tilfellet; kilder.

En kirkebok er en (1) kilde, og registreres kun en (1) gang, da i et kilderegister i programmet, gjerne med utfyllende opplysninger om nettopp denne kilden. I mitt program er denne kirkeboka navngitt som ("gamlemåten") f.eks.: "Troms fylke, Tromsø i Tromsø, Ministerialbok nr. 8 (1829-1837)"

Når jeg så arbeider med en person, hendelse eller sted, og finner en opplysning i en kirkebok på DA, så skal jeg henvise opplysningen til en kilderegistrering jeg allerede har i mitt kilderegister. Jeg ønsker altså å opprette en knytning mellom en ny opplysning (for person, hendelse eller sted), og en eksisterende kilde-registrering. For å finne denne eksisterende kilde-registreringen, må jeg altså søke med samme "navn"/beskrivelse/begrep som kilden er registrert med hos DA. Her ligger problemet; visningen i DA må/bør være den samme som min egen kilderegistrering (som jo er basert på DA sin egen lesbare "gamle-måte").

 

2: Jeg mistenker, og vet om noen, som legger inn full kildebeskriverlse hver gang, og alltid, for alle opplysninger, uten "samkjøring" eller tilknytning til en (1) kilde i programmet. Det var slik jeg selv gjorde det som nybegynner. Dette kaster bort lagringsplass, og man mister mulighet til å gjøre oppslag på f.eks. hvor mange og hvor mye registreringer man har for f.eks. en enkelt kirkebok (hvis det gir mening?). Ingen statistikk-muligheter knyttet til kilder og kildebruk heller. Jeg mistenker at de som benytter denne metoden derfor ikke forstår hva jeg beskriver i punkt 1 her, og derfor ikke forstår hoved-problemet beskrevet i tråden her.

 

Jeg mistenker også at dette kanskje ikke gjorde noe som helst for å klargjøre hva jeg mener og hvorfor, "men blås i det!" 😉

 

 

 

[Arkivverket - Renathe-Johanne Wågenes]

Problemet er løst

[Jan-Thore Solem]

2 minutter siden, Renathe-Johanne Wågenes - Arkivverket skrev:

Problemet er løst

Jaggu! Tusen takk!

 

Ha en riktig god helg!!

 

[Aase R Sæther - Gloppen]

10 minutter siden, Jan-Thore Solem skrev:

Vel, jeg er kanskje ikke kjent (blant mine) for for å være krystallklar i mine beskrivelser til andre, selv om det er tydelig i mitt eget hode. Så før jeg får helgefred, måtte jeg tenke på hvorfor dette er vanskelig å forstå?

 

Da slår det meg at vi alle nok har forskjellige arbeidsmetoder, forskjellige slektsprogrammer, og ikke minst forskjellige måter å tenke på (ja, sjokkerende, ikke sant?):

 

1: I mitt slektsprogram og i min arbeidsmetode er det viktig å ikke registrere samme ting flere ganger enn nødvendig. I dette tilfellet; kilder.

En kirkebok er en (1) kilde, og registreres kun en (1) gang, da i et kilderegister i programmet, gjerne med utfyllende opplysninger om nettopp denne kilden. I mitt program er denne kirkeboka navngitt som ("gamlemåten") f.eks.: "Troms fylke, Tromsø i Tromsø, Ministerialbok nr. 8 (1829-1837)"

Når jeg så arbeider med en person, hendelse eller sted, og finner en opplysning i en kirkebok på DA, så skal jeg henvise opplysningen til en kilderegistrering jeg allerede har i mitt kilderegister. Jeg ønsker altså å opprette en knytning mellom en ny opplysning (for person, hendelse eller sted), og en eksisterende kilde-registrering. For å finne denne eksisterende kilde-registreringen, må jeg altså søke med samme "navn"/beskrivelse/begrep som kilden er registrert med hos DA. Her ligger problemet; visningen i DA må/bør være den samme som min egen kilderegistrering (som jo er basert på DA sin egen lesbare "gamle-måte").

 

2: Jeg mistenker, og vet om noen, som legger inn full kildebeskriverlse hver gang, og alltid, for alle opplysninger, uten "samkjøring" eller tilknytning til en (1) kilde i programmet. Det var slik jeg selv gjorde det som nybegynner. Dette kaster bort lagringsplass, og man mister mulighet til å gjøre oppslag på f.eks. hvor mange og hvor mye registreringer man har for f.eks. en enkelt kirkebok (hvis det gir mening?). Ingen statistikk-muligheter knyttet til kilder og kildebruk heller. Jeg mistenker at de som benytter denne metoden derfor ikke forstår hva jeg beskriver i punkt 1 her, og derfor ikke forstår hoved-problemet beskrevet i tråden her.

 

Jeg mistenker også at dette kanskje ikke gjorde noe som helst for å klargjøre hva jeg mener og hvorfor, "men blås i det!" 😉

Takk for god beskrivelse! Eg trur eg forstår arbeidsmåten din, og ser dermed også at det kan oppstå problem. Eg brukar ikkje same systemet, og forsto derfor ikkje kvifor "lim-inn-knappen" ikkje kunne vere ei fullgod-løysing, så spurde av nysgjerrighet - og dermed seier vi oss ferdige med problemstillinga og kan for alvor blåse i det 😅

Endret Mars 10, 2023 av Aase R Sæther - Gloppen

[Anne Hildrum]

7 timer siden, Aase R Sæther - Gloppen skrev:

Takk for god beskrivelse! Eg trur eg forstår arbeidsmåten din, og ser dermed også at det kan oppstå problem. Eg brukar ikkje same systemet, og forsto derfor ikkje kvifor "lim-inn-knappen" ikkje kunne vere ei fullgod-løysing, så spurde av nysgjerrighet - og dermed seier vi oss ferdige med problemstillinga og kan for alvor blåse i det 😅

Etter endringen ved bruk av lim innn knappen fikk man ikke kilden slik vi er vant til den, men med masse merkelig i tillegg For meg med lim inn knappen ble det en del manuell arbeid i tillegg. Ettersom jeg som Jan-Thore Solem kun registrerer hovedkilden en gang i kilderegisteret, og henter ut den fra registeret, og legger til hvilken hendelse det var og side i kirkeboken, og deretter legger inn lenken, men i to ulike felt. Men vi har vel alle funnet vår måte å gjøre det på og som passer best for oss.

Men nå er det heldigvis kommet tilbake og vi alle er fornøyd. Så takk til digitalarkivet for raskt å ha fikset det etter at de også så hva som hadde skjedd.

[Jan-Thore Solem]

15 minutter siden, Anne Hildrum skrev:

men med masse merkelig i tillegg

Ja, Anne. Ved bruk av kopier-knappen har jeg alltid fått mer enn jeg ønsker, i forhold til å søke opp kilden i eget register. Derfor markerer jeg bare en lten del av beskrivelsen, for så å bruke Ctrl-C (og Ctrl-V), i Windows. Jeg forstår du og jeg jobber mye på samme måten. Jeg er fornøyd med dagens løsning, og ser frem til en produktiv helg...