Bruk Historisk befolkningsregister, HBR, histreg.no som felles plattform!

[Arild Maka]

I et par tilfeller har jeg opplevd at det dukker opp partner uten navn. Dette er selvfølgelig mulig hvis det f. eks. er lagt inn kun navn på en av foreldrene ifm en dåp, men i dette tilfellet finner jeg ingen slik kilde. Og det er heller ikke mulig å slå sammen disse partnerne, en med navn og en uten navn. Har dere en logisk forklaring på dette og hva en skal gjøre for å ordne opp i det?

Et eksempel: https://histreg.no/index.php/person/pf01052751000811

Endret September 5 av Arild Maka

[Lars Holden]

Her er svar på innlegg siste døgnet:

Vi har utvidet tiden før man blir utlogget til 2 timer.

Vi forsøker å finne fødselsåret til et dåpsbarn ut fra hendelsesåret hvis dette ikke fremgår av feltet for fødselsåret. Vi gjorde dette mer generelt før ferien. Men i eksemplene som Hanne Astad viser er hendelstidspunkt skrevet ut fra kirkekalenderen. " 1805-19de Sønd a Trinit [10-20]" Vi har ikke programmert å gjenkjenne året fra slike tekster.

 

Eksemplet til Arild Maka er litt komplisert. Det kommer når en personoppføring i Digitalarkivet ikke har navn. Da er det ikke noen lenke å trykke på. Man kan komme rundt det på følgende måte. Man må finne PFID fra Digitalarkivet, f.eks. ved å finne dåpshendelsen og så finne PFID til f.eks. far som ikke er oppgitt med navn. Da kan man komme til personsiden i histreg. Her kan man skrive inn et navn eller f.eks. "uten navn". Det gir en lenke i familieoversikten.

 

Noen gode nyheter:

Folketellingen for Kristiania for 1920 ble lagt ut i Digitalarkivet i august.  Da er folketellingen 1920 komplett bortsett fra noen skipslister som først er planlagt neste år. Disse personene bør imidlertid være registrert som fraværende ved sin adresse på land.

 

Antall lenker i histreg økte betydelig i løpet av sommeren. Dessverre ble det også for mange feillenker.  De fleste av disse er nå fjernet. Det arbeides fortsatt med å fjerne flere. Det legges ut en ny statistikk med lenke fra førstesiden av histreg i neste uke som gir detaljer.

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

19 timer siden, Hanne Astad skrev:

Og så lurer jeg også på om det er mulig å se på hvorfor ikke årstall kommer opp for noen kirkebøker i søk, enten det er den som spør eller den som svarer som er «syndebukken»:  

 

1 time siden, Lars Holden skrev:

Vi forsøker å finne fødselsåret til et dåpsbarn ut fra hendelsesåret hvis dette ikke fremgår av feltet for fødselsåret. Vi gjorde dette mer generelt før ferien. Men i eksemplene som Hanne Astad viser er hendelstidspunkt skrevet ut fra kirkekalenderen. " 1805-19de Sønd a Trinit [10-20]" Vi har ikke programmert å gjenkjenne året fra slike tekster.

 

Dette har å gjøre med hvordan datoene er registrert i Digitalarkivet og hvordan dette slår ut for Digitalarkivets generering av hendelsesdatoer, jf. også mine foregående innlegg i denne tråden. Som dette søket i Digitalarkivet viser, kommer dataene fra Digitalarkivet:

https://www.digitalarkivet.no/search/persons/advanced?page=8&from=1776&to=1815&m[0]=1636&firstname=Arn&sort=ed

 

Når dato ikke er registrert på formen MM-DD, blir ikke hendelsesdato korrekt generert.

 

Vedkommende som har gjort disse registreringene, har fulgt den foreliggende registreringsstandarden for kirkebøker, som visstnok foreskriver at latinske kirkedager skal registreres på denne måten. Registreringsstandarden legger vekt på kildetrohet. Men for søk og visning i Digitalarkivet og i HBR ville det antakelig vært en fordel om registreringsstandarden hadde blitt modifisert, f.eks. ved at "19de Sønd a Trinit" ble registrert som "10-20" i datofeltet og med "E: Datoen er kalkulert på grunnlag av kirkebokas oppgitte dato 19de Sønd a Trinit" i merknadsfeltet.

[Arild Maka]

Jeg har brukt den metoden flere ganger for å legge inn navn på en av foreldrene og få slått sammen partnerne til en person. Dette skjer gjerne der den som transkriberer ikke klarer å tyde det som står i kirkeboken.

Men i det tilfellet jeg viser til så finner jeg ikke noen kilde der det mangler et navn. Så jeg finner ikke noe å rette opp.

[Lars Holden]

Nå er det lagt ut en ny statistikk over alle lenkene i histreg. Det er en lenke til et notat på 23 sider fra førstesiden på histreg, nedre venstre hjørne.

 

Lenkingen har blitt vesentlig mer omfattende. Nå er det lenket 21,1 mill. lenkede personforekomster, mens det vare 14 mill. ved årskiftet. Vi har gjenfunnet 78% av personene mellom 1910 og 1920-folketellingene. Tilsvarende er det 64% mellom 1900 og 1910.

 

Det er også en statistikk for hver kommune med egne lister for kommuner med spesielt mange eller få lenker, høy  og lav mobilitet og lav lenking mellom 1910 og 1920 folketellingen. Jeg har forsøkt å lenke et tilfeldig utvalg av personer som ikke var lenket mellom disse folketellingene. 2/3 av disse hadde ikke samme fødselsdato i de to folketellingene og et flertall bodde ikke sammen med familien i 1920. Det viser at det kan kreve en del manuelt arbeid å heve denne lenkingandelen. 

[Hanne Astad]

På 5.9.2024 den 14.11, Lars Holden skrev:

Her er svar på innlegg siste døgnet:

Vi har utvidet tiden før man blir utlogget til 2 timer.

 

Dette har fungert supert, og har gjort det mye enklere, tusen takk!
Men: i dag skjer det noe rart, jeg har blitt kastet ut gjentatte ganger og med korte intervaller, i et par tilfeller har det vært snakk om minutter i mellom. (og uten åpne og inaktive faner)

[Lars Holden]

Det har ikke jeg opplevd. Blir du logget ut?

 

Men det hender at noen lenkings eller delenkingsoperasjoner går i en feilmelding. I nesten alle tilfeller er den ønskede endringen skjedd, men vi klarer ikke å vise riktig side etterpå. Vi arbeider med dette, men det er vanskelig å identifisere fordi databasen er endret. Dette påvirker ikke innloggen.

[Hanne Astad]

Ja, jeg blir utlogget mens jeg jobber fra søkesiden, og kommer til forsiden etter jeg har logget inn på nytt. Har funnet ut at jeg kan trykke meg bakover i nettleseren etter jeg har logget inn igjen, så det løser jo problemet langt på vei, heldigvis 🙂

[Hanne Astad]

 

På 22.7.2024 den 14.04, Hanne Astad skrev:

Jeg tror jeg avstår fra å bruke tid på å markere oppføringer som sikre inntil jeg er sikker (sic!)

på at det ikke endres igjen.

Min oldemor har fått «litt» utvidet familie siden sist jeg var inne og redigerte personsiden hennes, så denne må jeg nok allikevel bruke litt tid på (igjen). Markerer alle oppføringer som sikre etter jeg har ryddet nå, og krysser fingrene 🙂 

 

For en føljetong, nå har det skjedd igjen, og det er tredje eller fjerde gangen de siste månedene med samme personside.

Jeg har jo tatt det med godt humør, men nå hadde det vært fint med en mulighet for å låse akkurat denne sida for autolenking, må jeg innrømme.

Det er jo ikke sånn at dette ikke har konsekvenser utover selve histreg. Blant annet er det i Slekt og data sin gravminnebase muligheter for å knytte til personside til gravminner, og for de sidene jeg har jobbet mye med så har jeg gjort dette.

Da blir det ikke bare ergerlig når slikt skjer gang på gang, men det gir jo også et lite seriøst inntrykk av Histreg, dessverre. Jeg ønsker jo ikke selv heller å være den som står bak en slik lenking om det ikke er til å stole på mer enn noen uker før noe endres og lager kaos og feilinformasjon. Plutselig hadde jo slektningene tilknyttet personsiden også fått både nye mødre og fedre, og det er jo ikke greit å forstå for den som ikke er «innvidd». 

Det burde vel være unødvendig å jevnlig måtte kontrollere alle de sidene man har arbeidet mye med og også delt lenker til.

 

 

[Hanne Astad]

- og mens jeg er i siget:

Det ser altså ikke bra ut at fars nye kone automatisk blir «mor», til og med om man aldri er registrert sammen i noen sammenheng:

https://histreg.no/index.php/person/pd00000028274236

I slike tilfeller, der Marit aldri noensinne har bodd sammen med barna til Knut (foruten sitt eget), noe som hadde kunnet forklare hvorfor hun feilaktig er koblet som «mor», så er det altfor mye arbeid å forsøke å få koblingene riktig. 

Det er dessuten akkurat slike eksempler som gjør at «folk flest» ikke henger med og dermed også avviser histreg som verktøy. Det  _er_  nøye i slike sammenhenger hvem som er oppført som foreldre! 

 

Det er ikke noe poeng i å ha flest mulig koblinger i histreg dersom koblingene er feilaktige eller ikke gir mening, - eller i verste fall gir feilinformasjon. 

Endret September 15 av Hanne Astad

[Lars Holden]

Beklager at slikt kan skje. Det har blitt utført veldig lite maskinell lenking i september og mye mer kontrollert enn i sommer. Jeg har derfor ingen god forklaring på hvorfor det har skjedd eller hvorfor det har skjedd flere ganger. Hvis du sender det i epost til meg før det er rettet opp en annen gang, vil jeg kanskje kunne finne ut hva som har skjedd.

 

Vi arbeider med en annen visning av komplekse familier. Da skal vi på en personside se hvilke av halvsøsken som har hvilke biologiske foreldre. Det skal heller ikke vises personer i foreldregenerasjonen som man ikke har bodd sammen med. Men dette er komplisert. Mange kilder skiller ikke mellom foreldre og steforeldre slik at det også vil kreve mer manuelt arbeid for å få dette riktig. Derfor ønsker vi også å gjøre det enklere å endre familierelasjoner.

[Aase R Sæther - Gloppen]

På grunnlag av folketellinga 1920 har Aslaug Foss fått sine eigne tre born til sysken. Eg prøvde å fikse det, men rota det berre meir til - så kan ekspertisen ordne det? (Ho er enkje og bur hos far).

 

https://histreg.no/index.php/person/pf01065522098359

[Kjell Inge Tomren]

Kommunesiden. Jeg har antatt at listen "Min kommune" skulle inneholde personer eller familier der det var behov for manuell innsats. De siste par ukene har jeg forsøkt å bruke den på den måten, men jeg har litt problemer med å forstå kriteriene for at en person eller familie blir tatt med, og jeg forstår heller ikke hva som er kriteriet for at en person eller familie blir tatt ut av listen. Jeg har lenket ganske mye i Haram kommune. I Kommunesiden for 1534 Haram blir mange av de jeg har lenket og som jeg anser som rimelig komplette med i listen. Har jeg misforstått hva "Min kommune" er?

Endret September 16 av Kjell Inge Tomren

[Kjell Inge Tomren]

Siste melding under Nyheter på forsiden av histreg.no er fra Mars 2024 og sier at "1920-folketellingen unntatt Kristiania lagt ut i Digitalarkivet og dermed også tilgjengelig i histreg." Siden listene fra Kristania nå er med, syns jeg denne "nyheten" er så pass missvisende at den bør fjernes. Kanskje den kan erstattes med statistikk som sier noe om hvor mange i FT1920 fra Kristiania kjøpstad som har blitt lenket automatisk og evt om det er behov for en dugnadsinnsats med manuell lenking?

[Lars Holden]

Det stemmer at "Min kommune" skal vise familier i en folketelling i en kommune der vi ser behov for lenking. Dette gjøres ved å se på et fast antall personer i folketellingen i den valgte kommunen. Vi lager en liste med første person i hver familie og  prioriterer de største familiene. I kommuner som allerede er lenket godt, finner vi ikke nok ulenkede familier. Da velger vi familier med få lenker. Det er det som har skjedd med Haram. Her har du gjort så god jobb i Haram, at Min kommune ikke fungerer så godt for denne kommunen. De personene som har lenket en kommune så godt som Haram, kan få en egen liste i epost fra meg som gir de siste ulenkede personene. 

 

Vi planlegger en utvidelse av "Min kommune" der vi også viser sannsynlige feillenker i kommunen. Da vil man få litt mer hjelp til arbeidet i kommunen.

 

Vi skal oppdatere nyhetene på forsiden. Det tar litt tid fordi personen som gjør dette, har tatt en forsinket sommerferie nå.

Siste nyheter kan være Kristiania for 1920, at vi nå har inkludert et register med Krigsseilere og å se lenkingsstatistikken.

[Ketil Firing Hanssen]

Når jeg i et søk filtrerer for "Vielse" og "Brudgom", får jeg opp en liste over brudgommer. Gjør jeg tilsvarende søk for bruder, får jeg opp en liste med alle mulig roller. Dette ser ut til å være uavhengig av hvilke andre søkeparametere jeg bruker.

[Asgeir Enersen]

Korrekt håndtering av personreferanser som har fått feil rolle i transkriberingen?

 

Jeg lurer på hvordan man skal forholde seg til personforekomster i dokumenter fra Digitalarkivet der folk har fått feil relasjon eller rolle.

 

Eksempel:

 

https://histreg.no/index.php/person/pv00000009334027

 

I 1834 giftet Kirsti Nielsdatter og Theophilus Enersen seg. Dette er registrert i både klokkerbok og ministerialbok. Her har jeg lenket sammen Kirsti Nielsdatter fra vielsesregistrering i både ministerialbok og klokkerbok. Det er ingen tvil om at dette er samme person. I ministerialboken på Digitalarkivet er far til henholdsvis brud og brudgom korrekt oppført. I klokkerboken er ikke fedrene oppført i originalkilden, bare forloverne. I digitalarkivets versjon er de to fadderne kommet inn som far til henholdsvis brud og brudgom.

 

Når jeg da kobler sammen personforekomstene for Kirsti Nielsdatter i disse dokumentene får jeg med to fedre som ikke kan kobles sammen.  

 

Far: Niels Monsen Rge
Far: Svend (Fadder) Enersen

 

Niels Monsen er hennes far, mens Svend Enersen er fadder og bror til Theophilus Enersen.

 

Her blir det feil å slå sammen de to personforekomstene, som ikke er samme person, men det er også feil at det blir stående en ekstra far til Kirsti Nielsdatter.

 

Hva er den korrekte måten å håndtere slike tilfeller?

 

Uansett hva svaret er hadde det vært fint å få inn noe om dette i bruksanvisningen også, slik at dette enklest mulig kan håndteres likt av alle.

 

[Lars Holden]

Det er dessverre ingen elegant måte å håndtere dette på. Vi har planer om å utvide slik at man manuelt kan overstyre familieroller i kirkeboken, men det tar tid før dette er på plass. Det er to alternativer:

 

A bare lenke ministerialboken. Her gir ikke klokkerboken noen merverdi, bare mulig misforståelser.

B lenke inn klokkerboken og lenke sammen far Nils og far Svend, markere som sikker lenke og skrive i kommentarfeltet at riktig far er Nils og at Svend bare er skrevet i feil felt. Arkivverket arbeider med disse kildene, og etter hvert vil slik feil bli rettet opp. Hvis alt går slik det er planlagt, vil det da også bli rettet opp automatisk i histreg og Svend vil erstattes med Nils.

 

Jeg synes valget får være opp til bruker. Hvis man bare har denne kilden til vielsen, er alternativ B best. Men når man allerede har en annen god kilde med alle de riktige opplysningene, kan alternativ A være mer fristende.

 

Ang. kommentaren til Ketil Firing Hanssen. Vi bør behandel brud og brugdom likt i søket. Vi skal sjekke ut dette.

[Arkivverket - Kristian Hunskaar]

18 minutter siden, Lars Holden skrev:

Det er dessverre ingen elegant måte å håndtere dette på. Vi har planer om å utvide slik at man manuelt kan overstyre familieroller i kirkeboken, men det tar tid før dette er på plass. Det er to alternativer:

 

A bare lenke ministerialboken. Her gir ikke klokkerboken noen merverdi, bare mulig misforståelser.

B lenke inn klokkerboken og lenke sammen far Nils og far Svend, markere som sikker lenke og skrive i kommentarfeltet at riktig far er Nils og at Svend bare er skrevet i feil felt. Arkivverket arbeider med disse kildene, og etter hvert vil slik feil bli rettet opp. Hvis alt går slik det er planlagt, vil det da også bli rettet opp automatisk i histreg og Svend vil erstattes med Nils.

 

Jeg synes valget får være opp til bruker. Hvis man bare har denne kilden til vielsen, er alternativ B best. Men når man allerede har en annen god kilde med alle de riktige opplysningene, kan alternativ A være mer fristende.

 

B kan ikke benyttes i dette tilfellet. I den aktuelle transkripsjonen er navnet riktig, men rollen feil. Når transkripsjonen på et senere tidspunkt (forhåpentlig) blir korrigert, vil rollen bli riktig, og da vil det ikke lenger være to fedre å koble sammen her.

[Asgeir Enersen]

12 timer siden, Lars Holden skrev:

Jeg synes valget får være opp til bruker. Hvis man bare har denne kilden til vielsen, er alternativ B best. Men når man allerede har en annen god kilde med alle de riktige opplysningene, kan alternativ A være mer fristende.

 

 

 

Jeg velger å ignorere og kommentere inntil videre. Men jeg er uenig i at dette bør være opp til hver enkelt bruker å vurdere. Her er man jo med på å bygge opp en felles ressurs, som bør være så riktig som mulig. 

 

[Lars Holden]

Jeg forstår kommentaren og skal legge inn felles retningslinjer i bruksanvisningen. Med mindre noen kommer med bedre forslag, er det:

 

Lenk alle aktuelle kilder.

Der rollene er riktige, kan man også lenke personene. Da vil navnene også bli oppdatert når kildene blir riktige. Der rollene ikke er riktige, vil man oppleve at personer f.eks. har to foreldre. 
Alle avvik bør man kommentere i merknadsboksen.

 

Tilsvarende er det noen som ber om standardisering av navn øverst på personsiden. Da foreslår jeg følgende retningslinjer:

 

Hovedregelen er at vi bruker navnene slik det er i kildene. Det er slik automatikken er i histreg. Hvis det er flere ulike skrivemåter av samme navn i ulike kilder, velges den som er nærmest normert skrivemåte. Hvis bidragsyter mener at en bestemt skrivemåte er vanlig i denne familien, er det anledning til å velge denne selv om den ikke forekommer i noen av kildene for denne personen.

 

 

[Asgeir Enersen]

1 time siden, Lars Holden skrev:

Jeg forstår kommentaren og skal legge inn felles retningslinjer i bruksanvisningen. Med mindre noen kommer med bedre forslag, er det:

 

Lenk alle aktuelle kilder.

Der rollene er riktige, kan man også lenke personene. Da vil navnene også bli oppdatert når kildene blir riktige. Der rollene ikke er riktige, vil man oppleve at personer f.eks. har to foreldre. 
Alle avvik bør man kommentere i merknadsboksen.

 

Hva mener du med kilder og personer her? Det vi lenker er jo personforekomster i kilder.

 

 

[Lars Holden]

2 hours ago, Asgeir Enersen said:

 

Hva mener du med kilder og personer her? Det vi lenker er jo personforekomster i kilder.

 

 

Beklager uklarheter:

Lenk personforekomstene ut fra rolle i de ulike hendelser, f.eks. dåp/konfirmasjon/vielser/gravferder i både klokkerbok og minsterialbok

 

Dvs den som har rollen brud i en vielse kan lenkes med andre personforekomster der denne personen inngår. Hvis far til brud (Ole) og brudgom (Nils) er forvekslet i transkripsjonen eller kilden, så lenker vi til personforekomsten som har rollen far til brud (dvs. Nils som står der det skulle stått Ole) med andre forekomster der denne personen (Ole) forekommer. Da vil det på personsiden for denne personen stå et feil navn  (Nils) i denne hendelsen frem til at Arkivverket retter opp i transkripsjonen (og det står Ole på alle forekomstene på personsiden til Ole).

 

Forklar alle avvik i merknader.

 

For de som synes dette er en vanskelig regel å forholde seg til, kan jo velge å ikke lenke.  Hva hver person lenker, er opp til denne personen.

 

Håper dette er klart og at det er forståelse for disse reglene. Men jeg er åpen for andre synspunkter.

 

 

[Asgeir Enersen]

Jeg tenker det er bedre med feil navn enn feil kobling, så det er en god løsning for meg.

[Kjell Inge Tomren]

Når vil lenker inn dåp og begravelse eller død i en personprofil så kommer fødselsdato og dødsdato på plass i de riktige feltene, men i mange visninger er disse datoene ikke synlige før etter at jeg har lagt inn noe på sted. Er dette ønsket funksjonalitet eller en feil som kan rettes?