Ketil Firing Hanssen Posted March 1 Share Posted March 1 Det står i registreringsinstruksen at personer ikke skal slettes. Når f.eks. verge eller fosterfar er ført i felt for brudens/brudgommens mor, skal jeg da slette hele personen eller skal person-id bli stående? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steinar Vasaasen Posted March 4 Share Posted March 4 Hvis ingen fra arkivverket har tid til å svare deg, kan jeg ihvertfall fortelle hva jeg ville gjort. Det forekommer av og til det jeg har valgt å kalle "fantomindivider". Jeg har et eksempel rett foran meg nå. Dette er fra Stange i Hedmark. Her har "Fors. af sine Børn" av AMF blitt tolket som en pårørende kalt "Line Røm" og har da har fått eget ID-nummer. Ved slike "fantominnføringer" sletter jeg hele den "pårørende" inkludert ID-nummer. Den skulle aldri vært der, og hvis noen har rukket å føre "Line Røm" inn i slektstreet, så er det vel på tide å slette det der også. Min konklusjon er at en personinnføring som aldri skulle vært opprettet, bør slettes inkludert ID-nummer. mvh Steinar Vasaasen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ketil Firing Hanssen Posted March 5 Author Share Posted March 5 (edited) Ja, enig at den bør slettes. Det jeg egentlig lurer på om jeg skal slette selv eller om det er en god grunn for at heller Arkivverket sletter det etter innsending. Edited March 5 by Ketil Firing Hanssen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arkivverket - Marianne Herfindal Johannessen Posted March 5 Share Posted March 5 Det er greit om dere sletter personer som ikke finnes i kirkeboken eller "fantominnføringer" som i tilfellet over. Det skal derimot ikke slettes personid for personer som har fått feil rolle - da er det bedre om dere legger inn en merknad om dette ved innsending så sletter vi før republisering. (Vi vil unngå at det blir fjernet personid-er som skal være der). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ketil Firing Hanssen Posted March 5 Author Share Posted March 5 Jeg vet ikke om jeg ble så mye klokere. Det dreier seg ikke om fantomer, men om bl.a. verger og fosterfedre som har blitt til fedre. Personene finnes altså, men har roller som i utgangspunktet ikke er registrert i AMF-transkripsjonene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arkivverket - Marianne Herfindal Johannessen Posted March 5 Share Posted March 5 1 time siden, Ketil Firing Hanssen skrev: Jeg vet ikke om jeg ble så mye klokere. Det dreier seg ikke om fantomer, men om bl.a. verger og fosterfedre som har blitt til fedre. Personene finnes altså, men har roller som i utgangspunktet ikke er registrert i AMF-transkripsjonene. Da sletter du dem - eller melder fra om dem ved innsending. Ketil Firing Hanssen 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arkivverket - Marianne Herfindal Johannessen Posted March 6 Share Posted March 6 Bare for å gjøre det helt klart - det beste er om dere ikke sletter noen, men overlater det til oss. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arkivverket - Kristian Hunskaar Posted March 6 Share Posted March 6 19 timer siden, Ketil Firing Hanssen skrev: Jeg vet ikke om jeg ble så mye klokere. Det dreier seg ikke om fantomer, men om bl.a. verger og fosterfedre som har blitt til fedre. Personene finnes altså, men har roller som i utgangspunktet ikke er registrert i AMF-transkripsjonene. 5 minutter siden, Arkivverket - Marianne Herfindal Johannessen skrev: Bare for å gjøre det helt klart - det beste er om dere ikke sletter noen, men overlater det til oss. @Ketil Firing Hanssen : Vi har litt intern dialog om dette. Kan vi for ordens skyld få henvisning til et eksempel, så er vi helt sikre på hva som er problemstillinga. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ketil Firing Hanssen Posted March 6 Author Share Posted March 6 Jeg finner dessverre ikke noe konkret eksempel på det jeg lurer på: i liste over viede er det i feltet for brudens far ført inn verge (eller pleiefar) i krikeboken, og dette er tatt med i transkripsjonen med rolle = brudens far. Skal jeg da slette alle feltene for brudens far, inkl. ID-nummer, og ev. føre inn verge/pleiefar i merknadsfeltet? Et annet eksempel er tilfeller som over, men der brudens mor er oppført i feltet for brudens far (brudens far ikke oppgitt). Dersom dette er transkribert med rolle = brudens far, skal jeg da endre rolle i fila, eller skal jeg flytte data om moren til feltene for brudens mor? Jeg antar at det siste er korrekt, men skal ID-nummeret følge med? Her er et konkret eksempel: https://www.digitalarkivet.no/pv00000010643433 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arkivverket - Kristian Hunskaar Posted March 7 Share Posted March 7 Sletting av ID-nummer bør som hovedregel ikke skje. Unntaket er "fantomindividene", jf. tidligere innlegg. Når en post er publisert, vil det alltid være en mulighet for at én eller flere brukere har lagret den som en permanent referanse, og ikke minst gjenbrukes og videreforedles dataene i Historisk befolkningsregister. Ettersom Historisk befolkningsregister lager familierelasjoner mellom personer på grunnlag av rollene i personpostene knyttet til samme handlingspost, f.eks. far/mor/barn i en dåpshandling, er det viktig å ha tunga rett i munnen i korrekturarbeidet. Feilene i transkripsjonene begrenser seg dessverre ikke til navn og ord som er transkribert feil; de omfatter også misforståelser med hensyn til hvem som har hvilken rolle i handlingene, og - enda verre - lapskauser hvor personer fra ulike handlinger har blitt knytta sammen i samme handling. Dette er dere helt sikkert godt kjent med, men jeg slår det bare fast for å sette rammene. Hovedreglene må være: Dersom to personposter i en handling har fått hverandres rolle, f.eks. dersom Per har rollen brud og Kari har rollen brudgom, så skal rollen følge id-en, mens navn og andre opplysninger skal rettes. Dette er av hensyn til Historisk befolkningsregister, som har laget familierelasjoner på grunnlag av rollene. Dersom en personpost har fått en rolle som ikke hører hjemme i handlingen, skal rollen rettes. Dersom hele personposten er en misforståelse (et "fantomindivid"), dvs. at verken rollen eller personen finnes i kilden (verken i handlingen eller i en annen handling), kan posten inkludert id-en slettes. Er man usikker, kan man markere posten og overlate beslutningen om sletting til Arkivverket. 18 timer siden, Ketil Firing Hanssen skrev: Jeg finner dessverre ikke noe konkret eksempel på det jeg lurer på: i liste over viede er det i feltet for brudens far ført inn verge (eller pleiefar) i krikeboken, og dette er tatt med i transkripsjonen med rolle = brudens far. Skal jeg da slette alle feltene for brudens far, inkl. ID-nummer, og ev. føre inn verge/pleiefar i merknadsfeltet? Her blir rollen feil, men personen er reell. Dersom den virkelige brudens far hadde vært oppgitt i kirkeboka, ville vi hatt en situasjon som i regel nr. 1, men det er han ikke. Dermed har vi en situasjon som i regel nr. 2, dvs. at du beholder personpost og id. Du retter selvsagt eventuelle transkripsjonsfeil i navn, osv. Så må rollen rettes, men ettersom noen rolle verge eller pleiefar ikke er definert i Digitalarkivet, må man velge det som passer best, og så heller bruke merknadsfeltet i samme personpost til å presisere relasjonen til hovedpersonen. Rollen som passer best i dette tilfellet, kan vel være forsørger, men ellers er annen alltids et alternativ. Nå vil Historisk befolkningsregister i dette tilfellet ha laget en far/barn-relasjon mellom vergen og bruden. Jeg vet ikke sikkert hva som vil skje i Historisk befolkningsregister når personpostene blir oppdaterte i Digitalarkivet. Jeg vil tro at den oppdaterte rollen vil vises, men at far/barn-relasjonen består, inntil noen ser feilen og håndterer den. Men det vil sikkert oppstå mange slike tilfeller, så det kan være at Historisk befolkningsregister bør ha en robotrutine som jevnlig fjerner rollebaserte relasjoner som det ikke lenger er grunnlag for. 18 timer siden, Ketil Firing Hanssen skrev: Et annet eksempel er tilfeller som over, men der brudens mor er oppført i feltet for brudens far (brudens far ikke oppgitt). Dersom dette er transkribert med rolle = brudens far, skal jeg da endre rolle i fila, eller skal jeg flytte data om moren til feltene for brudens mor? Jeg antar at det siste er korrekt, men skal ID-nummeret følge med? Her er et konkret eksempel: https://www.digitalarkivet.no/pv00000010643433 Denne er interessant, og det er en ekstra tvist: Brudgommens dåp (https://www.digitalarkivet.no/kb20060516050344) viser at det faktisk er brudgommens far og brudgommens mor som er oppgitt ved vielsen, dvs. at ingen av brudens foreldre er oppgitt! I utgangspunktet blir dette en situasjon som i regel nr. 2. Du beholder personpost og id, men retter rollen. Dermed vil ikke lenker til personposten "dø". Historisk befolkningsregister vil ha en feilaktig far/barn-relasjon mellom brudgommens mor og bruden, akkurat som i det forrige eksempelet, men jeg tror det vil være det minste av to onder. Du spør: Skal jeg da endre rolle i fila, eller skal jeg flytte data om moren til feltene for brudens mor? Jeg antar at det siste er korrekt, men skal ID-nummeret følge med? Den praktiske måte å rette rollen på, blir enten å rette rollen "brudens far" til "brudgommens mor", eller å flytte alle dataene til feltene for brudgommens mor og la id-en følge med. Den første måten innebærer jo minst arbeid, og selv om kolonneoverskriften i fila er "brudens far rolle", så vil det avgjørende være hva som står i selve feltet. Men den andre måten gir ei mer ryddig fil. Ketil Firing Hanssen 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steinar Vasaasen Posted March 9 Share Posted March 9 Nå har jeg endelig kommet over et konkret eksempel på et par ID-numre som godt kunne bli slettet. De er tydeligvis opprettet, men eksisterer ikke i den aktuelle hendelsen. Hendelsens ID: hd00000009263026 Billed ID: kb10040809082272 Dette er en post som er "påbegynt", men deretter slettet uten at far og mor er nevnt. De har allikevel blitt opprettet med følgende ID'er som gjerne kan bli slettet. (Jeg driver med korrekturarbeid på denne fila nå og rører ikke de to aktuelle person-ID'ene.) far: pd00000034441370 mor: pd00000034441371 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arkivverket - Kristian Hunskaar Posted March 10 Share Posted March 10 11 timer siden, Steinar Vasaasen skrev: Nå har jeg endelig kommet over et konkret eksempel på et par ID-numre som godt kunne bli slettet. De er tydeligvis opprettet, men eksisterer ikke i den aktuelle hendelsen. Hendelsens ID: hd00000009263026 Billed ID: kb10040809082272 Dette er en post som er "påbegynt", men deretter slettet uten at far og mor er nevnt. De har allikevel blitt opprettet med følgende ID'er som gjerne kan bli slettet. (Jeg driver med korrekturarbeid på denne fila nå og rører ikke de to aktuelle person-ID'ene.) far: pd00000034441370 mor: pd00000034441371 Ja, personpostene for far og mor har ingen verdi her. Dette blir i praksis "fantomindivider". Man kan argumentere for at hele hendelsesposten like gjerne kan slettes, siden det er snakk om en duplikatinnførsel, men for ordens skyld bør hendelsesposten og den ene personposten bestå, gjerne da med merknad om at det er en duplikatinnførsel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.