Olav Bonesmo Posted February 12, 2011 Share Posted February 12, 2011 Problemstillingen er følgende: Matrikkelen for 1647 for bruket Hole i Romsdal otting viser en samlet skyldsetting på 10 pd 10 mk. Den samme skyldsettingen finnes i 1685, men i 1661/62 er skyldsettingen bare 7 pd 7 mk. En skatteavregning i 1676 gir også en samlet skyldsetting på 10 pd 10 mk. Grytten prestebol eier 1 pd 16 mk, ellers er det brukerne og deres slekt som eier/bygsler. Leilendingskatten for perioden 1654/55 viser at Anders Olsen på Hole driver 3 pd 3 mk, dvs det som mangler i 1661/62. Anders forsvinner fra skattelistene i 1658. Kjenner noen til hvilken praksis som gjaldt dersom bruk lå øde? I matrikler etter 1685 er slike tilfelle oppgitt som "øde". Kan det ha med en slurvete matrikkelskriver å gjøre? Skriften i 1661/62 matriklene er så lik at en skulle tro det var kopi fra det en til det andre året, så skriveren kan i teorien ha gjentatt sin opprinnelige feil. Forslag til løsning mottas med takk! P.S. Det er kanskje ikke tilfeldig at den kjente politimanen Harry Hole har sine røtter her - mysteriet starter allerede i 1661. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Svein Arnolf Bjørndal Posted February 12, 2011 Share Posted February 12, 2011 Jeg har vært borti flere eksempler på at skylda i 1647 og senere kan divergere, men i dette tilfellet kan det virke som om at det har skjedd en forglemmelse, slik det f.eks. kan forekomme at hele familier er uteglemt i 1645. Hvis forskjellen hadde skyldtes at gårdparten lå øde, burde det vel vært oppgitt. Men for å få endelig klarhet i det, bør du kanskje se om du kan finne lignende tilfeller fra samme tid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Olav Bonesmo Posted February 13, 2011 Author Share Posted February 13, 2011 Takk for tipset Svein. Kaoset på Hole stopper ikke med dette. Skattelistene 1645-60 lister opp tre/fire skattebetalere. Koppskatten 1645 oppgir to drivere. Kvegskatten oppgir en driver. 1600 tallet er en underholdende periode å sette seg inn i. Olav Bonesmo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Svein Arnolf Bjørndal Posted February 13, 2011 Share Posted February 13, 2011 Koppskatten skal i prinsippet ta med alle familier, men her finnes som sagt mangler, og ett tilfelle jeg vet om er i Bolsøy, trolig samme skriver? Når det gjelder kvegskatten har jeg sett den pussighet enkelte steder at det bare nevnes én bruker pr. matrikkelgård, kanskje han som drev den største parten? kan det være det samme i ditt tilfelle? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.