[#45186] Alexander Hugo Köhler alias Johan Orth?

[Gjest Jan Frode Johansen]

Jeg mottok dette i morgentimene på e- mail fra Sverige:[Malmö Sankt Petri, AI:238, Husförhörslängd 1881-1885, s 179].Kvarteret Rosen V Litografen Alexander Hugo Köhler, född 1861 22/1 i Eilenburg (?). Inflyttade till Malmö Sankt Petri från Tyskland 1882 6/5. ”Dop- och konfirm. –attest. Lysn. Boken nr. 59 – 1882.”hans hustru Clara Josefina Levin, född 1860 16/11 i Norrköping. Inflyttade till Malmö Sankt Petri från Norrköping 1882 12/4.Gifta 1882 1/7 (i Malmö Sankt Petri församling).Barn: 1) Josefina Sigri Doris, född 1882 7/12 i kvarteret Rosen V, Malmö Sankt Petri församling.Alexander Hugo, Clara Josephina och dottern Josefina Sigri Doris flyttade till Helsingborg 1883 7/2.[Malmö Sankt Petri E:7, Lysnings- och vigselbok 1880-1894, s 54].Alexander Hugo Köhler och Clara Josefina Levin. Vigsel 7 juli. ”Hennes moder Helena Petronella Levin i Norrköping lemnat skiftligt bifall.”[Norrköpings Sankt Olai, Födelse- och dopbok, C:10, s 595].Clara Josephina (o.ä.), född 1860 16/11, döpt 23/11. Mor: pigan Helena Petronella Josephina Levin, 30 år gammal, boende på Nr. 71.[Folkräkningen 1890]Landskrona församling, kvarteret Snäppan. Helena Petronella Josefina Levin, född 1830 i Kalmar, ogift.[Folkräkningen 1900]Landskrona församling, kvarteret Tärnan. Helena Petronella Josefina Levin, född 1830 i Kalmar, ogift. Alma Maria Levin, född 1870 i Norrköping, ogift (dotter?).[Kalmar stadsförsamling CI:8, Födelse- och dopbok, s 641]. Helena Petronella Josephina, född 1830 28/11, döpt 5/12. Far: möbelsnickaren Johan Levin. Mor: hans hustru Helena Christina Tågström.

[Gjest Arne Mjåland]

Det står også noe på baksiden av postkortet sendt fra Lepzig til Hugo Køhler. (Forsiden vist i debattforumet, innlegg nr 24) Jeg har oversatt teksten fra tysk: For din velbefinnende i anledning av ditt 75 leveår sender jeg deg mine beste hilsener, og ønsker at du er sunn og tilfreds i anledning din 75 års dag sammen med dine kjære. Det har gått mange år siden vi sist har hørt fra hverandre. Jeg har skrevet til deg noen ganger, men har ikke fått noe svar, og slik er den gjensidige forbindelsen blitt avbrutt. Fra oss er det ikke mye godt å fortelle. Min gode hustru gikk bort fra meg i 1929 (kan også være 1924) etter kortvarig sykdom. Døden kommer fra naturen i mange tusen tilfeller. I tillegg 11 ord på slutten som jeg ikke greier å oversette.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Hei Arne ! Takk for tilsendt materiale foressten ! Nei jeg har ikke bilde av forsiden på kortet men kanskje Asbjørn karlsen har.Forøvrig har jeg nå gjort flere henvendelser til Sverige vedr. Hugo Køhlers bevegelser og flytting rundt omkring.Dette har ikke Asbjørn fått kartlagt ennå.Han har mer fra Danmark.Det kunne være intressant å komme i kontakt med evt. etterkommere av eventuelle søsken av Clara Levin. Fra innlegg 151:[Folkräkningen 1900]Landskrona församling, kvarteret Tärnan. Helena Petronella Josefina Levin, född 1830 i Kalmar, ogift. Alma Maria Levin, född 1870 i Norrköping, ogift (dotter?).(mulig søster av Clara Levin)?

[Gjest Benn Limann]

JFJs innlegg (142) Jeg kan ikke se at du svarer på mitt spørsmål om hvorfor du anser AHKs Gotha-almanakk som mer troverdig enn hans ’anmodning’ til Odense Herreds skifteret nr.101 for 1893-94.Isteden tolker du hans ’anmodning’ i lys av AHKs påstander i Gotha-almanakken. Du sier implisitt at AHK har gitt falske opplysninger til skifteretten. Men har du tilstrekkelige bevis for denne påstanden? Faller det deg ikke inn å stille spørsmål ved AHKs påstander i Gotha-almanakken etter alle de motforestillingene du har fått på forumet? Din strategi er tydeligvis å unngå å ta stilling til innholdet i ’anmodningen’. Det er synd, for i ’anmodningen’ legger AHK fram opplysninger som stemmer godt overens med de du sjøl har henta fram i Sverige. 1at AHK var er litograf 2 at AHK var gift med CL 3 at AHK har avla barn med CLI ett av dine siste innlegg skriver du at du søker ”sikre kilder”. Da er det påfallende at du ikke bryr deg om data fra Statsarkivet i Malmö og Odense Hereds skifteret.

[Gjest Bjørn Davidsen]

Gaa udenom, sa Bøygen. (Fra Ibsens Peer Gynt).

[Gjest Jan Frode Johansen]

Jeg ønsker ikke å ta stilling til om Køhlers påstand i Almanakken er rett eller feil før jeg har mer informasjon i saken.Dersom det Køhler skrev i almanakken er feil, ja da er ikke Køhller Orth.Og da står vi tilbake med bare en Køhler som fikk barna med Levin og Anna i Norge. Dersom Køhlers påstand er rett, ja da har han gitt falsk opplysning til skifteretten om at han var Hugo Køhler g.m Levin og at det var hans barn. Jeg prøver nå å følge den 'ekte' Hugo køhlers bevegelser i Sverige.Her kan vi ikke 'Gaa udenom' noen teorier.Alt må kartlegges.

[Gjest Bjørn Davidsen]

Eg meinte ikkje at du skulle gå utanom teoriane, men at du faktisk går utanom og ikkje tek innover deg alle dei prova som du t.d. sjølv har hosta opp.Dersom Köhler verkeleg var Orth, må minst to av opplysningane han gav i Gotha-almanakken vera feile: 1. Årstalet 1881. 2. At han kjøpte identiteten av ein kartograf. Dessutan har han då, som Limann skriv, gjeve falske opplysningar til skifteretten.Du kritiserte med i den fyrste debatten avdi eg kalla 'den religiøse' Köhler ein lygnar. Men uansett kva som er sanninga i denne saka, kjem Köhler ut som ein lygnar på minst to-tre punkt. Det er nemleg ikkje mogeleg for han å ha rett i alt det han skreiv.

[Gjest Jo Rune Ugulen]

Dette utviklar seg jo til å verta det reine rør... Prosessfullmektig Johansen ønskjer altså ikkje å ta stilling før han har meir informasjon i saka. Dei fleste oppegåande mennesker vil, etter å ha gjennomgått den informasjonsmengda som alt ligg føre, innsjå at den informasjonen som alt er tilgjengeleg, er *meir* *enn* *nok* til å ta stilling til Køhlers påstand. Fotobevisa er *åleine* nok til å fullstendig avvisa påstanden om at Køhler = Orth.At prosessfullmektigen sjølv ikkje er i stand til å innsjå dette, får så vera. Det kan eg godt leva med. Men det er kan henda på tide å slutta å plaga omverda med det? Og ikkje be meg ikkje om å lesa tråden, eller aviser (som sjølvsagt kastar seg over dette tullet) av den grunn. Eg etterlyser meir sjølvinnsikt hjå prosessfullmektigen, og ikkje minst evne til å innsjå at det er på tide å legga denne ballen død. Køhler er ikkje Orth. Punktum.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Jeg er i min fulle rett til å avvente å ta stilling til noe som helst!Heldigvis har vi ytringsfrihet her i landet ! Jeg har ikke sagt at KØHLER = JOHAN SALVATOR men jeg har heller ikke på noen måte avkreftet det!Bilder av Orth var tilgjengelige i 1945 også. Et ble trykt i avisen dagen.For å si det slik: Jeg holder meg avventende og fullstendig nøytral til fotobevisene så langt og konsentrerer meg om andre sider av saken akkurat nå.Fotobevisene vil tillegges i en samlet vurderering.Jo Rune: Hvis du ikke ønsker å lese i tråden om Køhler er det bare å ikke trykke på knappen vet du !Jeg plager ikke omverden.Jeg har fått mange hyggelige henvendelser,så her er nok synewt på det delt !

[Gjest Jan Frode Johansen]

Fikk denne mailen fra Sverige: Hej Jan Frode!Jag kunde inte låta bli att undersöka litograf Köhler och hans hustru, och här bifogar jag vad jag kunde finna. Det verkar som att Alexander Hugo Köhler föddes i Tyskland, men på hans hustrus släkt hittade jag en del.Alexander Hugo och Clara Josefina bodde i Malmö, men flyttade till Helsingborg 1883 - tyvärr finns det ännu inga inflyttningsböcker för Helsingborgs stadsförsamling för detta år, så jag kunde inte följa familjen i Helsingborg.Med vänlig hälsning,Markus

[Gjest Jo Rune Ugulen]

Du hevdar å halda deg 'avventende og fullstendig nøytral til fotobevisene'. Dette er direkte feil. Du held deg ikkje til fotobevisa i det heile. Fotobevisa er eintydige, og dei er klare. Og ettersom du ikkje held deg seriøst til desse tunge prova, held du samstundes familien til Køhler for narr, i og med at du held fram med å halda liv i det som neppe nokonsinne har vore noko meir enn ein fantasi hjå Køhler sjølv -- men som ein må undrast over om ikkje har teke over hjå andre enn Køhler også. Det du driv med no, er det reinaste tøv.Og eg ba deg vel om ikkje å be meg lata vera å lesa tråden...:-) Det gjekk som eg venta. Men, sidan du ba meg om det, skal eg koma med ei forklaring på kvifor eg les dette: Årsaka til at eg i og for seg finn denne tråden interessant, er i hovudsak historisk-metodisk. Undersøkinga som du forfektar at du driv med her, er eit strålande eksempel på korleis ein *ikkje* bør driva ei slik undersøking. Og det er interessant nok i seg sjølv, trass i at mykje av det som kjem fram, er berre tull.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Jo Ugulen: Du skriver tullprat !

[Gjest Bjørn Jonson Dale]

Ein doktor i historie kan vel prate mykje tull, men snautt når det gjeld historisk metode...

[Gjest Knut Fjogstad]

En erkjent(?) vesentlig medfølgende hendelse er dog dette at responsen ikke uteblir - ved at vi velmenende ønsker at give de gode råd - som bla. er gjentaget så utallige ganger. Men det vil nok ordne seg med tiden.Mvh Knut

[Gjest Jan Frode Johansen]

Faktum er at intet i saken er 100% sikkert. Vi samler inn informasjon og måten det gjøres på kan nok være temmelig amatørmessig innen forskning.Nå er jeg ikke hverken Doktor eller Cand.mag eller noe slikt,men jeg prøver å salmle så mye info som mulig uten å ta stilling til det innsamlede materialet før vi er i mål.Jeg er fullt klar over at jeg står temmelig alene mot mektig dyktige debattanter med langt mer erfaring enn meg. Men hva gjør vel det.Noen må jo tørre å stikke hodet frem...

[Gjest knut Fjogstad]

Evig eies kun det tapte.Husk at historien har flere tilfelle hvor nettopp den bastante amatør brakte fremskritt - såfremt det ikke forstummet (dvs. at f.eks. den nye sannhet kunne være farlig f.eks).Mvh Knut

[Gjest Bjørn Jonson Dale]

Synd at det haudet du stikk fram ikkje ser at det haudet du satsar på er feil haud. Alle andre ser dette, så kanskje må du finne deg eit nytt haud.

[Gjest Arne Mjåland]

I Genealogy.com finnes Levin Family Genealogy Forum, Det er en debattside der folk kan komme med innlegg, spørsmål om Levin personer. Ser at det er nevnt et par svenske Levin der. Her kan eventuelt interesserte skrive innlegg om kona til Hugo Køhler født Levin. Også anbefales The Levin/Weinstein Family Tree, genealogy.com Det er Jak Levin Weinstein i Philadelphin som styrer denne siden.

[Gjest Jan Frode Johansen]

La meg si det slik at jeg arbeider for Køhler familien så lenge Køhhler familien ønsker at jeg skal holde frem. Det er ingen tvil om at de vil det foreløpig.Jeg synes Asbjørn Karlsen er mye mer objektiv enn mange av dere som er inne her og konkluderer.Han har samlet mye nyttig og om det skulle vise seg at Køhler ikke er identitisk med Salvator- ja da har jeg gjort mitt arbeid-gitt dem et svar.Men jeg er sta og vil helt til bunns i denne saken.Vedlegger et foto som ble tatt i juli 1900 i Bergen.På bldet er bl.a de to døtrenre til Clara levin,samt bruden,brudgomen,Brudgomens svigerforeldre og endel andre

[Gjest Bjørn Davidsen]

Koseleg familiebilete. Men det har vi sett før og er ingen dokumentasjon.Om Asbjørn Karlsen er meir objektiv enn vi som er inne her og konkluderar, får bli di vurdering. Eg har gjort Karlsen merksam på at mykje av det han har lagt ut, ikkje heng i hop, men er motstridane tillike med mykje av ditt.Det eg likevel undrar meg på, er kva dokumentasjon du manglar for å kunne seia at du er i bånn og kan konkludera. No har du venda fleire steinar enn der er i fjøra mi. Men ikkje under ein einaste stein har der vore noko som peiker mot at Köhler = Orth, snarare tvert om. Du har sjølv skaffa fram haugevis med dokumentasjon som sler fast det motsette. Difor er det eg undrar med på kva som no trengs av dokumentasjon for at du skal kunne konkludera med det alle andre har gjort for lenge sidan, nemleg at det berre fanst ein Köhler, at han var far til alle ungane - og at Johan Orth oppi dette berre er dikt og draumar?

[Gjest Knut Fjogstad]

B.D.'s innlegg må være et så velmenende som det finnes mulighet til.Evig eies kun det tapte. Hva skyldes dette.Er Prosessfullmektigen selv beriket med sitt oppdrag?Mvh Knut

[Gjest Tor L Larsen]

Jan Frode kom 10.3.2006 i innlegg 96) i tema 36973 med nytt fra Statsarkivet i Leipzig, bl.a.: 'Nur mit dem Namen ' August Köhler' sind leider keine eindeutigen Recherchen möglich. Es ließen sich z.B. die Namen 'Johann August Köhler', 'Karl August Köhler' und 'August Ber.... ? Johann Köhler' nachweisen. Ich weiß jedoch nicht, ob sich darunter auch der Vater von Alexander Hugo Köhler befindet. Hierzu benötige ich weitere Vornamen von August Köhler, seinen Beruf und möglichst seinen Geburtsort. Ein Beispiel: Der Händler August Ber....? Johann Köhler (geboren in Tronau im Regierungsbezirk Breslau, Schlesien) meldete sich am 31.12.1874 in Schönefeld an und ging am 26.6.1876 nach Leipzig. Ist das der Vater von Alexander Hugo Köhler?'Dette er bare ett eksempel på at det i saken brukes ressurser på unødvendige undersøkelser. Det er jo ikke så bra, iallfall når offentlige instanser må bruke tid på det.Det er temmelig klart at August K. er et fingert navn, så fremt ikke incest var inne i bildet. Alexander Hugo har nok i Bergen funnet på et keiserlig navn i tråd med sitt eget med dets grandiose forløpere (også Hugo er interessant, påvirkning fra Viktor?). Senere har ideen om en virkelig fyrstelig far oppstått, trolig etter at Johan Orth ble erklært død i 1911 (hans Gotha-bok er jo først fra litt etter det igjen).Videre må man merke seg at også Clara Josefine Levin var født utenom ekteskap. Hennes mor var ugift, og Clara brukte hennes og morfarens etternavn. At mora ga høylydt bifall ved ekteskapet i 1882 er høyst uvanlig. AHK var nok et godt parti. Men det var normalt at en uektefødt giftet seg med en ditto.Mora til Clara fikk jo også, ser det ut for, ei datter til utenom ekteskap. Det er derfor sannsynlig at også Clara Josefine Levin var ukjent med hvem som var faren sin (eller så lå noe tragisk eller fyrstelig e.l. bak). Da hun og AHK giftet seg var hun jo for øvrig 4 måneder svanger.Det har opplagt vært trist for en far å vite at hans små prinsesser av noen døtre aldri kunne få vite hvem bestefedrene var. Jeg for min del vil være varsom med sterk kritikk mot ham dersom han fikk idene til noe vi kan kalle en kjærlig fars forsøk på psykologisk oppbygging. Om han etter noen år begynte å tro på livsløgnen, eller var seg bevisst stort sett til det siste hva han gjorde, finner jeg mindre viktig.Videre skal jeg ta noe tilbake, Jan Frode. For det første - du må bare stå på, og ei bok skrevet slik Tore Vigerust har nevnt kan absolutt bli interessant. Men forsøk nå for logikkens skyld å konsentrere deg om tråder som er teoretisk mulige, ikke slike som er bevist fysikalsk å være umulige. Det finnes et lysglimt av håp (for ditt hovedsyn) som jeg prøvde å sette deg på sporet av. Det gjelder noe som alle må innrømme kan være teoretisk mulig i denne saken. Det jeg tar tilbake er det om å gi opp DNA-testing. Ok, gå videre med det, men det må være med sikte på å se om AHK kan være en halvbror, en fetter e.l. av Johann Orth. Er faren av en annen fyrsteslekt, får du litt av en jobb.Videre vil jeg ikke utelukke at historien om hva som skjedde da Rudolf døde faktisk kan være sann. Men i så fall er det langt mer sannsynlig at AHK har den fra sin morfar. Kuskene kunne oppleve og overhøre mye konfidensielt, og de delte slikt seg imellom, vi kan si de var et slags lukket nyhetslaug.Den trussel du har nevnt tidligere kunne det vært interessant å analysere nærmere. Det er klart at myten om Mayerling-dramaet som en romantisk historie har stor turistbetydning for Østerrike (har selv vært på museet utenfor Wien). Å knuse myten med noe mer prosaisk, og innbefattet nærmest forræderiske holdninger, kan være upopulært blant enkelte i dette sentraleuropeiske landet med dets tapte storhetstid.

[Gjest Tor L Larsen]

Skal bare nevne at selv om senere kulls barn visste hvem morfaren var, er nok likevel det at Clara 'manglet' far en viktig bakgrunnsdetalj.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Takk Tor for ris og ros.Tiden vil vise hva vi finner ut.et slikt kartleggingsarbeid tar jo tid. En fraksjon av Køhler familien har tatt DNA test og har fått sin profil.Nå ønsker også en annen fraksjon av Køhler familien å gjøre det samme.Vi må bare finne de rette personer å matche testen med.Takk igjen Tor for et konstruktivt innlegg.Jeg tar imot det du skriver til ettertanke.Jeg er enig i endel og noe lar jeg ligge på 'ventehyllen' he,he... Jeg er blitt vant med å arbeide i motvind og oppoverbakke i denne saken.Men det er jo i motbakke det går oppover!Still going strong !mvh Jan Frode Johansen

[Gjest Are S. Gustavsen]

I en annen tråd (debatt 42630) startet av Bjørn Davidsen har Egil Thee Danielsen et innlegg (84) den 6. oktober 2006 som en kuriositet oppsummert at Jan Frode Johansen på det tidspunktet hadde startet ' 413 nye ”debatter” i DAs debattforum i løpet at drøyt 4 år', og kunne da konstatere at Johansen hadde bidratt til 1% av den totale debattmassen her på Digitalarkivets Brukarforum.Litt i den samme matematiske ånd, kan man jo også oppsummere Johansens innsats rundt det å ville gjøre Köhler/Køhler til Orth. Med mindre jeg har oversett noe viktig er det siden februar 2006 startet 4-5 tråder om denne mannen (Köhler), debattene 36973, 38775, 49231 og den siste 45196. Disse er pr. dags dato lest av hhv 8446 + 18903 + 3039 + 7855, hvilket utgjør et samlet oppslag på 38 243. Antall innlegg har også variert, disse er hhv 226 (stengt) + 333 + 67 + 174, hvilket innebærer en samlet sum på nøyaktig 800 innlegg. Hadde alle innlegg og oppslag vært samlet i en tråd, ville denne ha vært nesten dobbelt så stor som den store Hårfagre-debatten (den første til å passere 20 000 leste).Tallene jeg har referert kan sikkert angripes, men omfanget viser et mønster; eller snarere en metode. Denne ”metoden” avviker ganske sterkt fra hva vi vanligvis forbinder med en profesjonell og vitenskapelig tilnærming til å løse et slektshistorisk problem. Og metoden er relativt ny, samtidig som den er avhengig av et forum som kan la seg bruke.Metoden Johansen benytter seg av, er å lage et enormt engasjement blant alle brukere av DAs Brukarforum, slik at disse i sum dels kan bidra med kunnskap og råd der Johansen selv ikke besitter dette (eksempelvis eksteriørbedømming av ansiktsdetaljer etter foto), dels å gi ham de (nødvendige) kritiske innvendinger til de fremsatte opplysninger som han selv ikke klarer å se.Metoden går i all enkelhet ut på at Johansen har valgt å systematisk overutnytte den nasjonal dugnadsånden som foreligger på Brukarforumet (en gratis tjeneste i offentlig regi) for å løse et meget spesielt slektshistorisk problem.Det spesielle ligger i flere forhold: (1) For det første dreier det seg om en sensasjonssak, som allerede i sitt første møte med offentligheten i 1945 skapte overskrifter over det ganske land, (2) for det andre er det hele tiden litt uklart om hvorvidt Johansen kun opererer som en slags mellommann for Köhlers familie i en idealistisk ånd eller om han har bakenforliggende økonomisk interesse. Bruken av titler som prosessfullmektig og dess like gir inntrykk av at det er det siste som er drivkraften. Men er det motsatte tilfelle, kan en slik bruk av titler underbygge et ønske om å fremstå med en sterkere representasjonskraft enn man i virkeligheten har. Dette bringer meg til det neste punkt: (3) Er Johansen valg av metode gjort bevisst for å unngå en profesjonell og vitenskapelig tilnærming til å løse det spørsmålet han har fremsatt?Grunnen til at jeg tar dette opp, er at Johansen er meget bevisst i alle tilbakemeldinger han gir til bidragsyterne i alle disse 4-5 debattene (for så vidt i andre av de over 400 debatter han har startet hittil). Tilbakemeldingene Johansen gir kan grovt sett deles i to grupper: Positive svar til de som hjelper ham med å oversette tekster (fra tysk, fra gotisk fraktur etc) og fremskaffe mer underlagsmateriale eller ytterligere mediadekning. På den andre siden gir han negative tilbakemeldinger til alle som er kritisk til hans funn og arbeidsmetoder.Dette viser med all mulig tydelighet at Johansen for lengst har bestemt seg for hvilket resultat han ønsker, nemlig at Köhler = Orth! Spørsmålstegnet satt inn i denne debattråds tittel er i så måte absolutt villedende. Og hvorfor?Jo, for skal Johansen komme ut av denne saken med æren i behold så er det tvingende nødvendig for ham å lykkes i sitt oppdrag: Oppdraget med å gi Köhlers familie en helt annen familiebakgrunn enn det alle fremlagte kilder kan vise. Dette oppdraget innebærer at han ikke kan tillate seg selv å mislykkes. Resultatet som alle andre kunne se med et øyekast, er ikke noe ønsket resultat. Derfor denne evigvarende blindhet overfor alle gjennomtrengende gode innvendinger og protester. Derfor denne livsbejaende oppmuntring til alle de som ukritiske skrider ham til hjelp. Håpet må leve, og dermed snus bevisbyrden på hodet. ”Hensikten helliger middelet” som det vanligvis heter.Interessen rundt Johansen engasjement i Köhlersaken er og blir et _mediafenomen_. Andre har vel sagt det før meg; en moderne variant av baron von Münchhausen. Vi ser det best ved at Johansen til de grader lever seg inn i saken, slik at han ikke kan leve uten den. Debatten må drives fremover. Litt hver dag, den trenger næring for å vokse. Og som deltakere står vi alle i fare for å veves inn med ham; i alle de absurde alternativer til kildekritisk metode som fremkommer. På denne måten fremstår Johansens innsats rundt oppklaring av Köhlersaken som en klar mediaskapt motpol til vitenskaplighet.Denne motpol kan bekjempes, men jeg er redd det er spilte krefter. Tiden kan brukes bedre.Den tid som er anvendt på å lese og skrive om Köhler, ikke bare av meg en sen nattetime, men av alle deltakere her, utgjør mest sannsynlig det mangedobbelte av hva det ville ha kostet å sette en kompetent arkivforsker til å en gang for alle avkrefte at Köhler var noe annet enn Köhler. Men selv om Ibsenåret nå er omme, skal man ikke ta livsløgnen fra noen. Ikke en gang et gjennomsnittsmenneske. Jeg vil derfor fraråde noen å forsøke å bevise at Köhler ikke er lik Orth. Det kan nemlig være mer skadelig enn at debatten får fortsette. Slekts-chatting og tipseri her på bruket er god terapi på så mange måter, og hva vet nå egentlig jeg?Trolig døde Köhler lykkelig i den tro at han egentlig var en tronarving i eksil. Den samme lykke vil nok verken Johansen eller hans oppdragsgivere finne, ja om de en dag i vanvare skulle finne på å snuble over sannheten.Det er rent så man blir litt filosofisk: Sannhet kan være så mangt, og tro kan alle gjøre, viten krever ofte innsats. Før man slipper skikkelig til i et universitetsmiljø, tvinges man gjennom et fag som heter filosofihistorie. Et sentralt emne er her forholdet mellom tro og viten i middelalder. Med etableringen av universiteter nordover i Europa fikk troslivet en utfordrer av rang, men noe sier meg at i Johansen har vitenskapen nå har fått en utfordrer av rang. En utfordrer som nekter å se forskjell på rett og vrang.Jeg for min egen del vet nesten ikke lenger hva jeg skal tørre å tvile på når det gjelder Köhler. Tro meg gjerne på mitt ord!Are S. Gustavsen (Tilhenger av berettiget tvil)