Jump to content
Arkivverket

Hugo Køhler saken som Ingen ende tar


Jan F. Johansen

Recommended Posts

Etter 11 års stillhet har Køhler saken kommet opp igjen. Jeg er klar for omkamp på egenhånd . Betaler fra egen lomme 😁

 

 

https://www.klikk.no/side3/historie/her-hviler-en-hertug--eller-en-luring-6901920

https://www.klikk.no/side3/historie/her-hviler-en-hertug--eller-en-luring-6901920

 

Mvh

JAN Frode Johansen

 

 

 

Edited by Jan F. Johansen
Link to comment
Share on other sites

neidå - saka er for lengst til endes. 

Det du luftar, er berre parodien på ei sak.

Om ikkje slektningane har vit til å late vere, så treng du likevel ikkje hjelpe dei til å dumme seg ut.

  • Like 3
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Nei Køhler saken vandrer videre den enten slektsforskermiljøet i Norge liker eller lar seg provosere. 🙂

Edited by Jan F. Johansen
Link to comment
Share on other sites

På 29.4.2020 den 11.03, Jan F. Johansen skrev:

Nei Køhler saken vandrer videre den enten slektsforskermiljøet i Norge liker eller lar seg provosere. 🙂

 

 

Forskningsstatus er gitt her: https://www.nb.no/baser/norart/trip.php?_t=0&_b=NORART&_r=431642

 

Forfatter: Iversen, Rigmor Waler
Tittel: Erkehertug på ville veier? : Alexander Hugo Køhler og den vanskelige sannheten
Deweynummer: 920.71 
Omtalt person: Køhler, Alexander Hugo 
Tidsskrift: Genealogen
ISSN: 0807-2191 [Sjekk beholdning] [Om tidsskriftet] [Tidsskriftets nettside]
Hefte: Årg. 22, nr. 1 (2008)
Side: 16-31 : ill., port.

 

Alle som er interesserte i den såkalte "Køhler-saken" bør igrunn lese ovennevnte artikkel fra 2008 før det diskuteres videre.

 

Det er noe "Keiserens nye klær" over dette nye fremstøtet. Klarer ikke helt å sette fingeren på det. Og her trodde jeg en stund at vi hadde sagt "snipp snapp snute" for godt, men så er det noen som heller vil si " Det var en gang....", nok en gang.

 

Jeg bør trolig ta kontakt med noen folklorister for å finne ut hvilke paralleller vi snakker om.

 

Mvh Are

  • Like 3
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Jeg kan ikke se hvordan dette forum på noen måte kan hjelpe trådstarter. Saken har tidligere grundig vært debattert og slik Are påpeker er det skrevet artikkel med bakgrunn i denne debatt. Dette betyr at trådstarter selv må fremskaffe DNA beviser, som synliggjør at det som tidligere har vært debattert er feil.

 

En ny debatt i dette forum har ingenting for seg, på samme måte har det heller ingenting for seg at debatten rykker opp til topp som en følge av kommentarer, som ikke er i tråd med dette forum sine ordensregler.

Edited by Oddvar Søreide
Link to comment
Share on other sites

14 minutter siden, Dag T. Hoelseth skrev:

Jeg ser gjerne at denne tråden «dør» (og da hjelper det ikke at jeg skriver dette!),

 

Ytringsfriheten omfatter friheten til å formidle ideer i ytring eller handling og til å velge å ytre seg eller la være. Dette gjelder også friheten til å motta andres ytringer. Det siste kalles ofte informasjonsfrihet.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

#10 Du må gjerne fremstille det slik at jeg er imot ytringsfrihet og informasjonsfrihet. Det var vel mest ment som en provokasjon fra din side. Det synes meningsløst å gå inn i en diskusjon med deg om dette, og det blir uansett et sidespor til det tråden handler om.

 

For ordens skyld: Jeg har ikke gjort annet enn å uttrykke et ønske om at denne tråden «dør», av åpenbare grunner. Det har jeg all mulig rett til å ønske. Jeg har ikke begrenset eller nektet andres ytringsfrihet i denne tråden.

 

DTH

Link to comment
Share on other sites

3 timer siden, Are S. Gustavsen skrev:

 

 

Forskningsstatus er gitt her: https://www.nb.no/baser/norart/trip.php?_t=0&_b=NORART&_r=431642

 

Forfatter: Iversen, Rigmor Waler
Tittel: Erkehertug på ville veier? : Alexander Hugo Køhler og den vanskelige sannheten
Deweynummer: 920.71 
Omtalt person: Køhler, Alexander Hugo 
Tidsskrift: Genealogen
ISSN: 0807-2191 [Sjekk beholdning] [Om tidsskriftet] [Tidsskriftets nettside]
Hefte: Årg. 22, nr. 1 (2008)
Side: 16-31 : ill., port.

 

Alle som er interesserte i den såkalte "Køhler-saken" bør igrunn lese ovennevnte artikkel fra 2008 før det diskuteres videre.

 

Det er noe "Keiserens nye klær" over dette nye fremstøtet. Klarer ikke helt å sette fingeren på det. Og her trodde jeg en stund at vi hadde sagt "snipp snapp snute" for godt, men så er det noen som heller vil si " Det var en gang....", nok en gang.

 

Jeg bør trolig ta kontakt med noen folklorister for å finne ut hvilke paralleller vi snakker om.

 

Mvh Are

Intet galt i å lese om saken først . Men nå arbeides det på en ny måte .

Link to comment
Share on other sites

1 time siden, Oddvar Søreide skrev:

Jeg kan ikke se hvordan dette forum på noen måte kan hjelpe trådstarter. Saken har tidligere grundig vært debattert og slik Are påpeker er det skrevet artikkel med bakgrunn i denne debatt. Dette betyr at trådstarter selv må fremskaffe DNA beviser, som synliggjør at det som tidligere har vært debattert er feil.

 

En ny debatt i dette forum har ingenting for seg, på samme måte har det heller ingenting for seg at debatten rykker opp til topp som en følge av kommentarer, som ikke er i tråd med dette forum sine ordensregler.

 

Link to comment
Share on other sites

Saken har allmenn interesse all den tid Media på eget initiativ velger å gå ut med den .

DNA og Isotoper er nødvendig .

Link to comment
Share on other sites

6 timer siden, Jan F. Johansen skrev:

Saken har allmenn interesse all den tid Media på eget initiativ velger å gå ut med den .

DNA og Isotoper er nødvendig .

 

Jan Frode [Moe?] Johansen,

 

Media velger sjelden å "gå ut" med en sak. Jeg har nok mer tro på at folk, slik som du her i denne tråden, søker offentlig oppmerksomhet, uten egentlig å inneha verken de nødvendige fakta eller den nødvendige kompetanse til å vurdere styrker og svakheter knyttet til de opplysningene som foreligger.

 

Kjernen i "Køhler-saken" ligger nær stormannsgalskap og et overdrevent oppmerksomhetsbehov . Altså, når jakten på det som ikke lar seg positiv avgjøre, men av vitenskaplige grunner må forkastes, forblir selve jakten på det sensasjonelle en egen sak. Dette er yndet stoff for tabloid anlagt presse, og det er nettopp derfor man slipper til.

 

Den tabloid anlagte presse har ikke som agenda å være edruelig knyttet til gyldige konklusjoner, nei, den har som agenda å selge utgaver av egen publikasjoner. Det som selger er det som trykkes. Dermed vil de som fôrer denne presse med grader av vissvass, selvsagt få slippe til, og de samme blir dermed pressekapitalismens marionetter, Eller nikkedukker om man vil.

 

I motsetning til den tabloide varianten finner vi fagfellevurderte tidsskrifter, hvor grunnløst materiale (les: vissvass) ikke kommer på trykk. Om Køhler-saken hadde hatt noe for seg, i den forstand at den Keiserlige hypotesen hadde kunnet la seg begrunne ved en troverdig tilnærming, så ville et arbeide om dette ha kunnet slippe til.

 

De som har løp til den kulørte presse med sensasjonene rundt Køhler vet selvsagt dette, og derfor har de samme ikke forsøkt å forfatte et vitenskaplig arbeid

 for å prøve den keiserlige hypotese. De vet nemlig at dette vil være spilt møye, og har klokelig holdt seg til det de kan, nemlig grunnløst sensasjonsmakeri.

 

Dermed blir spørsmålet til deg, hvilken type omkamp ser du for deg? Konklusjonen var klar allerede etter artikkelen i Genealogen i 2008. Det foreligger ingen bevis for en forbindelse, og alle argumentene for en forbindelse manglet og mangler fortsatt troverdighet. Dermed måtte og må forbindelsen forkastes.

 

Ingenting har endret seg siden den gang.

 

Mvh Are

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

For snart to år siden kom jeg over denne saken og har studert det som er tilgjengelig materiale. Det som skiller seg ut som det mest solide av alt som er skrevet er Rigmor Waler Iversen sitt arbeid. Jan Johansen kan gjøre som han vil med sin hobby, men ser liten grunn til at andre skal bruke mer ressurser på denne saken ut i fra at det er få, om ingen saker,  som er blitt så gjennom-arbeidet, -analysert og -diskutert.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

52 minutter siden, Are S. Gustavsen skrev:

 

Jan Frode [Moe?] Johansen,

 

Media velger sjelden å "gå ut" med en sak. Jeg har nok mer tro på at folk, slik som du her i denne tråden, søker offentlig oppmerksomhet, uten egentlig å inneha verken de nødvendige fakta eller den nødvendige kompetanse til å vurdere styrker og svakheter knyttet til de opplysningene som foreligger.

 

Kjernen i "Køhler-saken" ligger nær stormannsgalskap og et overdrevent oppmerksomhetsbehov . Altså, når jakten på det som ikke lar seg positiv avgjøre, men av vitenskaplige grunner må forkastes, forblir selve jakten på det sensasjonelle en egen sak. Dette er yndet stoff for tabloid anlagt presse, og det er nettopp derfor man slipper til.

 

Den tabloid anlagte presse har ikke som agenda å være edruelig knyttet til gyldige konklusjoner, nei, den har som agenda å selge utgaver av egen publikasjoner. Det som selger er det som trykkes. Dermed vil de som fôrer denne presse med grader av vissvass, selvsagt få slippe til, og de samme blir dermed pressekapitalismens marionetter, Eller nikkedukker om man vil.

 

I motsetning til den tabloide varianten finner vi fagfellevurderte tidsskrifter, hvor grunnløst materiale (les: vissvass) ikke kommer på trykk. Om Køhler-saken hadde hatt noe for seg, i den forstand at den Keiserlige hypotesen hadde kunnet la seg begrunne ved en troverdig tilnærming, så ville et arbeide om dette ha kunnet slippe til.

 

De som har løp til den kulørte presse med sensasjonene rundt Køhler vet selvsagt dette, og derfor har de samme ikke forsøkt å forfatte et vitenskaplig arbeid

 for å prøve den keiserlige hypotese. De vet nemlig at dette vil være spilt møye, og har klokelig holdt seg til det de kan, nemlig grunnløst sensasjonsmakeri.

 

Dermed blir spørsmålet til deg, hvilken type omkamp ser du for deg? Konklusjonen var klar allerede etter artikkelen i Genealogen i 2008. Det foreligger ingen bevis for en forbindelse, og alle argumentene for en forbindelse manglet og mangler fortsatt troverdighet. Dermed måtte og må forbindelsen forkastes.

 

Ingenting har endret seg siden den gang.

 

Mvh Are

 

Link to comment
Share on other sites

Jeg har ikke bedt Vi Menn trykke artikkelen. Det m Vi Menn stå for selv . De hadde imidlertid noen søtsmak until meg. Om Fdrelandsvennen velger å følge opp saken eller BA for den saks skyld vil Herr Gustavsen fortsatt kalle dem for " Den kulørte presse . Hvorfor velger Gustavsen motargumenter? Ville det ikke vært bedre strategi å Til saken ihjel ? Det sies at all reklame er good reklame 

J.F. Johansen

Link to comment
Share on other sites

23 minutter siden, Asbjørn Kroken skrev:

For snart to år siden kom jeg over denne saken og har studert det som er tilgjengelig materiale. Det som skiller seg ut som det mest solide av alt som er skrevet er Rigmor Waler Iversen sitt arbeid. Jan Johansen kan gjøre som han vil med sin hobby, men ser liten grunn til at andre skal bruke mer ressurser på denne saken ut i fra at det er få, om ingen saker,  som er blitt så gjennom-arbeidet, -analysert og -diskutert.

 

Link to comment
Share on other sites

På mange måter har Kroken rett her . Kanskje også litt velvilje i stedet for dårlig skjult sarkasme ville vært litt bra. 🙂

Link to comment
Share on other sites

Om jeg tar saken selv hva vedkommer det noen her? Jeg informerte om at Vi Menn hadde trykket en stor reportasje om Køhler saken . Jeg nevnte også at jeg starter opp igjen på egenhånd . Dere burde vel heller kontakte vi Menn i så henseende . Jeg lar meg ikke tråkke på av det høyeste skiktet av Besserwissere innen Norsk Slektsforskningsmiljø , stor større størst . Da bare øker jeg trykket tilbake 😉

Edited by Jan F. Johansen
  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

24 minutter siden, Jan F. Johansen skrev:

Om jeg tar saken selv hva vedkommer det noen her? Jeg informerte om at Vi Menn hadde trykket en stor reportasje om Køhler saken . Jeg nevnte også at jeg starter opp igjen på egenhånd . Dere burde vel heller kontakte vi Menn i så henseende . Jeg lar meg ikke tråkke på av det høyeste skiktet av Besserwissere innen Norsk Slektsforskningsmiljø , stor større størst . Da bare øker jeg trykket tilbake [fete typer fjernet] 😉

 

Jan F[rode] Johansen,

 

Det er i grunn du som søker offentlig oppmerksomhet rundt Køhler igjen, og etter hva som er lagt frem så langt, så har du fortsatt ingenting å fremlegge som kan endre konklusjonen i denne saken. Ergo har du foreløpig ingenting å fare med. Dette innebærer at du etter 14 års aktivitet ikke har evnet å bevise noe som helst, utover at du setter pris på oppmerksomhet rundt din rolle i sensasjonsaker.

 

Hva om du heller skriver en vitenskaplig anlagt artikkel om den keiserlige identitetshypotesen? Det er mulig å få grundige og godt dokumenterte artikler av slik natur på trykk.

 

Er dette noe du vil være villig til å gjøre?

 

Mvh Are

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

30 minutter siden, Jan F. Johansen skrev:

Jeg lar meg ikke tråkke på av det høyeste skiktet av Besserwissere innen Norsk Slektsforskningsmiljø , stor større størst . Da bare øker jeg trykket tilbake 😉

 

Du verden. Er dette brukerforumet eller et kommentarfelt uten moderator?

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

16 minutter siden, Are S. Gustavsen skrev:

 

Jan F[rode] Johansen,

 

Det er i grunn du som søker offentlig oppmerksomhet rundt Køhler igjen, og etter hva som er lagt frem så langt, så har du fortsatt ingenting å fremlegge som kan endre konklusjonen i denne saken. Ergo har du foreløpig ingenting å fare med. Dette innebærer at du etter 14 års aktivitet ikke har evnet å bevise noe som helst, utover at du setter pris på oppmerksomhet rundt din rolle i sensasjonsaker.

 

Hva om du heller skriver en vitenskaplig anlagt artikkel om den keiserlige identitetshypotesen? Det er mulig å få grundige og godt dokumenterte artikler av slik natur på trykk.

 

Er dette noe du vil være villig til å gjøre?

 

Mvh Are

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.