[#23525] Scanning av kirkebøker

[Gjest Ellef Ellefsen]

Testbildene var en gledelig overaskelse. Sjøl om jeg kun har en billig 19' CRT-skjerm, (ViewSonic E92f) var de fullt lesbare. De tålte godt å forstørres også.mvh Ellef Ellefsen.

[Gjest Helge R. Naess]

Til Svein Warberg (Innlegg 14)Spm.: Jeg går ut fra at de gamle microfiche-kortene ikke skal brukes som utgangspunkt for den pågående digitaliseringen ?

[Gjest Andreas Snildal]

Helge: det kommer vel ganske klart frem i innlegg 14 at det er snakk om mikrofilm på rull, altså 'moderfilmen' (35 mm og 16 mm). Har du hørt om mikrofichekort på rull?

[Gjest Arild Kompelien]

Slik bildene kommer fram på min skjerm er kvaliteten en tanke for dårlig. Det er noe ullent over bildene slik at man får lyst til å skru (som på et leseapparat) for å få den skarpheten som mangler.

[Gjest Helge R. Naess]

Til Andreas Snildal (ref. siste innlegg):Vel, du er ofte så snild og hjelpsom mot andre, Snildal, men nå hadde du tydeligvis glede av å vise hvor dum jeg var. Et svar som: 'Overhode ikke', kunne vel klart seg.Jeg har aldri hört om 'miochrofiche-kort' som _film_ (men jeg tenkte meg at originalen til disse film-kortene foreligger på en filmrull (?)Det sjokkerte meg å höre at i stor utstrekning skal de bruke de gamle filmrullene fra LDS til digitaliseringen, selv om mange av disse er over 50 år gamle. Var teknikken god nok den gangen ? Vel, dette er RA's ansvar og tiden får vise.

[Gjest Ketil Firing Hanssen]

Helge,Er du beroliget (jfr. innlegg 19) eller sjokkert (innlegg 30), eller begge deler samtidig?

[Gjest Torunn Cathrine Ludvigsen]

Så har testbildene kommet!Men .. jeg må si meg enig i med inlleg nr. 29. Men jeg leser nettopp på en CRT skjerm, så da er det kanskje det som er problemet?Men vil kvaliteten bli annerledes på f.eks. CDrom?TC

[Gjest Bent Vangli]

HeiJeg viser til innleggene fra Ellef og Arild over.Det viser noe av problematikken rundt å finne en passende prossessering av bildene. Skjerm/skjermkort en selv har er faktisk veldig viktig, ikke fordi det ene er mye bedre enn det andre, men fordi karakteristikkene kan være så forskjellige. En CRT skjerm tåler på grunn av sin konstruksjon ofte mye mer skjerping og kontrastforbedring av bildene, noe som ofte vil oppleves best av brukerne. Det samme bildet med samme skjerping og kontrastforbedring vil på en LCD skjerm kunne oppleves fullstendig ubrukelig med masse artifakter.Vi har derfor foreløpig valgt å være forsiktig med å bruke bildeforbedringsalgoritmer for hardt. Det vil gjøre det mulig for enkeltpersoner å laste spesielt interessente sider og eventuelt foreta egen bildeforbering tilpasset sin egen skjerm.Etter hvert som vi og dere som brukere vinner erfaringer, vil en kunne justere algoritmene for vår bildebehandling, for deretter å lage nye bildesett for Internettpublisering fra originalbildene.Vårt fokus framover vil nok ligge på det å få ferdig et presentasjonsystem med tilhørende metadata (data om bildene og filmrullen) og ferdigstillelse av produksjonslinjen for publisering. Så får vi heller vente litt med finpussing av bildebehandlingsalgoritmene.mvh Bent Vangli

[Gjest Tor Andersen]

Dersom det er vanskelig å lage en versjon som må bli et kompromiss pga forskjellen mellom CRT og LCD skjermene, så kan det vel legges ut to versjoner? Evnt også større filer for bredbåndsnedlasting. Diskplass blir jo bare billigere ...

[Gjest Bent Vangli]

De to testfilene er oppdatert med noe endrede parametre for postprosesseringen. På min CRT skjerme ser de bedre ut. Har foreløpig ikke fått sjekket dem med LCD skjerm.mvh Bent Vangli

[Gjest Torunn C. Ludvigsen]

Kvaliteten ble betydlig forbedret på testbilde nr. 1.Kvalitetn på testbilde 2 er i min formening ubetydelig.Men hvis kvaliteten på bilde nr. 1 skal være standard, så er det en god forbedring og til å leve med!Veldig spennende å følge utviklingen.TC

[Gjest Torunn C. Ludvigsen]

Mente å si at kvaliteten på testbilde nr. 2 var ubetydelig forbedret. Et ord falt ut her.TC

[Gjest Bent Vangli]

Torunn, husket du å oppdatere siden på testbilde 2. Jeg tror du sammenligner med et mellomlagret (cachet) bilde på din PC.mvh Bent

[Gjest per helge seglsten]

Kapasiteten på datamaskiner og servere forbedres kontinuerlig. 300 kilobyte vil med andre ord bli mindre og mindre, og argumentene for å velge denne størrelsen på de komprimerte filene vil en gang, sannsynligvis om ikke så lenge, kanskje være så dårlige i forhold til argumentene om bedre kvalitet på filene, at man vil begynne å lage større filer. Dersom dere da vil oppgradere gamle filer - må kirkeboksidene i så fall scannes på nytt, eller vil det la seg gjøre å omkomprimere originalfilene til større størrelser?

[Gjest Andreas Snildal]

Bent Vangli: hadde det vært mulig å lagt ut et bilde fra en skikkelig tunglest 1700-tallskirkebok? Gjerne tettskrevet med utvannet blekk!

[Gjest Bent Vangli]

Filen vi har lagret internt er typisk ca 4000x3000 til 4500x3500 pixler store. De er skannet inn i 8 bits gråtoneskala og får en ukomprimert størrelse på ca 15 MByte. All produksjon av alternative formater tar direkte utgangspunkt i disse 'originale' bildene. Det vi nå jobber med er å få automatisert produksjonslinjen for Internettpublisering og presentasjonsdelen på Internett. Fokus kommer til å bli der inntil videre.

[Gjest Geir Thorud]

At skriften blir litt 'ute av fokus' er forsåvidt ikke noe stort problem så lenge det går an å lese, men ta f.eks. en kikk på løpenr 52 og 53 Kvindekjøn i test2. Her er foreldrene delvis uleselige. Spørsmålet er om dette kunne blitt bedre med mindre komprimering eller annen prosessering? (Se også tilføyelse med lyst blekk i fornavn for løpenr 52 Mandkjøn.)Geir

[Gjest Bent Vangli]

Hei GeirIntressent. Jeg har et par fridager og er først tilbake på jobb tirsdag neste uke. Da skal jeg plukke fram 'original' bildet og klippe ut det området med utvasket blekk du viser til. Så skal jeg legge ut den biten i full oppløsning uten komprimering.mvh Bent Vangli

[Gjest Svein Warberg]

Til Geirs (42) og Bents (43) innlegg:Årsaken til at skrifta er betydelig svakere i dette området er ganske triviell:På foregående oppslag (fol.10) har presten gjort en rettelse i rubrikken 'Forældrenes Bopæl' i en innførsel der. Dette er gjort ved at det er limt inn en liten papirbit som er påført foreldrenes adresse. Presten har tydeligvis vært raus med limet, som også må ha vært av en slik sammensetning at det neppe ville vært godkjent av Riksarkivaren idag. Limet har nemlig gått tvers gjennom papiret og i løpet av de 100 åra som er gått siden dette ble gjort, er blekket oksidert nesten helt bort i deler av rubrikken for foreldre i innførsel Kvindekjøn nr. 52-53. I originalkirkeboken er det kun brokker av enkeltbokstaver igjen, som ikke kan leses nevneverdig bedre hverken i originalboka, på moderfilmen eller i den ukomprimerte digitale versjonen enn i eksempelbildet som er lagt ut. På 4. generasjons mikrofiche kopi er faktisk alt gått tapt. Så dette kan tjene til å eksemplifisere det jeg nevner i innlegg 14 om skanningsteknologiens evne til å ta ut hele potensialet fra moderfilmen.Når det gjelder innførsel 52 Mandkjøn er det her ved dåpnsnavnet gjort en senere innførsel med svak blyant, som heller ikke er særlig mer fremtredende i original, moderfilm eller i ukompr. versjon. Men denne har i eksempelbilet 'grodd' litt for mye igjen. Slike forhold er vi høyst oppmerksomme på, og en ytterligere 'finspissing' av algoritmene vil forbedre dette.

[Gjest Geir Thorud]

Algoritmer for komprimering og annen bearbeiding av bilder er som kjent en balansegang - på den måten at man for å oppnå forbedring av noe, ofte får negative bieffekter, f.eks. tap av informasjon. Spørsmålet er hva man skal prioritere.Jeg er langt fra sikker, men jeg mener å huske at rettingen med blyant var LITT klarere i den første versjonen av test2 som ble lagt ut. Så, med et stort forbehold om at hukommelsen ikke spiller meg et puss, kan det virke som om skjerping/kontrasforbedring påvirker bevaringen av svake gråtoner? Jeg vil foretrekke en løsning som bevarer mest mulig av informasjonen.Hvis man ved å øke filstørrelse til f.eks 500 KByte eller optimalisere for en skjermtype eller foreta annen prosessering, unngår å tape informasjon, så vil nok mange foretrekke å skaffe seg litt raskere internett forbindelse eller finne fram en gammel CRT-skjerm - framfor å måtte reise flere ganger på statsarkivet. (Eller hvis man reiser på arkivet er det alltids nok av andre ting å bruke tiden på.)Men, nå tyder det Warberg skriver på at det ikke er nevneverdig forskjell på moderfilm og det som legges ut på nettet, og da er vel alt i skjønneste orden.Et problem som gjennstår er dog å finne ut om man har noe å tjene på å sjekke originalen pga dårlig moderfilm. Hvis det en gang i framtida blir ressurser til det, kunne det vært interessant med en kobling mellom bilde og et debattforum der man kan utveksle informasjon om kvalitet og tolkning.Forøvrig vil jeg bare si at dette er et kjempebra tiltak. Håper det kan få bieffekter som f.eks. økt aktivitet med avskrifter. Kanskje vil bedre tilgjengelighet også føre til at folk blir mer vant til å tyde gamle 'kråketær', og at etterspørselen etter andre kilder dermed også øker.En digresjon til slutt: Håper at også Digitalarkivet kan implementere lenker som er bestandige over tid.Geir

[Gjest Jan Oldervoll]

Til det siste: Så vidt eg veit er og har alle våre lenker vore bestandige over tid så sant lenka peikar på ein post og ikkje på eit søk. Søkjer du etter Ole vil du få opp ei liste over Ole-ar. Den er ikkje lenkbar rett og slett fordi lenka i seg sjølv ikkje er nok for å laga lista. Men i det øyeblikket du klikkar på ein av dei vil denne lenka vera bestandig. Og så vidt eg veit er alle gamle lenker gyldige under den føresetnaden som er gitt ovanfor.Eg er svært interssert i å få greie på tilfelle derlenker ikkje fungerer.

[Gjest Ellef Ellefsen]

Til Geir:Jeg skrev i innlegg (26) at jeg kun hadde en billig CRT-skjerm. Er ikke så helt inne i dette med data, så det riktige skulle vel være - billig i forhold til LCD-skjerm. (Den tåler oppløsninger på max. 2048 x 1536 / 60 Hz. Støttes av et RX 800 Pro skjermkort. Sjøl om skjermen kostet kr.2037 levert på døra, mente jeg altså billigskjerm i forhold til en tilsvarende LCD. Dette vart ut over sidelinja, så nok om det).mvh Ellef Ellefsen

[Gjest Arild Kompelien]

Jeg mener fremdeles at kvaliteten bør være bedre, og bør nærme seg originalen mer.Selv om man ikke kjenner akkurat denne originalen, er det lett å se på den trykte skrifta over rubrikkene at den har fått en uønsket 'ullenhet'.Ellers er jeg enig i at dette er et godt tiltak, og ser særlig fram til den dagen man kommer fram til andre kilder enn kirkebøkene (som etter mi meining er lett tilgjengelige i dag).

[Gjest Arild Kompelien]

En liten kommentar til Ellef i innlegg 47.Ditt innlegg kan kanskje tolkes dithen at en LCD-skjerm skulle være bedre enn en CRT-skjerm. Så langt er vel virkeligheten motsatt. I hvertfall inntil nylig, brukte alle som arbeidet seriøst med bildebehandling CRT-skjermer.

[Gjest Ellef Ellefsen]

Svar til Arild:Jeg trodde faktisk at LCD-skjerm var bedre enn CRT, etter prisen å dømme. Det som fikk meg til å kjøpe CRT-skjerm, var at andre i hustanden benytter PC-en til spillemaskin, og ville ikke høre snakk om hverken TFT eller LCD. Kanskje ikke så dumt at jeg for husfredens skyld bøyde av, samtidig som det var penger spart.Da jeg kanskje er i ferd med å spore av debatten, sier jeg - nok om skjerm fra min side.mvh Ellef Ellefsen.