[#23525] Scanning av kirkebøker

[Gjest Geir Thorud]

Til Jan, vedr bestandige lenker i DA.Jeg har bare erfaring med lenker til hele baser, f.eks. til folketelling for et prestegjeld. Her har det vært endringer, for 1-2 år siden (husker ikke eksagt) og nylig - trolig ved endring av søkesystem. Gjelder i alle fall tellinger for Gjøvik/Toten/Land/Hadeland i Oppland.Geir

[Gjest Jan Oldervoll]

Det er nok forandringar i lenker, men dei gamle skal fungera. Her er eit unntak; ein del kyrkjebøker er blitt døypte om ved nykonvertering. Men gje meg døme så skal eg sjå om eg kan gjera det slik at dei fungerer likevel. For eg er heilt samd med deg; gamle lenker skal fungera på tvers av alle forandringar i søkesystem og kva me elles skulle finna på.

[Gjest Geir Thorud]

Jan,Dette utvikler seg til en stor digresjon, men la gå.Jeg har funnet en backup fra juni i år. Der er lenka til 1865 Biri: digitalarkivet.uib.no/cgi-win/webcens.exe?slag=visbase&filnamn=f60525&spraak=&metanr=544Nå er den digitalarkivet.uib.no/cgi-win/webcens.exe?slag=visbase&filnamn=f60525&spraak=n&metanr=543De aller fleste tellingene i Gjøvik/Toten/Land/Hadeland har fått redusert metanummeret med en, dvs mer enn 20 tellinger. Jeg fikk første klage på at våre lenker pekte til feil telling i november. Jeg holder det for svært lite sannsynlig at alle disse lenkene var feil i juni.Jeg har rettet en haug av disse lenkene på slektshistorielaget.no, så det er ikke nødvendig å få de gamle lenkene til å fungere. Det er vel heller ikke mulig da de gamle lenkene nå peker til andre baser.Geir

[Gjest Jan Oldervoll]

Lenkene er forskjellige, men dei peikar til same databasen, uansett, nemleg 1865-teljinga for Biri. Metanummeret peikar attende til metadatabasen vår (ein database over alle databasane). Grunnen er at me på den måten kan få synkronisert database og metadatabasen. Her kan ein database ha forandra nummer gjennom åra. Men no er det slik at om nummer er feil spelar det ingen rolle; då vil ingen synkronisering skje. Men du vil i alle høve vera i rett base. Så det er ingen grunn til å rettanummera. La dei vera feil.

[Gjest Hans Myhre]

Disse scannede prøvebildene er uskarpe. I et førsøk på å forstørre ble det ikke særlig leselig nei, og i tillegg var brillene mine rene.Dette er for dårlig. Bildene må i utgangspunktet være skarpe.

[Gjest Geir Thorud]

Til Jan,Det du skriver kan ikke stemme, jeg har selv sett at de gamle lenkene førte til feil base. Men, la det ligge, det virker etter retting. Bare jeg slipper å rette enda en gang så er det bra.

[Gjest Bent Vangli]

Jeg hadde liggende et bilde skannet inn fra en annen mikrofilm. Fra dette bildet har jeg laget et utsnitt. Bildet er hentet fra et jpg komprimert bilde av samme størrelse og oppløsning som de to første eksempelfilene. På min PC LCD skjerm virker utsnittet brukbart med høyere skarphet. Bildebehandlingen har ikke vært annerledes for dette utsnittet. Jeg sitter derfor med en følelse av at det kan være at originialfilmen kanskje ikke er den skarpeste for de eksemplene som ble lagt ut. Bedre enn originalen får vi det ikke. Vi får kikke litt på dette etter hvert. Se http://www.arkivverket.no/test3.htmlFør man forlanger det utopiske i oppløsning og skarphet bør man tenke litt igjennom konsekvensene. Med dagens hjemmebredbånd som typisk er fra ca 400 kb/s til 2Mbit/s vil det med en filstørrelse på 300 KByte kanskje akkurat så vidt være akseptabelt med en ventetid på i beste fall 3-8 sekunder mellom hvert bilde når en blar seg igjennom en innskannet mikrofilm. Femdobles bildestørrelsen vil det da ta minst 15-40 sekunder mellom hvert bilde.Med planlagt digitalisering av flere millioner kirkeboksider og etter hvert andre, er vi nødt til å begrense datamengden. Selv om disker er billige er ikke administrasjonen og sikring av store datamengder gratis. Vi prioriterer derfor i første omgang våre begrensede ressurser til å bygge opp kjernesystemene for bevaring av innskannet materiale, så får andre utenforliggende systemer vente til ressurser kan frigjøres. Det ville jo være for dumt å miste kanskje et helt eller endog flere års arbeid på grunn av et diskkræsj, fordi administrasjon og sikring av dataene ikke er på plass.At man av og til vil trenge den fulle oppløsningen på et innskannet mikrofimbilde er nettopp en av grunnene til at vi vurderer å tilby dette på DVD/CD, se tidligere innlegg i denne tråden. En mikrofilmrull på 500 bilder vil fylle ca 3,5 GByte når de er komprimert med en tapsløs algoritme. Kvaliteten på det vi legger ut på nett tror jeg vil være godt nok for mesteparten av bruken for de fleste, og i hvertfall godt nok til å identifisere de sider man er spesielt interressert i. Så kan man heller få bestilt disse sidene eller hele den 'digitale mikrofilmrullen' i full oppløsning på DVD/CD.Når alt dette er sagt, vil nok alt dette måtte revurderes innen 2-3 år. Den teknologiske utviklingen raser framover. Med tilretteleggingen av det grunnlaget vi i dag starter på, vil en senere publisering i høyere oppløsning og kvalitet i prinsippet da være en maskinell og automatisert sak.En liten avsporing :-) Med 300 kByte filstørrelse vil kirkebok mikrofilmene fylle ca 1 TByte på Internettserveren vår, og ca 20 TByte i vårt interne system med sin fulle oppløsing. Skal en laste ned 1 TByte med 1 Mbit/s bredbånd, tar det ca 10.000.000 sekunder eller ca 115 døgn. Det er store datamengder vi snakker om.Med vennlig søndags kveld hilsen Bent Vangli

[Gjest Jan Oldervoll]

Geir,Eg trur nok eg har rett. Oppslaget skjer på filnamn og filnamn har ikkje blitt forandra. Men, her er eit men. Inntil for nokre veker sidan rekna systemet med at metanummeret var rett og databaseoverskrifta vart retta etter metanr. Det vil sei at om ei gamal lenke hadde feil metanummer vil basen også få feil overskrift. Men dataene vil vera rette. Kort sagt, ein ville få retta data mein feil overskrift. Og så snart nokon gjekk inn på normal måte igjen ville overskrifta blir retta igjen.

[Gjest Roar Kristensen]

Hei Bent,Jeg synes at kvaliteten på ditt siste bilde er godt nok,og kan dere klare samme kvalitet på de fleste sidene, er jeg meget fornøyd.Det ser ut som et greit kompromiss mellom kvalitet,datamengde og overføringshastighet.Om jeg i tillegg kan få kjøpt digitaliserte kirkebøker på DVD/CD uten tap av kvalitet, er jeg MEGET godt fornøyd.Lykke til videre med prosjektet.Når regner dere med å publisere de digitaliserte kirkebøkene på nett og DVD/CD? Blir det 1. eller 2 kvartall 2005 eller senere?

[Gjest Arild Kompelien]

Ingen tvil om at siste bilde er brukbart. Som Bent nevner kan det være en mulighet for at moderfilmen er uskarp på de første eksemplene. Det skulle det vel være lett å finne ut av.En annen sak er at det blir ikke riktig å sammenligne bilder fra forskjellige filmer. På siste bildet kan det virke som vi har å gjøre med ei kraftigere og feitere skrift enn i de første eksemplene. Jeg regner med den er mer takknemlig å skanne enn tynn skrift som holder på å blekne.Hva slags innstillinger man skanner med vil kanskje derfor måtte variere etter kvaliteten på originalen? Dette så man veldig godt på de svart/kvitt-skanningene man gjorde tidligere. Der ble feit og klar skrift veldig bra, men tynn, svak skrift nærmest forsvant og var uleselig.

[Gjest Hans Myhre]

Enig her, den siste prøven var betydelig bedre. Problemet ligger vel i å få til en standard innstilling av gråtonene og fokus for å kjøre dette raskt. Ellers må en jo gå inn å justere for hver eneste scanning og det vil ta tid.

[Gjest Nils Johan Stoa]

I denne debatten om bildekvalitet, filstørrelse og overføringshastighet bør man huske på at bruken av en slik webtjeneste i praksis vil dreie seg om å bla i en viss (stor) mengde bilder. Man må regne med at indekseringen i alle fall i utgangspunktet vil være ganske rudimentær, og man vil neppe treffe det ønskede bildet uten en del blaing. Dessuten er det jo generelt slik at kildearbeid medfører ganske mye leting før man kommer til målet, når det ikke dreier seg om søkbare databaser. Det er det ikke mulig å komme utenom her heller. Da skal det ikke mange sekunder tilleggstid pr bilde før dette blir merkbart. Når bildene dessuten kan leveres i bedre kvalitet på CD, tilsier dette at vi er forsiktige med å lage web-filene for store. Men, som Bent sier, her kan det nok bli justeringer og endringer i løpet av relativt kort tid.Nils Johan Stoa

[Gjest Arild Kompelien]

Jeg er fullt klar over det Nils Johan skriver. Mine kommentarer til kvalitet må ses på bakgrunn av at jeg er av den mening at dersom materialet skal legges ut på nettet må visse minstemål til kvalitet oppfylles. Å legge ut noe som er tungt leselig (p. g. a. dårlig kvalitet)er det liten vits i.Dersom cd/dvd kan selges rimelig kan kanskje det bli vel så populært. Det kunne derfor være interessant å høre om det er blitt snakket om pris på slike. Når filmene først er skannet inn, vil det være enkelt og raskt å brenne cd-er. Selv om Riksarkivet tar seg en liten fortjeneste kan jeg ikke skjønne annet enn at det bør bli billig.

[Gjest Bent Vangli]

HeiVi tester og vi tester. Innimellom går det heldigvis framover :-) I dag har jeg oppdatert eksemplene med ytterligere justering av paramtere. På CRT skjermer ble de for meg bedre, mens LCD skjermer ser ut til å få en del artifakter, selv om lesligheten er bedre der også.En prelimerær teknisk test av et system for å bla i bildene er også lagt ut i dag. Jada, jeg vet det mangler mye på den :-))) Men uansett får dere oppleve hva det vil bety å bla i slike bilder.Prøv Lenkemvh Bent Vangli

[Gjest Bjørn Davidsen]

Dette er jo ein start, og det skal bli interessant å følgje utviklinga framover. Men det er ein ting eg lurer på. Desse bileta som no ligg som døme, er store - langt større enn ein skjermside. Like fullt kunne det vore nyttig å zoome dei inn eller ut, alt etter som. Skal der kome ein slik knapp som på WebBok til Digitalarkivet at ein kan gå opp og ned i prosent av storleik på bileta?

[Gjest Ellef Ellefsen]

Jeg lurer også på en ting:Enkelte kirkebøker, eller store deler av disse, er nærmest uleselige på 35 mm rullefilm. Har hørt at de er bedre i kirkeboka/papirkopiet av kirkeboka. Har sjøl en svenskprodusert Vidiolog for lesing av rullefilm. Men med disse rullene hjelper det lite om jeg bruker et hvitt laken og halve veggen som skjerm.Sikter ikke til ruller hvor bare enkelte sider er uleselige, men ruller hvor storparten av kirkeboka er skrevet med utvannet blekk.Har dere tid og kapasitet til å fotografere disse på nytt, eller blir også disse dårlige bøkene lagt ut fra allerede eksisterende filmruller?Dette er kanhende å ta sørgene på forskudd, men gleder meg bare som en unge på julekvelden, til at dette materialet blir tilgjengelig på nett/CD eller DVD.mvh Ellef Ellefsen.

[Gjest Roar Kristensen]

Jeg har bladd meg gjennom endel bilder som er lagt inn under den siste lenken til Bent.Jeg synes denne kvaliteten er OK og oppdateringen ved å bla seg fremover i kirkeboka er helt akseptabel.Det tar ca. 3 sekunder fra jeg trykker på 'neste side' til neste side er oppdatert på min skjerm Min PC har en 2Mb ADSL linje til nettet.Hvordan det blir når vi er hundrevis ( eller tusenvis) av slektsforkere som 'blar' i de digitale kirkebøkene vet jeg ikke. Regner derfor med at det vil gå endel saktere når tjenesten er på lufta. Så noen større bildefiler tror ikke jeg er det første man skal prøve ut. Kanskje om noen år, når enda større båndbredde er tatt ibruk.

[Gjest Helge R. Naess]

Til Bent Vangli - ref. innlegg 64, med lenke som viser ny bildekvalitet:Synes dette eksemplet er mye bedre enn noe jeg noen gang har sett på rullefilm eller microfiche. Gratulerer, og good luck !

[Gjest Geir Thorud]

Hei Bent,Har prøvd å bla litt. Kvaliteten synes jeg er brukbar på en LCD skjerm. (Det eneste problemet er noen tilføyelser med blyant/lyst blekk.)Jeg er i øyeblikket begrenset til å bruke en vanlig 56K modemforbindelse, og det går tregt å bla - 1,5 minutt pr side. Jeg hadde ikke forventet annet heller, og sammenlignet med tiden det tar å skaffe f.eks film er det en brukbar løsning. Men de som ikke har bredbånd vil nok ønske seg en DVD for de mest brukte bøker.Dette viser imidlertid at for ISDN/modem brukere vil en detaljert indeksering vil være vel så viktig som små filer. Har dere ressurser til å legge inn årstall for hvert bilde (eller det første bilde i hvert år)? Hvis ikke, kanskje det kan organiseres som en 'dugnad' via nettet?Blir spennende å komme hjem til 1 Mbit/s.Geir

[Gjest Bent Vangli]

HeiDere får ha meg unnskyldt, men jeg bruker dere rått som testkaniner. :-) Regner med at det er greit.Jeg har lagt inn valg for skalering av bildene som presenteres. Dette er en lokal skalering på PC'en, noe som ikke fører til at de overførte bildene blir mindre. Derfor er det heller ikke sikkert at dette virker likt på de forskjellige web-leserne heller. På IE 6.0 virker det greit, men jeg har ikke fått testet det på andre. Jeg tar gjerne i mot tilbakemeldinger.Jeg vil også teste ut en skalering som foretas på serveren før bildene overføres, men er foreløpig usikker på hvilken belastning det skaper der.Lenkemvh Bent Vangli

[Gjest Roar Kristensen]

Skaleringen fungerer også greit på Opera 7.51.Hva med en 'Ekstra stor' som er 50% økning av 'Full'. Det er fullt leselig på min 19' CRT og til god nytte for å tolke vanskelige bokstaver.

[Gjest Hasse Vegard Stave Teigen]

Skaleringa fungerar fint med Mozilla Firefox 1.0.Dette er eit flott og viktig prosjekt. Eg gledar meg til dagen systemet er ferdig. Det skal bli som jul og 17. mai samstundes. :-)Helsing Hasse

[Gjest Bent Vangli]

Hei, i går kveld la jeg om til server basert skalering av bildene. Det betyr at småbildene vil gå raskere for de med modem eller de svakeste ADSL linjene. De med 2 Mbit/s eller bedre forbindelse vil oppdage at overføringen av de mindre bildene ikke vil være er raskere. Det skyldes at skaleringen normalt tar ca 1-4 sekunder å fullføre på serveren.Jeg prøvde også å legge inn en 150% skalering som foreslått, men da gikk jeg tydeligvis over en terskel som førte til time-out (mer enn 30 sekunders prosesseringstid).Vi jobber nå en del med metadatabasen. Det er den som vil gi søke- og oppslagsmuligheter slik at man finner fram til rette digitale filmrull. Det er vår base (dels tekstfiler, dels regneark, dels databaser)over mikrofilmene som tilrettelegges for dette bruket. Det er en del jobb med dette, så en må nok vente til over nyttår før noe kommer på dette området.

[Gjest Lars Løkkebø]

Hei Har vært inne og kikket for første gang og dette ser veldig bra ut. Sitter på en bærbar pc med 15 toms skjerm, og det funker veldig bra. Men håper at det blir mulig å kunne zome inn, slik at det kan være mulig å tyde enkelte navn bedre. Men stå på med et kjempeflott prosjekt.Lars

[Gjest Hans Myhre]

Ser bra ut, går greit med scalering.Raskere enn folketellingssidene til ancestry.com.Bra!